Abortfrågan - allmän diskussion

Kan du förklara igen vilken min definition av mord är och hur den överensstämmer med definitionen av abort?

Jag kan hjälpa dig på traven ”Ipsi definierar mord som xxx vilket är densamma som definitionen på abort som är xxx”.

Fyll i x:en.

Använd all din intelligens.

Fostret är totalt beroende av kvinnan kropp x antal veckor, men är givetvis ett eget liv. Precis som siamesiska tvillingar är varsitt eget liv, även om de kan vara totalt beroende av varandras kroppar för sin egen överlevnad.

Och kvinnans kropp påverkas av graviditet och förlossning. Det kan vara både graviditetskrämpor och graviditetskomplikationer/förlossningskomplikationer. Som kan skapa kvinnan men för livet. Hon kan tom dö. Om hon inte vill utsätta sin kropp, liv och hälsa för detta och det inte går att ta bort livet och låta det leva, så har vi ett svårt dilemma.

Det bästa vore givetvis om kvinnor som inte vill vara gravida kunde överlåta graviditeten till någon annan/något annat. På så vis får fostret leva och bli en människa och kvinnan får en fri kropp. Men så långt har inte den medicinska utvecklingen kommit... Tyvärr.

Och då blir frågan: kvinnans rätt till sin kropp fri från ev. graviditetskrämpor/graviditetskomplikationer/förlossningskomplikationer eller fostrets rätt till liv. Jag är för fostrets liv. Men då jag vet att kvinnor som känner sig nödgade att göra abort, kommer göra osäkra och farliga aborter (och således dödas fostret) med risk för eget liv och hälsa, så anser jag att det är bra som vi har det i Sverige: laglig och säker abort. Eftersom även kvinnor givetvis ska ha rätt till att bestämma över sina kroppar. Även om detta tyvärr innebär att de måste bestämma över ett annat litet livs vara eller icke vara.

För någonstans måste vi värna födda liv framför ofödda liv (om vi inte kan värna båda dessa samtidigt). Det gör man även inom sjukvård. Om en önskad gravid kvinnas liv riskeras i tex. vecka 22, så kommer hennes liv räddas före hennes efterlängtade avkommas liv.

Många gånger är det även den blivande pappan som inte vill ha barn/relationen är osäker. Och kvinnan väljer därav abort. Mannen kan här trygga kvinnan så att hon vill fortsätta vara gravid och föda deras avkomma. Men om han inte gör detta... Och hon inte vara en fattig ensamstående mor med en dålig relation till barnafadern, med en känsla av att hon inte kan ge ett barn allt hon vill kunna ge sitt barn. Och hon dessutom har graviditetskrämpor och oroar sig över komplikationer av graviditet och förlossning. Tja, då kommer hon förmodligen göra abort. Vara sig det är lagligt eller ej. Bättre då att det är lagligt och man även här först och främst värnar det redan födda livet (kvinnan) framför det icke födda livet (fostret). Även om jag som sagt skulle vilja att man kunde värna båda.

Absolut, jag har dock redan gjort många gånger och varje gång du återkommer till detta i ett svagbegåvat försök att försöka slippa bemöta argumentet gör du bara bort dig ännu mer. Men här kommer det igen:

Du har redan erkänt för alla här i tråden att abort är mord genom att du erkände att fostret inte är en del av kvinnans kropp och att kvinnan bara har rätt att bestämma över sin egen kropp. Därmed har kvinnan ingen rätt att bestämma över fostret enligt dig själv och alla handlingar som medvetet leder till fostrets död är mord.

Du förlorade diskussionen och blev bortgjord eftersom att du inte är speciellt intelligent, snarare tvärtom, urbota korkad skulle jag säga. Det finns abortförespråkare som är intelligenta men du är verkligen inte en av dem.


Du är den enda skribent på Flashback jag har på ignore på grund av ditt beteende i tidigare konversationer vi haft och allt du skriver kommer därmed ignoreras. Du får hitta någon annan att diskutera med.

Jag är villig att diskutera med alla på flashback, allt ifrån nazister, till feminazister, till rysstroll och så vidare, den enda som inte ens förtjänar ett svar är du. Grattis.

Att det första du gör när du kommer in tråden är att du bygger en halmgubbe av vad det jag sagt och sedan ordbajsar vidare på det talar sitt tydliga språk.

Ingen har pratat om situationer där moderns liv är i fara, ändå är det detta, oärlig som du är, som du låtsas som att det är att jag sagt.

Aborter där moderns liv är i fara är den enda abort som är godtagbar ur ett moraliskt perspektiv. Alla andra aborter är oförsvarbara.

Så var det med det, tack och adjö. Detta är det sista svar du någonsin får av mig.

Se där, ett riktigt intelligent inlägg i denna tråd!
Ni andra som försöker få det till mord är bara tramsiga, antagligen svårt religiösa.

Märkligt, med tanke på att jag är ateist och argumenterat mot en religiös stolle i den här tråden.

Det där har redan bemötts av mig med knivskarp precision.

Du kanske ska ge ett första svar innan u påstår att det är det sista.

Men bra att du erkänner att du är svagbegåvad och bara har hittat på att jag har påstått att abort är mord. Dessutom att jag har en definition på mord som inte överensstämmer med den gängse. Dina försök att rädda ditt ansikte var inte särskilt lyckade.

Jag har gett ett svar, och jag kan ge det igen. Det sista svaret var riktat till TomatKungen och inte dig, till dig kan jag svara precis hur många gånger som helst.

Så, här är mitt svar igen(du är givetvis fri att ignorera det återigen och göra bort dig ännu mer i tråden, jag har inget emot det eftersom att du bara bara stärker min position och försvagar din egen med detta beteende):

"Du har redan erkänt för alla här i tråden att abort är mord genom att du erkände att fostret inte är en del av kvinnans kropp och att kvinnan bara har rätt att bestämma över sin egen kropp. Därmed har kvinnan ingen rätt att bestämma över fostret enligt dig själv och alla handlingar som medvetet leder till fostrets död är mord."

Här är ett annat svar jag gett dig, som är samma argument, men med andra ord:
"Min kropp, mitt val" är vad ditt argument bygger på, men det faller ihop när du erkänner att fostret inte tillhör din kropp. Det är inte längre ditt val då det inte handlar om din kropp, utan fostrets."

Här är ett till svar jag gett dig:
"Hela ditt argument bygger på devisen "min kropp, mitt val" men hela det argumentet faller ihop när du erkänner att fostret inte tillhör din kropp. Det är inte längre ditt val när det inte handlar om din kropp, och du har erkänt att det inte handlar om din kropp, så det du gör är att försvara mord."

Men fortsätt du att desperat undvika att bemöta argumentet, eftersom att det tydligt visar för alla att du inte har något argument. Att du inte förstår att du gräver din egen grav djupare för varje gång är underhållande, men ändå smått tragiskt i och med att du och dina gelikar anser att du är bland det bästa anhängare av feminismen har att komma med på Flashback.


Alla dessa anledningar kan sammanfattas som "jag använde abort som preventivmedel".

Logiken blir: ''Det ska vara OK att döda ofödda eftersom det annars potentiellt kan leda till fler olagliga aborter, därför ska abort vara lagligt''.

Det är som att jag skulle säga: ''Det bör vara lagligt att våldta människor för det finns en risk att om det är förbjudet att våldta så skulle det potentiellt kunna leda till fler våldtäkter''.

Att tillåta felaktiga och omoraliska handlingar för att det föreligger en risk om en värre konsekvens är för mig högst tveksamt. Det är en form av moralisk relativism där man totalt ignorerar absoluta principer om rätt och fel. Man anser att allting är relativt och beror på omständigheterna.

Ett hypotetiskt exempel som testar denna logik och om man anser att utfallet är det enda som betyder något:

Ett tåg åker med en väldig fart på en järnvägsräls. Två personer står på järnvägsrälsen och har inte tid att fly undan det frammarscherande tåget. Du står ovanpå en bro... en gravid kvinna (vecka 17) står ovanpå bron också med dig.

Du har endast två val:

1) Gör ingenting och de två personerna på järnvägsrälsen dör.
2) Putta ner den gravida kvinnan så att hon ramlar framför tåget och stoppar tåget så att de två personerna på järnvägsrälsen inte dödas.

De som enbart bryr sig om konsekvenserna eller utfallet hade valt 2). De som anser att det finns felaktiga handlingar som inte legitimerar utfallet hade valt 1).

Så kallad " knivskarp precision" från en prolife, antivaxxer, religiös, rättshaverist eller annan konspirationsteoretiker betyder nog lika mycket för mig som för majoriteten av människor, dvs inget alls.

Bemöt detta är du snäll (se ovanför). Om du anser jag inte har en hög nivå på hur jag diskuterar. Låt mig gissa, du hade knuffat den gravida kvinnan? Eftersom du ser inte saker som rätt eller fel, allting är relativt?

Om allting kan rättfärdigas med utfallet så är du även givetvis för att knuffa den gravida kvinnan så att hon ramlar på spåret. Eller hur?

OK, så du värderar inte sakargumenten om de kommer ifrån en person med ''fel åsikter''? Jahopp, det låter ju begåvat haha.

Jag hade ändrat mina åsikter om något även om en nazist kom med extremt bra poänger. Se min bifogade hypotetiska fråga

Och vilken är nu min definition på mord nu igen, hur är denna min definition en synonym till abort och hur skiljer sig denna min definition från den gängse definitionen på mord?

Jag underlättar för dig så du slipper skriva samma saker fler gånger och istället koncentrera dig på att stärka din position genom att faktiskt svara på frågan:

”Du förlorade diskussionen och blev bortgjord eftersom att du inte är speciellt intelligent, snarare tvärtom, urbota korkad skulle jag säga. Det finns abortförespråkare som är intelligenta men du är verkligen inte en av dem.”
”Att fu nu är så desperat efter att ha blivit så totalt bortgjord att du börjar använda samma retorik som en plattjordare gjort i tråden, samt vädja till vad lagen säger trots att det är irrelevant för diskussionen vittnar enbart om att du vet om att du är besegrad och gjort bort dig.”

Men du kanske bara inte vet vad en definition är men vågar inte erkänna det?