Kärnkraft (argument för och emot en satsning på kärnkraft)

Vad blir det för resultat på kalkylen om man räknar på livstiden för vindkraft ( 15-20) respektive kärnkraft (>60)?

Det skulle ju kunna vara bra. Frågan är huruvida dom små reaktorerna kommer att vara tillräckligt för att ersätta den atomkraft som klåparna raserat. Helst ska vi inte ersätta den atomkraft som har lagts ner. Vi behöver sikta högre, och låta den miljövänliga energin flöda, för att kunna tränga undan behovet av fossila bränslen.


Det är onödigt att provocera danskarna. Placera kraftverken lite längre bort, och sälj sedan elkraften till danskarna.

En brid-reaktor förefaller vara en bra sak att ha. Men jag misstänker att det inte är helt enkelt att införskaffa sig en sådan. En tungvattenreaktor använder förvisso inte bränslet lika effektivt som en brid-reaktor, men borde vara mycket enklare att införskaffa.

Om vi snabbt ska skaffa ny planerbar elkraft i Sverige är traditionella lättvattenreaktorer det snabbaste sättet, sen kommer olika typer av SMR några år därefter.

Det var just det inlägget jag syftade på när jag nämnde dom sydkoreanska kraftverken.


Det skulle ge ett värdefullt tillskott på 2690 Megawatt.


Ja, i första steget behöver vi snabbt bygga upp miljövänlig energiproduktion med hjälp av befintlig teknik. Därefter kan vi satsa på utveckling. Jag vill se ett stort atom-program som inkluderar både utbyggnad och utveckling. Vi behöver satsa stort för att komma bort från fossila bränslen.

Utsläpp av radioaktiva ämnen.

Risken är förvisso liten, och jag är övertygad att risken kan minskas ännu genom teknisk utveckling. Men det är onödigt att utmana ödet genom att bygga atomkraftverk i tätbebyggda områden.

Det går inte att beskriva på några rader, då får du läsa några större rapporter. Bättre att du beskriver vilken sorts olycka som du tror på och vad den leder till. Så kan du få information om detta.

Och det absolut dumdristigaste och farligaste sättet. Att sätta en reaktor i en syrgastub var det dummaste man kunde göra på 60-talet. Hade man gått på säkerhet istället för vapen hade man tagit LFTR-linjen från början.

Vem har en reaktor i en syrgastub?

Vadå vilken sorts olycka?

Ta ett befintligt elavbrott som exempel. Reaktorn och inneslutningen klarar sig, det är inget problem med den oberoende härdkylningen. Men vi har andra kringliggande verksamheter som INTE klarar sig vid händelse av elavbrott. Detta för att vi använder fast bränsle. Verksamheter som dessutom ligger direkt öppet utan något skydd mer än några meter vatten (som snabbt kokar bort). Detta är en stor bieffekt av traditionell fast härd med trycktuber, då bränslet behöver bytas och lagras. Detta problem har vi inte med flytande härd.

Du har i runda slängar 2,03KW/kgU som skall kylas. Alla verksamheter som inte rör själva reaktorn ligger helt oskyddade under ett skjul, förutom långtidslagringen som ligger under mark. Kapar du strömmen till pumparna som kyler saker som utsöndrar 2,03KW/kgU så kommer vattnet att koka bort på några timmar och vi får det som Fukoshima fruktade mest, torrkokning utanför inneslutningen.

Alla våra reaktorer befinner sig idag i en syrgastub/trycksatt tub.

det finns ingen reaktor som har bränsle som ligger direkt öppet utan något skydd mer än några meter vatten (som snabbt kokar bort).
det finns redundanta system som kopplar in om elavbrott inträffar
även reaktorer med flytande bränsle har redundanta system, ingen skillnad här.
rekommenderad litteratur Pershagen, Light Water Reactor Safety, Pergamon Press