Kärnkraft (argument för och emot en satsning på kärnkraft)

Här har vi några som slirar på beskrivningen och får det att låta som att det är farligt

Kraftigt ökad avfallsmängd från ny kärnkraft
I studien visade det sig att de här små reaktorerna gav upphov till mycket mer avfall som behövde tas omhand, uppemot 2 till 30 gånger mer beroende på hur man mätte avfallet, när de jämfördes med en stor reaktor. Anledningen till det tror forskarna är att de små reaktorerna av naturen är mindre effektiva.

– Att SMR producerar mer avfall jämfört med en större reaktor av liknande typ är ett ganska starkt påstående. Men vi har gått igenom det så grundligt vi kan med den data som finns. Det är stora skillnader i de fysikaliska reaktioner som sker i en SMR och i en större reaktor, säger Lindsay Krall, kärnbränsleforskare vid Stanforduniversitetet i USA.

Dessutom får avfallet enligt studien andra radioaktiva och kemiska egenskaper än avfallet från dagens reaktorer, vilket betyder att det kan vara klurigare att ta hand om efteråt.

https://www.svt.se/nyheter/vetenskap/kraftigt-okad-avfallsmangd-fran-ny-karnkraft

Om man eldar med olika kolsorter/ved blir det olika mängder aska beroende på vilket kol/träslag man har. osv

Vill bara flika in för de kärnkraftsmotståndare som gapar om slutförvaring av uttjänt kärnbränsle i 100.000år inte stämmer. Det räcker med förvaring i ca 300år sedan är kärnbränslet ofarligt, såvida du inte äter den. Tidsspannet 100.000år handlar om att kärnbränslet ska nå samma låga nivå som bakgrundsstrålningen, vilket inte är rimligt. Kärnbränslet är ofarligt efter ett par hundra år.

Och mängden kärnbränsle är förhållandevis liten. Inga problem att försegla i ett berg. Inte heller farligt.

Och skräcken över härdsmälta, låt oss komma ihåg att inte enda person dog av strålningsskador utav de kända katastroferna Harrisburg, USA och Fukushima, Japan. En handfull människor dog av strålskador av Tjernobyl, Sovjet. Men det var en osäker reaktor bygd för militära syften.

Kärnkraft är dyrt att bygga, men sedan så är driften oslagbart billig.

På en pressträff idag öppnade regeringen inte bara för säkra förlängningar av befintlig svensk kärnkraft, utan vill också ha föreskrifter för bland annat små mysiga modulära lokala kärnkraftverk. Uttalandet gäller fram till valdagen, vad Socialdemokraterna tycker om kärnkraften efter andra söndagen i september avgörs av regeringsbildningsfrågan.

Nyckelordet för dagen är “utreda”, “diskutera” och “titta på”. Några faktiska konkreta förslag fanns inte på dagens presskonferens utan regeringens presservice användes som valmarknadsföring för Socialdemokraterna. Nästa steg i valrörelsen kommer vara att angripa oppositionen för att inte vilja sätta sig ner och prata om saken och att dessa därmed inte tar Sveriges energiförsörjning och framtid på allvar utan bara vill käbbla.
https://cornucopia.se/2022/06/regeringen-oppnar-for-sma-mysiga-modulara-lokala-karnkraftverk

Fram till valet i september kommer nu regering och opposition bråka om:

a) vem som först ville bygga ny kärnkraft
b) vem som vill bygga mest ny kärnkraft
c) vem som har byggt mest kärnkraft

Efter valet avgör

d) Om Miljöpartiet behövs för ny regeringsbildning
https://twitter.com/Cornubot/status/1539293796239872002

Strandhäll & Farmanbar. The two stooges....

Någon fler än mig som fick flashbacks från "roliga timmen" av att titta på tvenne okunniga pajasar som inte levererade annat än innehållslös varmluft?

I inslaget förklaras att dom små reaktorerna utnyttjar bränslet mindre effektivt än stora reaktorer, eftersom fler neutroner läcker ut, och därmed inte deltar i kedjereaktionen. Att bränslet utnyttjas mindre effektivt för ju att det behövs mer bränsle för samma mängd energi, vilket inte bara ökar mängden avfall, utan även ökar den miljöbelastning som är relaterad till brytning av uran.

Är det en bra väg att gå att satsa på små reaktorer? I den nuvarande situationen finns behov av stora kvantiteter energi. Då tänker jag att det är bättre att satsa på stora kraftverk än små kraftverk.

Artikeln i PNAS innehåller massor med fel och som svar på dina första påståenden
Using MWth ignores the higher power conversion efficiency of new designs 40-60% vs 30% for a PWR
så det går åt mindre mängd bränsle
mer här
https://threadreaderapp.com/thread/1532100182057312256.html och https://threadreaderapp.com/thread/1532013680707088384.html

däremot finns ju redan licens för att bygga de traditionella reaktorerna, så ett bra förslag från dig för Sverige är att sätta upp kopior på de stora reaktorerna som koreanerna har i Dubai. En lämplig plats är där Ringhals 5 och 6 skulle byggas - där har ju redan Vattenfall betalt avgiften till strålsäkerhetsmyndigheten. Det behövs bara att regeringen ändrar sina direktiv till Vattenfall så kan vi ha reaktorer på plats inom ca 7 år.

Fast du ska ju använda små reaktorer med flytande härd. Du använder självklart inte fast härd i dessa! Med flytande härd har du inte mycket avfall, framför allt inte när du kan stoppa tillbaka ditt avfall igen efter att du har sorterat ut vissa slaggämnen som blir till (dessa är för övrigt kortlivade).

Västerländsk forskning på kärnteknik har fastnat på reaktorer med fast härd. Medan Asiatisk forskning utforskar reaktorer med flytande härd och bygger dessa i betydligt högre grad än vad väst gör.

Att bygga en Gen IV eller en Gen V med fast här har exakt samma problem som en Gen II med fast härd.

Sol, vind, vatten och kärnkraft. Ja det är tidens melodi. Ny tid kommer. Nu skulle Ted levat. Skulle han väl ta livet av sig genom att hoppa ner från Ringhals. 1986, Tjernobylolyckan, och det ledde till att Ted sköt Palme. Fan dessa jävla miljötokar. Alltid har dom haft fel. Men om han nu skulle skjutit Palme. Vilket han inte gjorde. Så hade det varit bra. Förr hade SÄPO koll på dessa jävlar. Idag, Miljöpartiet har ingått i regeringen och så har vi Greta....

Drift billig, javisst.
Men vad med underhåll av reaktorerna?
Uppgraderingar av reaktorerna?
Kostnad kring avfallshanteringen?

Bra att moderaterna läser FB ;-)

Moderaterna föreslår idag att statliga Vattenfall omedelbart påbörjar planeringen för ny kärnkraft vid Ringhals. Södra Sverige behöver ny elproduktion för att minska de rekordhöga elpriserna. Dessutom behövs åtminstone dubbelt så mycket fossilfri el om Sverige ska lyckas med den gröna omställningen av samhället.
https://moderaterna.se/nyhet/ny-karnkraft-ringhals/

Billigare än vindkraft.

Vindkraft är numera billigare än kärnkraft.
https://www.naturskyddsforeningen.se/artiklar/energirapport-visar-att-framtiden-ar-fossilfri/
https://www.eti.co.uk/library/the-eti-nuclear-cost-drivers-project-summary-report