Kärnkraft (argument för och emot en satsning på kärnkraft)

Då är det väl bättre att salta bränslet och sedan köra det genom en lämplig breeder och sedan in i en bättre reaktor än de trycktuber vi har idag.

Slutkunderna finns ofta i stora städer. Men man vill inte gärna placera atomkraftverk alltför nära storstäder. Därför kan det vara en lämplig investering att bygga kraftledningar.

Nåja, Storbritannien har, liksom Sverige, ett antal nedlagda reaktorer. Det innebär att det redan finns kraftledningar från dessa platser.

Jag tänker att små kraftverk skulle kunna vara lämpliga på avlägsna platser där det skulle vara dyrt att bygga kraftledningar. I Sverige är det Norrland som har stora avstånd. Men en stor del av Sveriges elproduktion ligger redan i Norrland. Därför tänker jag att små atomkraftverk inte motsvarar vad Sverige behöver. Beträffande Storbritannien, så är det inte ett glesbefolkat land med stora avstånd. Men för avlägsna orter i Sibirien kan små atomkraftverk kanske vara en lämplig kraftförsörjning.

Lite oklart vad du menar. Varför skulle man inte bygga kärnkraftverk nära storstäder? I Sverige är Forsmark, Ringhals och Barsebäck placerade proximalt till storstäder. Angående SMR så är det den optimala lösningen. Kraftledningar kostar oerhört stora summor i underhåll och utbyggnad. Då är det smartare för framtiden att varje mellanstor stad har sin egen SMR. Möjligen kan stora industrianläggningar som drar mycket ström tex serverhallar i framtiden ha ett SMR. Vinsten är ett mer stabilt system med färre transmissionsförluster. Befintligt elnät kvarbehålles för redundans.

Har inte kollat

Inte inläst på detta men någon ledtråd finns här
With the exception of the thermo-mechanical response of the particle, these calculations indicate that high temperature and high burnup will erode existing fuel performance margins in the traditional UO2 German TRISO-coated particle system.
https://digital.library.unt.edu/ark:/67531/metadc886764/m2/1/high_res_d/911086.pdf Dessutom finns flera typer av TRISO så de skiljer sig nog.
Ska du använda bränslet effektivt behövs en breeder.

Jag läser på svenska Wikipedia's artikel om Bridreaktorer

Om man tar hänsyn till att en del uran-238 omvandlat till plutonium-239 förbränns även i vanliga lättvattenreaktorer så kan man säga att uranet ger 70 gånger mer energi om man använder sig av bridreaktorer laddade med en blandning av plutonium och uran, till exempel 15 procent plutonium och 85 procent uran i form av dioxider i bränslestavarna. Tanken är att plutonium, som ju inte finns i naturen utan skapas i lättvattenreaktorerna, utvinns ur det från dessa reaktorer uttjänta bränslet genom kemisk upparbetning.

Och på engelska Wikipedia's artikel Breeder reactor:

Breeder reactors could, in principle, extract almost all of the energy contained in uranium or thorium, decreasing fuel requirements by a factor of 100 compared to widely used once-through light water reactors, which extract less than 1% of the energy in the uranium mined from the earth.

Det är en mycket kraftig ökning av mängden energi som klämms ut ur bränslet.

Men: det är en teknik som fortfarande är under utveckling.

För att komma igång och bygga nya atomkraftverk i Sverige så snabbt som möjligt, så borde det vara bättre att satsa på varianter som redan finns i drift på andra ställen i Världen. Skribenten COV-NL63 föreslog tryckvattenreaktorer av sydkoreansk modell som levererar elektrisk effekt på 1345 Megawatt.

Tungvattenreaktorer av kanadensisk modell finns i kommersiell drift sedan lång tid tillbaka. Dessa kan klämma ut mer energi ur bränslet, men inte i närheten av så mycket som bridreaktorerna.

Bridreaktorerna visar att det finns stor utvecklingspotential för göra atomkraften mycket effektivare. Men det är en teknik med vissa utmaningar. En variant använder smält natrium för att kyla och utvinna energi, vilket innebär utmaningar för säkerheten, eftersom natrium reagerar explosiv vid kontakt med vatten. Just nu är bridreaktorer kanske inte den snabbaste vägen att ta Sverige ur den kris som Miljöpartiet har valt att skapa helt i onödan.

SMR/MSR likt TMSR-LF1 är det enda möjliga om vi skall bygga nytt. De fungerar och de är säkra. MSR kan dessutom återvinna redan använt bränsle genom breeders.

Vattenfall tänker dessutom redan gå åt SMR, för de är säkrare och bättre. Det skulle komplettera BWR och PWR smidigt om Ringhals fick två MSFR som breeders. Då kan man lätt sätta in sitt bränsle från Ringhals 1-4 in i dessa två nya. Eller så har man en MSFR och en TMSR-LF1.

Alla flouridsalter reagerar häftigt med vatten. Därför har du INGET vatten i systemet! Det är själva grejen med MSR, du behöver inget vatten och du utsätter inte systemet för ett tryck på 100 gånger atmosfärisk tryck. Du använder ingen härdkylning mer än gas. Vid nödstopp dras proppen bokstavligen ur och hela saltmängden rinner bokstavligen ut i vasken och in i tre stora behållare djupt ner under marken. Där solidfieras saltet och blir helt inert.

Ohhh, jag känner en viss FliBe över det här!

Varför inte börja med att lägga SMR i Ringhals och Oskarshamn? det skulle underlätta elbristen här nere, då som du säger, matarledningarna finns.

Och eftersom vi och danskarna ändå inte drar jämnt längre så är Barsebäck en bra lokalitet för passivt säkra reaktorer när väl media och folk vant sig vid deras existens.

Vattenfall utreder nu möjligheten att bygga minireaktorer vid Ringhals kärnkraftverk.

Det finns inga beslut om investering- ar, men Vattenfall har bestämt sig för att utreda förutsättningarna att bygga minst två små reaktorer.

En förstudie ska ligga klar vid års- skiftet 2023-2024, och om den ger grönt ljus kan en första SMR-reaktor tas i drift i början av 2030-talet, enligt Anna Borg.

https://www.svt.se/nyheter/snabbkollen/vattenfall-utreder-karnkraft

Vattenfall ägs av staten, men den senaste regeringen har under åtta år motarbetat kärnkraft. Hur kommer det gå med det här?

Eftersom vi behöver el snabbt så är det bästa det jag skrev här (FB) Kärnkraft (sammanfogad tråd /mod) det mesta förarbetet är gjort och Vattenfall har redan betalt avgiften. Sätt igång nu så kan vi ha ett eller två koreanska reaktorer före år 2030.

I steg två arbetas med regler mm för inte bara SMR av lättvattenteknik utan även de andra typerna då kan vi ha dem i drift i Sverige kring 2035. Dessutom tar vi de finska reaktorerna för fjärrvärme som utvecklas just nu. Då kan vi slippa det mesta av fossilt bränsle för uppvärmning och behöver ingen naturgas för att koppla in när det inte blåser. Detta kan göras för många länder tex Finland och Baltikum mm

Olycksrisken är förvisso liten, men ifall, ifall olyckan skulle vara framme, så är det inte lyckat med atomkraftverk alltför nära storstäder. Barsebäck är inte väl placerat, bara 24 kilometer från mitten av en miljonstad.

Atomkraftverk i tätbefolkade områden kommer att skapa motstånd. Då är det bättre att bygga kraftverken längre bort från storstäderna, och spendera pengar på rejäla kraftledningar.

Eftersom atomkraftverk passar bäst i glest befolkade områden, så borde Sverige vara ett lämpligt land för en stor expansion av atomkraften. När Sverige har byggt upp kraftverken, så kan elkraften exporteras till mer tätbefolkade delar av Europa. Att exportera miljövänlig elektrisk energi skulle vara ett ypperligt sätt bidra till minskade utsläpp av koldioxid.

Ännu bättre hade naturligtvis varit att behålla den atomkraft som vi hade, men partiet med det ironiska namnet "Miljöpartiet" var framgångsrika i sin kamp mot den energikälla som kan ersätta kol och olja.

Vad för slags olycka du är orolig över?

Det är ju inte enbart vindkraft det är tal om här. Men självklart måste man bygga ut så att man även vid dåliga förhållanden har tillräckligt med kapacitet.
Ser egentligen inget fel med kärnkraften, utom just det faktum att det är jävligt dyrt.
Men sålänge vi behåller de kärnkraftverk vi har tills vi klarat ersätta kapaciteten så är det ju bra, man ska aldrig gå för fort fram, vilket man verkar ha gjort i andra delar av Europa.