Abortfrågan - allmän diskussion

Graviditet och förlossning innebär medicinska risker och kan leda till både död och livslång invalidisering. Det är där argumentet att man ska få bestämma över sin egen kropp kommer ifrån. Man kan dra det till sin spets i fall där fostrets liv ställs mot mammans vid vissa komplikationer under graviditeten. I Sverige tillåts då abort hela graviditeten för att rädda mammans liv.

Exempel på andra situationer där rätten att bestämma över sin egen kropp helt borde avskaffas enligt TS logik:
- blodtransfusioner. I princip riskfritt och kan rädda andras liv. Varför ska det vara frivilligt?
- organdonationer. Donation av njure sänker inte medellivslängden hos givaren. Varför ska det vara frivilligt att donera bort ena njuren?

Men i exemplet ovan, är det staten som bestämmer vem som ska räddas, inte kvinnan. Har hon rätt att offra sig själv för barnet? Så det handlar inte om hennes rätt, utan statens.
Det är förmodligen för att om hon överlever kan hon fortsätta att vara produktiv och även kanske föda fler barn.

För hur blir det om man kan se att det är ett friskt barn och hon aborterar det sent, för att hon inte vill ha det med motiveringen, att hon har rätt att bestämma om det som lever i hennes kropp ska leva eller dö, eftersom det är hennes egen kropp.

I Sverige är det inte oreglerat tillåtet med sena aborter. Fosters rättigheter ökar ju längre graviditeten är gången.

Alltså vägs fosters rättigheter mot moderns rättigheter redan i svensk lagstiftning. Moderns rätt att bestämma över sin egen kropp överväger under första halvan av graviditeten och därefter överväger fostrets rätt till liv även om den inte är absolut. I situationer där någons liv måste offras väljs moderns över barnets i svensk lagstiftning. En rimlig avvägning enligt mig.

Håller helt med. Här finns ett helt fält öppet för att inskränka mäns bestämmanderätt över sina egna kroppar för att ge andra individer möjlighet att överleva. För det bör naturligtvis i första hand vara männen som träffas av sådana lagar, om nu kvinnor ska tvingas gå igenom graviditeter som är oönskade och riskfyllda. Vi kan inte dubbla kvinnors börda, men männen har vi möjlighet att plocka organ och blod av tycker jag.

Det är inte lagen jag ifrågasätter. Var är kvinnans rätt till sin egen kropp när det gäller att rädda liv? Jag ser den inte. Staten har övertagit den rätten. Så den går egentligen inte åberopa här, utan man menar att staten har rätt att bestämma över både barnets liv och kvinnans kropp utifrån ekonomiska hänsynstaganden.

Återigen, är det hon bär på, en del av hennes egen kropp, eller är det någon annans kropp. Är det någon annans kropp, kan man inte åberopa att hon har rätt till sin egen kropp, utan man menar då, att hon har rätt till att bestämma över om någon annan ska leva eller dö.
Det kan man förstås anse. Men då måste man motivera det på något annat sätt, som t.ex att hon har rätt att leva sitt liv som hon vill utan att behöva föda oönskade barn. Därför har hon rätt att avsluta barnets liv. För det är väl det man egentligen anser, om man ska vara ärlig.

I händelse av abortförbud, så tycker jag nog mer att man ska påtvinga män vårdnaden om alla sina oönskade framtvingade barn. Vi får ju inte glömma att det räcker ju inte att barn föds, sen ska de tas om hand kärleksfullt och påkostas rejält i ca 18 år. Det tvånget tycker jag vi med varm hand kan överlåta män att ta hela ansvaret för.

När jag var ung hade jag samma hjärntvättade åsikt angående abort som de flesta svenskar har. Men när jag blev äldre och började reflektera över moraliska frågor, ändrades min inställning till abort. Det är ett mord på en människa, och bara för att kvinnan har varit med och skapat denna människa, betyder inte det att hon har rätt att mörda honom/henne (enligt mig).

Många kvinnor hävdar "min kropp, mitt val". Problemet med detta är att det är en annan människa som lever i kvinnans kropp, och därför tycker jag inte att det borde vara upp till henne om barnet ska mördas eller ej. Samma typ av kvinnor blir även väldigt arga på människor som inte vill vaccinera sig, och anser i vissa fall att det borde vara tvång med vaccinering. Helt plötsligt gäller tydligen inte "min kropp, mitt val" längre, trots att de som inte vaccinerar sig inte mördar någon annan än möjligtvis de själva.

Det enda fallet där jag kan se abort som ett bra alternativ, är när en kvinna har blivit gravid pga en våldtäkt. Men utöver det är aborter omoraliskt och oansvarigt, då det finns p-piller. De som förespråkar fria aborter i upp till 9 månader (där det är skattebetalarna som ska betala för det) är som jag ser det väldigt oansvariga människor. De vill alltså ligga runt hur mycket som helst utan att använda p-piller eller kondomer, och när de sedan blir gravida vill de genomföra aborter. Vissa av dem vill tydligen också kunna bli gravida, och sedan kunna ändra sig efter 7 eller 8 månader, och då kunna mörda sina egna barn. Detta är som jag ser det totalt omoraliskt och tyder på en total kollaps av människors moral i västvärlden.

Jag kan inte se hur fria aborter på något sätt kan ses som frihet. Frihet för mig är att du får lov att göra vad du vill så vida det inte skadar andra människor. Att mörda ett barn innebär att du berövar den människans liv, och dessutom har barnets pappa inte någonting att säga till om detta, vilket i vissa fall säkerligen skadar den mannen. Jag förstår inte varför kvinnor kämpar för rätten att få lov att mörda sina egna barn hur länge de vill. Det är ungefär som om jag skulle kämpa för att legalisera alla droger för alla åldrar. Detta leder ju verkligen inte till någonting positivt.

Jag tror inte att kvinnor som utför en massa aborter mår bra av detta. Jag tror inte att en abort går hand i hand med ett rent samvete.

barn har du efter födseln.
Nej finns det tillräckligt nödvändiga skäl, så är jag inte emot sena aborter, jag är helt nöjd med den lagstiftning vi har idag.

(tack)

Nu tror jag inte det blir något abortförbud här, men kanske männen skulle accepterar det, Annars går det att tvinga fram med lagar. Men jag är inte säker på att de kvinnor som födde fram de barnen skulle lämna ifrån sig dem frivilligt heller.

Jag förstår nog inte riktigt vad du menar. Om abort är tillåtet kan kvinnan bestämma själv över sin kropp, om det inte är tillåtet bestämmer staten över den (genom lagstiftning).

Rätten att bestämma över sin kropp handlar om att det innebär risker med graviditet och förlossning som kvinnan själv ska få bestämma om hon vill utsätta sig för eller inte.

Sen kan man givetvis fråga sig vilken skyldighet kvinnan har att låta ett foster livnära sig på henne under 9 månader. Har hon rätt att avsluta den kopplingen och låta fostret klara sig bäst själv (abort)?

Frågan är vilken uppväxtmiljö barnen får. Män är betydligt mer våldsamma än kvinnor, super mer, knarkar mer, jobbar mer. Men det viktiga för folk verkar vara att barnen föds, deras liv efter födseln verkar inte vara intressant så jag antar att det är ok att placera ett nyfött spädbarn hos den ofrivilliga pappan Alex, 18, som skolkar sig igenom gymnasiet och festar varannan dag. Tumme upp på den!

Att "ha en frontallob" är inte samma sak som att den fungerar....hjärnan har liksom ett innehåll.
Som jag förstått det som så går man efter förmågan skapa synapser i hjärnan av tillräckligt mängd, först då som nervers signaler kan "avläsas" av en hjärna och man kan börja "känna" sina sinnen och "tänka" ex.

nej alla kvinnor har inte "alla möjligheter" göra tidiga aborter vilket jag redan förklarat för dig 3 ggr.


Sen undrar jag hur du tänkt dig fortsättningen?
Där ligger nu ex antal ovälkomna, oönskade bebisar och skriker på svenska BB, vem ska ta hand om dem av dessa två oansvariga föräldrar som haft oansvarigt sex?
hmm? ska det bli Anna, 18 år som bor i tredje hand i nån sunkig källare på 10 m2 och pluggar, har 0 pengar, och dåliga hemförhållanden?
eller ska det bli Simon, också 18 år, som bor hos sin handikappade mamma i en 2:a, också helt utan resurser och arbetslös.
Nå? vems oansvariga tonårsliv ska offras tycker du?