Bitcoin - trading och analys

Att resurserna för att hålla nätverket i drift ökar. Du kanske gillar en värld där stora delar av alla resurser går åt till att driva ett finanssystem som är avsiktligt konstruerat för att vara resurskrävande, jag gör det inte.
Torktumlare ger torr tvätt. Bitcoin ger inte ett dugg.

Man kunde köra andra typer av beräkningar också, typ protein folding, som faktiskt har praktisk nytta. Men nejdå, i dagens hyperkapitalistiska värld handlar det inte om att producera något nyttigt utan bara om att tjäna pengar.

Hur vore det om vi istället använde den energin till något nyttigt? Säg producera aluminium.

Bitcoin incencitivez getting cheap energy. Det är lika gärna gamla kolkraftverk man kör vidare med.
Med "dagens system" menar du då hela världens totala finanssystem, och det jämför du med dagens Bitcoin, inte vad bitcoin skulle förbruka om du fick rätt och den gick upp till $1 miljon. Du låtsas ju inte ens vara seriös.

Jag förstår vad du menar, men för dig som köpare kommer varan alltid kosta 1000kr. Oavsett vad btc ligger på. Han behöver alltså inte betala 3 gånger så mycket bara för att bitcoins värde har gått upp x3.

Sluta kasta mat istället. Bitcoin använder lika mkt energi som 10% av all mat som kastas.

Så om bitcoin går upp till $1 miljon slutar folk kasta mat, eller hur tänkte du här? Något ligger det väl i det, en värld dominerad av bitcoin kommer vara oerhört fattig för flertalet, så de kanske får bli mer noga med att inte köpa mer mat än de kan äta upp.

Fattar inte varför du skriver detta, när jag förklarade att stora delar resurserna som krävs är grön energi som annars gått till spillo.

Så gör även att hänga upp kläderna, men helt utan att bidra till miljöförstörning. Torktumling är nice to have, inte något nödvändigt som ett effektivt och miljövänligt transaktionssystem som ersättare för ett oeffektivt och omiljövändligt transaktionssystem som knappt utvecklats på 100 år.

Varför görs inte detta då?
Knappast Bitcoins fel? Tills någon tycker att protein folding är vad resurserna skall användas till så kan vi fortsätta köra Bitcoin på det.
Varför görs inte detta då?
Knappast Bitcoins fel? Tills någon tycker att aluminium är vad resurserna skall användas till så kan vi fortsätta köra Bitcoin på det...

Det är exakt INTE vad man lika gärna kan köra vidare med. Med tanke på att kolkraft driven mining fasats ut ganska snabbt de senaste åren. Marknaden vill inte ha smutsig kolkraftenergi för Bitcoin mining tydligen. Ge dig på de brancher som istället drivs av kolkraft energi, din hycklare.

Jag har flertalet gånger frågat hur stor energiförbrukningen skulle vara vid $1M, men du har undvikit att svara, så det är svårt för dig att driva detta spår vidare.

Menar du på något sätt, som någon idiot sa, att det inte finns energi nog för att driva Bitcoin vid ett pris på $1M? Vet du ens hur korrelationen mellan mining och pris fungerar, för det verkar inte så?

Energifrågan är diskuterad 1000 gånger och det visar sig bara att Bitcoin är bra för miljön så folk kan bara ge upp att jämföra med små länder som är obetydliga i det stora hela världsförbruket.

Nej, det hade de inte. Det kostar pengar/resurser att bygga anläggningar för att bryta bitcoin. Det kostar pengar/resurser att bygga alla dessa "gröna" kraftverk du tänker dig. De där geotermiska kraftverken du talar om finns inte. Tror du de bara dyker upp helt magiskt?
Vi kan inte "fortsätta" köra bitcoin på kraftverk som inte existerar. Annars belyser du så väl en sjuk värld där det kan vara mer lönsamt att bygga kraftverk för att räkna på helt meningslösa låtsasproblem än på att producera något användbart. För all del inte konstigare än en hel del skum handel i traditionella systemet där man bygger specialfiber för att vara en millisekund snabbare än konkurrenterna osv.
Dröm på. "Marknaden" bryr sig inte, speciellt inte för bitcoin. Här har du exempel på verkligheten:
https://www.theguardian.com/technology/2022/feb/18/bitcoin-miners-revive-fossil-fuel-plant-co2-emissions-soared
Uppskattningsvis 50 gånger större än vid $20K, ta bort en faktor två om det hunnit ske en halvering av belöning för brytning under tiden. Svårighetsgraden, dvs kostnaden för brytning, stiger tills den ger en rimlig vinstmarginal, inte mer.

Första gången jag hör argumentet att det är dåligt för miljön att bygga miljövänliga kraftverk...

Nej, och Island, Kenya, Filipinerna, El Salvador mfl finns inte heller...
https://www.myfuelcell.se/geotermisk-energi

Du sitter ju bara och hittar på.

No shit shearlock... Kom du på det helt själv?

Förstår man inte användbarheten i Bitcoin så förstår jag detta halvt idiotiska påstående.


Jag tror dig inte, då du visat dig oärlig i var och varannan poäng.
Men det är skitsamma, för jag har påvisat hur Bitcoin ändå kan mine:as utan att påverka miljön nämnvärt, snarare tvärtom, ersätta branscher som påverkar miljön negativt.

Det finns kvar på mitt avanza-konto. De är "stämplade" med mitt personnummer och ingen annan kan göra något med dem. Utom om kronofogden tar dem för att täcka skulder vilket är rimligt, men det har jag inga sedan 1992. Det orimliga sett från samhällets synpunkt är snarare om man kan gömma pengar för kronofogden med BTC. Även om jag själv gärna haft mina aktier på en hemlig Schweizisk depå för att slippa skatt. Med ISK-konto har jag nära noll i skatt på vinster, om jag går med vinst, så det problemet löstes av riksdagen.

Jag tror att de flesta
som lånar bitcoin idag använder dessa för blankning och dylikt som påverkar priset nedåt. Detta är ett ytterligare argument för att själv behålla kontrollen över nycklarna till sina bitcoin och inte låta sig frestas att låna ut dem för att tjäna några extra satoshi.

Det beror på energipriset. Om priset på btc går 50x nu ökar det incitamenten för mining. Men man ska kunna skaka fram 50x mer energi till samma kostnad per energienhet. Det gör man inte. Elen blir dyrare och incitamenten minskar.

Ytterligare exempel är Kanada i februari i år, i samband med lastbilsprotesterna i Ottawa.