Skvaller om Johnny Depp?

Som någon skrev i tråden så handlar det att kommunicera med juryn. Jag menade att ens team inte vill att man ska göra som Amber gör just. Hon tittar på den som ställer frågan och vänder alltid huvudet mot juryn när hon svarar. Det ser inte bra ut. Jag kan då tänka att kanske hon gör så för att hon har möjlighet att mentalt strunta i den som frågar, som en del i att hon vill ha makt själv, och tittar då på juryn. Men helt utan känslor. Jättekonstigt.

Hon har förmågan att visa en i förväg redigerad version av sig själv. Hon kan lätt klippa i sitt beteende för att hon ska påverka allt hon bara kan för att få ett visst resultat.

Jag var tidigare i dag konfunderad över det hon sa om TMZ. Fick köra det på halva hastigheten för att se hur duktig hon är på att manipulera. Trodde först att hon var trött faktiskt. Det var hon inte.

Hon hade alltså kontaktat TMZ med info om att hon skulle ta ut skilsmässa*. Men lyckades att säga sanningen. På det sätt hon reagerar kring det visar vilken reptil hon är.


* restraining order inte skilsmässa

Oavsett det ser bra eller dåligt ut, så är det en rekommendation hon har fått att göra.

Inte skilsmässa, restraining order.

Man kan ju inte döma en person baserat på hur andra har betett sig. Det är ett konstigt sätt att resonera, även när bevisning också saknas. Bara för att Johnny Depp påstås vara en tung missbrukare gör inte honom till kvinnomisshandlare. Du är väl medveten om att det finns många tunga missbrukare som aldrig misshandlat någon?

Det är lite som att påstå att alla som spelar fotboll blir lika framgångsrika som Zlatan, bara för att de har lagt all sin lediga tid på träningen. Verkligheten är dock en helt annan.

Bara för att ett fåtal negrer i Sveriges förorter rånar och mördar, betyder heller inte att alla negrer i landet beter sig på det viset. Men du kanske ser det som att bara för att man är neger så löper man alltså större risk att vara kriminellt belastad?

Sannolikt. Och sen gjorde hon det till överdrift.

Men det kan också vara en naturlig instinkt för en BPD-manipulatör/gaslighter. Det är väldigt vanligt att de tittar intensivt på den de talar med för att bl.a. se om de är betrodda.

Kanske en kombination.

Oavsett, när hon väl hade börjat var det för sent för hennes team att be henne sluta eller minska för att det skulle kännas ännu konstigare.

Att hon tittar på juryn så mycket var något folk hade reagerat på i början av rättegången. Det var då ett gäng advokater som förklarade att det inte var något konstigt, då det är vanligt att ett "offer" får just den rekommendationen för att juryn lättare ska kunna avläsa om personen talar sanning eller ljuger.

Backfire deluxe blev det med det upplägget, som antagligen är anpassat för personer som inte är psykiskt störda.

Nu ämnar jag ägna kommande dagar åt att se rättegången från början eftersom det varit en gradvis process för mig att få upp ögonen för den enorma orättvisa som Johnny Depp utsatts för.

Ser och ser. Fan ta bort skiten ur öronen och lyssna på vad hon säger istället.

Jag ser alltså om från start förutom advokaternas öppningsanföranden (jag får se hur jag gör med dem).

Nyss kom jag fram till första gången Amber har kameran på sig ordentligt – hon har en stursk och störd uppsyn. Sedan märker hon att hon är i bild och börjar justera sig för att se mer lyssnande och förstående ut. Det är creepy.

En stund senare är hon i bild igen utan att hon märker det och ser stursk och störd ut, ser att hon är i bild och ändrar då åter direkt uppsynen till något hon tror ser mänskligt ut.

Men det här är innan hon finjusterat ansiktet till den ledsna lyssnare hon blev sedan under de inledande veckorna.

För mig har det blivit att så fort husvagnsidioten svarar/citerar något läser jag inte skiten!

Angående metadata så har AHs team blivit ombedda att leverera allt bevis [Läs: foton] med metadata. De skulle gjort det i nov, men har inte lyckats ännu:

https://youtu.be/HC2gCyZHhxM

Om de inte har något att dölja borde det inte vara något problem…

Nämen AH är ju ett stackars offer.

Jag tycker också det är konstigt att ingen under rättegången jämfört hennes ”skador” med Botox-relaterade blåmärken.

Kanske skulle nämnande av botox riskera att ge ett tonläge som inte skulle uppskattas av juryn? Framförallt om man inte känner sig helt hundra på att det var botox? Låt säga 80 procent säker – juryn kan nog bli förvirrad då tror jag.