Skvaller om Johnny Depp?

Absolut blir hon fulare för varje klipp man hör eller ser. Lögnen om att hon var rädd för honom är rubbad. Hon säger att ofta fotade honom när han somnat någon annanstans än sin säng för att visa honom att han gör det.

Att ge honom kniven är ju helt sinnessjukt. Farliga människa det här.

Amber skiftar look varje dag och i förrgår gick hon helt in för att se så sexig ut som möjligt, och sånt behärskar hon. Det var alltså den dagen hon tittade förföriskt(?) rakt in i kameran flera gånger. Igår hade hon ändrat igen, till mer av en begravningslook.

De flesta anser motsatsen, AH:s hashtagsstatistik-vittne berättade dessutom för juryn exakt hur populär hashtagen #amberturd är. 🙂

Amber Heard berättar hur hon försökte dölja skrubbsåren från misshandeln med skådespelar smink.

https://twitter.com/kurisusensei_/st...33595567644675

Jag tycker också att hon är ful när hon sitter i vittnesbåset i nuvarande rättegång, hon ser så hård och kantig ut och jag får Donald Trump-vibbar av henne när hon pratar och Johanna Möller-vibbar när hon sitter och blänger.

Hon är dock jättesöt när hon är välsminkad och sitter tyst bredvid sin advokat.

Hon var även söt när hon var sminkad och pratade (ljög sönder) i rättegången 2016.

Så det kanske är sminket som gör henne söt?

Juryn lär nog se att hon inte utstrålar någon rädsla, varken i rättssalen nu, i videoklipp från rättssalen 2016 eller i någon av alla övriga inspelningar de tagit del av.
Man behöver inte vara ett geni för att se hur verkligheten förhåller sig på den fronten (det är en del av den mänskliga naturen att se när någon är så pass off)

Hon har inte erkänt direkt vad jag vet, utan det är chaufförens version. Hon förnekade att det var ett practical joke i rätten.

Hunden skall ju haft tarmproblem och det innebär väl att den inte har normal avföring. Vi har ju bild på spåren och jag kan inte avgöra från den hur troligt det ena eller andra är. Jag skulle vilja ha ett expertutlåtande från någon som inte är självutnämnd expert som själv har hund på nätet. Eftersom anklagelsen är så bisarr och extraordinär och utmålar Heard i så dålig dager är bevisbördan enligt min mening på Depp att det verkligen rör sig om mänsklig avföring. Innan dess finns inget som talar för att det är sant.

Den där "kniven" är inte så liten, den visades upp i rätten och 😬🙄 är mer av en machete, skitläskig.
Jag skulle snarare se knivgåvan som ett förtäckt hot från Amber mot Johnny, att lämnar du mig, så blir det blodigt för dig

Som jag påpekat några gånger går det inte att se på någon och avgöra om de varit offer för misshandel, om de ljuger, eller har psykiska problem. Det finns inget som utmärker en misshandlad kvinna, vem som helst kan råka ut för det.

På samma sätt kan man inte genom Depps beteende i rättssalen avgöra om han är skyldig till misshandel eller ljuger.

Däremot är hans tunga missbruk, hans svartsjuka och kontrollbehov och hans vredesutbrott klara indikationer på att han är urtypen för en kvinnomisshandlare. Vilket inte betyder att han är automatiskt skyldig och inte heller att en kvinnomisshandlare måste ha hans problem.

Alltså:

1. Nej, och det beror på att det inte finns några speciella tecken som utmärker ett brottsoffer.

2. Ja, det kan man ju säga och det beror på att det inte går att göra en sådan bedömning baserat på utseende och beteende i rättssalen. Därför gör jag ingen sådan känslomässig och tentativ bedömning av Heard eller Depps trovärdighet.

Det finns personer i tråden som verkar helt besatta av att hela tiden återkomma till bajset i sängen. Incidenten är irrelevant för fallet i stort vilket alla som följer rättegången på riktigt har insett för länge sedan, så lägg ner.

Vilket inte har kunnat bevisats ännu utav någon förutom två stora lögnare, vilka är dom enda som har valt att kliva fram.. Varav den ena av dem... (Amber Turd) har suttit och ljugit och försökt att gaslighta hela världen om varenda liten detalj under rättegången.. Samt försökt måla upp det som att Depp skulle vart ett kontrollerande psykfall enda sedan start..

Samtidigt är det inte kvinnomisshandel eller kontrollerande beteende att fråga någon om den har varit otrogen, när den bevisligen har varit det X antal gånger.

Även fast jag vet att den frågan "Har du varit otrogen?" brukar göra psykfall och feminister redigt förbannade, om än bara ren fejkad ilska, då dom använder låtsas ilska som ett vapen för att flytta skulden ifrån dem och försöka rikta fokus till något helt annat. (Som att han är den "kontrollerande", när problemet i förhållandet handlar om någon helt annan.)

Here we go again. Absoluta påståenden. Märkliga sådana, dessutom.

(Vill börja med att påpeka att du förvanskar min fråga genom att skriva "se på någon" när min fråga gällde "t ex rättssalen och i inspelningar", dvs intagande av målets alla omständigheter. Jag utgår från att det skedde av skrivbekvämlighetsskäl och kommer svara nedan med det rimliga antagandet att du faktiskt har svarat i enlighet med min frågeställnings premisser.)

Så om vi undersökte 1000 kvinnor som blivit upprepat misshandlade i en relation så skulle vi alltså enligt dig inte hitta några som helst skillnader gentemot kontrollgrupp? Absolut ingenting? Vi skulle t ex inte på något som helst sätt upptäcka en tendens hos kvinnorna med innebörden att de är rädda för att göra sin partner upprörd och riskera stryk/mord och därför försöker göra sin partner till lags i så stor utsträckning som möjligt? Inte ens en liten tillstymmelse? De skulle argumentera precis lika mycket och hårt med sina partners och vid dess argumentationer håna och förlöjliga sina partners i exakt samma utsträckning som en kontrollgrupp?

Och experter på kroppsspråk har exakt samma förmåga som gemene man att se om någon ljuger? Vi är alla lika bra som t ex en polisförhörsledare med 30 års erfarenhet?

Och psykologer kan inte - i större utsträckning än gemene man - genom att observera och lyssna på någon bedöma om någon har personlighetsstörningar?

Kom igen nu, det här börjar bli löjligt.

Jag vill också påpeka att vi redan vet att HON HAR LJUGIT om ett antal saker, vilket också måste tas med i ekvationen. Men på dig verkar det som att man kan ljuga om 10 saker utan att det påverkar tillförlitligheten till den 11:e?



Så för Depp går det bra att använda indikationer för att fastställa sannolikhet för skuld, men inte för Amber? Lustigt det där. Men vad vet jag, det är ju du som är den "objektiva". Vi andra har ju Dunning-Kruger.

Ser du förresten några tecken för om Amber Heard uppfyller någon av kriterierna missbruk, svartsjuka, kontrollbehov och vredesutbrott?