Skvaller om Johnny Depp?

Nu tror jag inte du förstod mig rätt. Om Amber Heard lyckats sminka bort skador är mycket riktigt viktigt i rättegången och så sett är frågan om sminket inte bara en detalj utan mycket viktigt.

Det som inte är viktigt är om fabrikatet på sminket var rätt. Förstår jag rätt höll Heards advokat upp smink och påstod att det var den sortens smink Heard använde. Det visade sig då att det fabrikatet inte fanns vid tidpunkten.

Här kan vad som helst hänt. Det kan vara advokaten som inte tog rätt smink eller något annat missförstånd. Det fanns inget att tjäna för Heardsidan att ta fel smink medvetet. Fabrikatet på sminket var inget som gynnade deras försvar. Det är därför en oviktig detalj som Deppsidan tog chansen att anmärka på, och det gjorde de väl rätt i, men viktigt är det knappast.



Säkert, och jag menar att jag får intrycket av att det var en mycket destruktiv relation för båda parter och att Heard inte var oskyldig till sakernas tillstånd och själv erkänt att hon slängt saker på Depp och slagit till honom, dvs använt våld. Det jag skiljer mig från de som försvarar Depp är att jag finner det helt plausibelt med tanke på hans tillstånd och det beteende han visat upp som är klart aggressivt att han också slagit Heard, om än kanske inte så hårt Heard vill ha det till och utsatt henne för sexuella övergrepp. Jag tror inte på idén om ett hoax för att främja karriären och avser att det är mer än troligt att Depp i stort är skyldig till det Heard anser och berättat för sin terapeut om och din syster och vännen Pennington.

Men jag är givetvis inte säker på det eftersom jag till skillnad från alla självutnämnda experter inte kan se på folk vad som hänt och jag hade tyckt att Depp skulle frikännas om han var åtalad. Han kan vara oskyldig. Men nu är det ju inte vad rättegången handlar om.



Utgången av rättegången får vi ju se. Depps advokater har gjort ett bra arbete och framställt Heard i dålig dager och hennes mindre tilltalande sidor är uppenbara. Men hennes vittnen återstår och de kommer att ändra bilden till hennes fördel, hur mycket återstår att se. Men de hade stor betydelse för utslaget i Storbritannien och min förmodan är att de kommer att påverka juryn även här.

För den som lutar åt Depps oskuld framstår tydligen Hoaxteorin och idén att det trots att det var Heard som framförde att hon blivit utsatt för våld, fick till ett domstolsbeslut om att Depp skulle hålla sig borta och skiljde sig från honom egentligen var Heard som var förövaren trovärdig

Den är i själva verket spekulativ och långsökt i ljuset av andra fall av våld inom förhållande och domstolar är generellt nog mindre benägna att köpa det än opinioner på nätet.

Jag har som alla märker svårt att tro på den beräknande narcissisten Heard som hela tiden haft en plan att framställa sig som offer och att allt är ett hoax från hennes sida från början till slut för att spela offerrollen och gynna sin karriär.

Jag är skeptisk till den idén och det menar debattörer i den här tråden är naivt. Jag är skeptisk därför att det är långsökt och framstår som ett uttänkt försvar i efterhand. Det har inget att göra med att inte förstå att narcissister och manipulativa människor existerar utan att det inte är en bra övergripande förklaring till vad som pågått i Depps och Heards förhållande och inte förklarar det vi vet om Depps aggressivitet, drogmissbruk och annat.

Du har bevisligen aldrig varit med om knytnäveslag och har ingen aning om vad du pratar om. Personen du svarade kom med väldigt konkret information om vilka skador respektive angrepp ger och du ger ett Annie Lööw svar.

- Fakta: Multipla knytnäveslag i ansiktet och hon skulle legat på akuten, förmodligen med krosskador på skelettet. Ett kraftigt knytnäveslag i ansiktet kan resultera i flera stygn.

- Fakta: Ringar som Johnny Depp har GER rivskador vid knytnäveslag.

Nu är det väl de själva som har lyckats framställa sig i dålig dager, båda två, inte advokaterna men visst. Är inte insatt i vad som hände i Storbritannien mer än att JD förlorade och det lär visa sig om det är trovärdigt eller inte nu när det offentligt (subjektivt men ändå). Tror det finns en poäng med att det sker inför öppna dörrar.

Tror inte på någon hoax-teori men däremot på grav, svår personlighetsstörning i kombination med ekonomiska motiv - egen åsikt, inte från självutnämnd expertis eller påverkan av nätopinioner. Möjligtvis erfarenheten av personlighetsstörningar att det landar i det. MEN förstår att alla tycker och uppfattar olika beroende på vad man har varit med om. Även om JD skulle förlora har AH förstört för sig själv och frågan är varför ingen, av omtanke om henne, hjälper henne och stoppar tågkraschen.

Men det finns ju inga bevis av att hon varit misshandlad. Det är väl Heards största problem.

Det finns hennes berättelse som är trovärdig, det finns hennes berättelse till sin terapeut som är trovärdig, det finns vittnesmål och berättelser till vänner och släktingar som är trovärdiga.

I en svensk rättegång hade det ansetts som bevis och räckt långt.

Det finns dessutom bildbevis där invändningen är att de skador man faktiskt ser inte är omfattande nog, för ringar skulle etc, men det är i sig ett erkännande av att det finns skador och blåmärken, så att det skulle innebära att fotobevisen inte finns är en tolkning med starkt Depp-bias.

Det finns också ett mönster i Depps vrede och aggressivitet parat med drog-och alkoholmissbruk och verbal våldsanvändning liksom sms med ett aggressivt språkbruk.

Det är i själva verket i utgångsläget en ganska omfattande bevisning som hade räckt en bra bit om den lades fram i en rättegång mot Depp.

Nu är det ju inte en sådan vilket föranlett en massa Depp-fan att få en missvisande bild av läget och t o m tro att Amber Heard är förövaren och om det hållits en rättegång mot henne hade hon kanske t o m befunnits skyldig. Det är en total missuppfattning av läget. Depps advokater försöker bevisa att hon ljuger, vilket är mycket svårt och det kanske alltså ger intrycket att Heard skulle kunna bedömas vara förövaren, men så är det inte.

.

Det stämmer inte. Det finns ingen automatik i vilka skador som måste uppkomma till följd av våld eller ringar eller någonting annat heller.

Det är en typisk bortförklaring som utgår från att Depp är oskyldig och att frånvaron av bevis man själv efterlyser för att han är skyldig är bevis på att han är oskyldig. Så fungerar det inte.

Amber Heard visar foton på sina skador och då är invändningen att skadorna inte duger för att man menar att de borde vara ännu mer omfattande. Alla borde se de uppenbara bristerna i den bakvända logiken.

Hon måste vrida på varje fråga. Hela tiden. Kan inte säga ja eller nej.

Hon måste vrida på varje fråga. Hela tiden. Kan inte säga ja eller nej.

Som en politiker, försöker alltid gardera sig mot kontringar