Kärnkraft (argument för och emot en satsning på kärnkraft)

Även Kanadas regering har fattat galoppen:


https://www.tn.se/naringsliv/kanada-storsatsar-pa-smaskalig-karnkraft/

Varför vill inte Sverige vara ett "föregångsland" i denna fråga?

I Sverige är det big no no att staten ska bekosta någon eltillverkning med förlust.
70 och 80 talets investerings fest är slut med statliga pengar.
Subventioner till ny teknik är helt ok.
Och visst kan Vattenfall investera i nya reaktorer, men endast om det är ekonomisk vinning i det. Och där är vi ej.
Därför är jag possetiv till privata aktörer som visar vägen.

Vad får du förlusten från?

En liten LFTR innehar ingen förlust då du inte behöver omsluta den i stora betongbyggnader. Det är just bygget av alla säkerhetsbarriärer som kostar vid byggnation av BWR/PWR-liknande rekatorer.

Om vi håller oss i små reaktorer på 100MW så lär en sådan gå på runt 1,4 miljarder att bygga och kanske några få miljoner per år att driva. Det för oss runt 16kr/W.

LFTR-tekniken har funnits sedan 60-talet så den är inte ny. Bara det att politikerna valde bort LFTR för att snabbt kunna få plutonium till vissa mer prioriterade projekt.

Det jag menar är att vattenfall ser just nu ingen ekonomisk vinst i nya reaktorer.
Därför är det bra att privata marknadskrafter går i spetsen och visar att det går.

Det där är bara lögn, och du är ohederlig som sprider det vidare. Vattenfall har ägardirektiv som stipulerar att man ska bygga förnybart och inte kärnkraft. Det har inget med ekonomi att göra ö.h.t. och varje gång Vattenfall uttalat sig i frågan är det genom någon av deras politiskt tillsatta och ökänt kärnkraftshatande propagandister (t.ex. Kåberger).

Att så är fallet bevisas dessutom enkelt, av det faktum av Vattenfall visst finner det ekonomiskt lönsamt att bygga kärnkraft i t.ex. Baltikum.

Det är inte första gången du spridit falsarier i denna tråd. Försöker du aktivt vilseleda eller är du måhända svagbegåvad?

Varför är det så viktigt för dig att det är just staten via Vattenfall som måste bygga?
Du skriver ju själv att du inte gillar politikers inblandning i Vattenfall.
Att Vattenfall har anläggningar utanför Sverige är väl inget nytt.
Att som du skriver Vattefall är i Baltikum betyder ju inte att Vattenfall jobbar gratis där.Batikum betalar givetvis för Vattenfalls tjänster.
Men som sagt i Sverige skulle det vara big no no att staten skulle investera i Vattenfalls tjänster om det inte var ekonomiskt försvarbart.
Därför menar jag att privata aktörer måste visa vägen först.Sedan kommer självklart Vattenfall följa efter.

Eftersom din läsförståelse är på en 5-årings nivå, så var svaret uppenbarligen att du är svagbegåvad.

Har aldrig skrivit att det är viktigt att Vattenfall investerar. Men att hävda att anledningen till att Vattenfall inte ännu investerat beror på en ekonomisk bedömning är ren lögn. Statliga bolag ska försöka maximera utdelningen till sina ägare (svenska folket) över lång tid. Detta kan inte göras om man på politisk grund går in och bestämmer exakt vilken teknologi som ska investeras i, vilket är precis vad man gör.

Men du kommer inte fatta något av detta, utan kommer återkomma med dina robot-liknande kommentarer, som en tvättäkta idiot.

Tydligen skrotar Storbritannien planerna på en utbyggd vindkraft för att istället satsa på kärnkraft. Låter vettigt tycker jag. Tänk om en majoritet av Sveriges politiker kom till samma goda insikt, istället för att små sekteristiska partier som MP och C diktera energipolitiken och därmed hota Sveriges välstånd.

https://samnytt.se/storbritannien-overger-vindkraften-storsatsar-pa-karnkraft/

Pengarna är som jag förstår det forskningsstöd.

https://www.world-nuclear-news.org/Articles/Canadian-government-invests-in-third-SMR-technolog

Jag finner det mycket märkligt att den svenska regeringen är villigt att lägga pengar på att muta folket genom skattefinansierade bidrag till sportföreningar,simhallar samfällslokaler (Strandhälls förslag) för att försöka skapa tolerans för vindsnurror samtidigt som exempelvis Blykalla knappt fått något forskningsstöd att ens tala om.

Är det Birgitta Dahls tankeförbud som fortfarande sätter tonen i S?

Återigen återkommer du till statliga bolag.
Varför är det så viktigt för dig?
Kan inte investor bygga?
Finns ju mängder med företag i världen som bygger och driver kärnkraftverk!
Men vattenfall kommer att bli beodrad att bygga nya reaktorer så fort det bevisas att de kommer gå med vinst.

Ja kärnkraft har ju tyvärr jobbat i motvind sedan omröstmingen 1980.
Men varför forska och investera när det är bestämt att kärnkraft ska läggas ner?
Börjar ju dock röra på sig lite till kärnkraftens fördel. Så staten kanske kan bekosta lite mer forskningspengar på sikt.
Men riksdagen är ju ett getingbo av olika viljor.

Det är ju du som tar upp Vattenfall i tid och otid. Du måste ha gått i samma skola som ärkepuckot liksom-fb.