Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Det där håller inte hela vägen.

Redan i slutet på 90-tale började (s), till och med (s), med åtstramningar av sjukförsäkringen.

Fakta är att invandring har pågått på grund av de attityder som etablissemanget i Sverige har haft och delvis fortfarande har. Det var därför tråden startade för över 10 år sedan. Den startades inte för att diskutera fantasier om t.ex. dasspapper. Det finns andra forumdelar för sådana teorier.

Varje försök att undfly faktum, antingen genom att gulla med en rulle dasspapper, prata om vinstmaskineri, äta pizza eller fantisera om "judar" eller banker är förnekelse eftersom verkligheten är för svår eller jobbig att ta in.

Och det som är så lustigt är att den tråd som är avsedd att diskutera vad som faktiskt sägs om invandringen kommit att bli en fabrik för ihopfantiserat dravel som förklaringsmodeller.

Den här argumentationen förekommer knappt längre, den är utdaterad och debatten har flyttat vidare. Tidigare kunde man se den överallt:
Steg 1. Invandring
Steg 2. ???
Steg 3. Vinst!

Det är extremt få som argumenterar så i media idag. Och de flesta som gjorde det tidigare låtsas som om det regnar och ägnar sig åt historierevisionism á la "Folkhälsomyndigheten har alltid förespråkat munskydd".

Debatten har svängt från att på 60-talet "fabrikerna behöver arbetskraft", till 90-talets "undvika social turism" till 00-talets "all invandring är lönsam" och nu till "ordning och reda i migrationspolitiken".

Du och flera andra verkar ha fastnat i att argumentera mot att "all invandring är lönsam" men denna linje företräds knappt av någon längre.

Edit: Jag glömde den humanitära stormakten, men den sammanföll mer eller mindre med "all invandring är lönsam".

Helt apropå mediakriget skriver Cwejman följande i GP:

Adam Cwejman: Därför brunsmetar Putin Ukraina

Putin bygger vidare på en gammal sovjetisk tradition att stämpla demokratiska motståndare som nazister. Det är ett grepp som tyvärr även förblindat och inspirerat politiska krafter i väst.
...
Sovjetunionen använde fascistbekämpningen som argument för att fullkomligt kolonisera halva Europa.
...
Likt Sovjetunionen använder sig Putin av hotet från fascismen som en ursäkt för att utöka sin egen territoriella makt. I en sekulär tid är anklagelsen om högerextremism det närmsta vi kommer ett utpekande av den totala ondskan. I mildare form förekommer ibland även detta missbruk av historien i väst.

http://www.gp.se/1.67905425

Vi känner igen det från tråden och svensk politik. Socialdemokraterna går Putins ärende och brunsmetar oppositionen som ville förstärka det svenska försvaret i tid.
Slump?

Att samma Putindrängar gjort allt för att bryta ner vårt Sverige med inkompatibel massinvandring blir då ingen slump utan ett mönster i det ryska agerandet att bryta ner Sverige och väst.

Det finns en rysk bok i geopolitik från 1997 av Alexander Dugin om beskriver detta väl:
https://en.wikipedia.org/wiki/Foundations_of_Geopolitics

The textbook advocates a sophisticated program of subversion, destabilization, and disinformation spearheaded by the Russian special services. The operations should be assisted by a tough, hard-headed utilization of Russia's gas, oil, and natural resources to bully and pressure other countries.
The book states that "the maximum task [of the future] is the 'Finlandization' of all of Europe"

Russia should use its special services within the borders of the United States to fuel instability and separatism, for instance, provoke "Afro-American racists". Russia should "introduce geopolitical disorder into internal American activity, encouraging all kinds of separatism and ethnic, social and racial conflicts, actively supporting all dissident movements – extremist, racist, and sectarian groups, thus destabilizing internal political processes in the U.S. It would also make sense simultaneously to support isolationist tendencies in American politics"

Det verkar som allt fler länder i Europa vägrar vara enkla spelbrickor i spelet mellan Putin och USA.

Det mediekriget som styrdes av medier i USA men influerades av rysk destabilisering och entrism till den grad att de utför Dugins taktik till punkt och pricka. I både DNC och GOP.

I Sverige verkar Cwejman mfl vaknat till ordentligt och ser vad som skett och sker på ett sätt som är mycket bra.

Attityder, bortsett från temporära trender, har en ekonomisk bas. De kommer varken från himlen eller ut genom "bakluckan". Att etablissemangets attityder kommer av att de har attityder duger inte som förklaring. Ditt vanliga flummande.

Kom igen när du lanserat din hypotes för vilka ekonomiska intressen som permanentat etablissemangets attityder i invandringsfrågan.

Gärna med en konstruktiv fundering över hur dessa ekonomiska intressen kan ändras till en attityd för återvandring. Både hur omständigheterna kan ändras av kriser och katastrofer ingen önskar (utom möjligen accelerationisterna, men de räknas inte), och hur de kan ändras genom opinionsbildning.

Och, för att knyta ihop med trådens ursprungliga ämne, på vilket sätt sådana omständigheter kan erkännas i media, eller sådan opinionsbildning kan föras fram i media.

Jag hävdar ju att den ekonomiska basen för de (hittills) bestående attityderna är de gruppegoistiska fördelarna med snabb befolkningsökning för värdet på fastigheter, och att värdet på fastigheter måste påverkas neråt av en helt annan orsak för att frikoppla etablissemangets mångkulturhallelujah-attityder från massinvandringens värdestegraing på fastigheter. Och därmed möjliggöra andra attityder.

Samt att det finns såväl hinder i form av ägarintressen (grupptryck i ägarnas ingrupp - "vårt historiska intresse") som i mediernas affärsmodeller (prenumeration/betaltjänst leder till personlig investering i identitet och därmed till extrem rigiditet bland läsare) och i den kraftiga utslagningen bland mediefolk ("rättning i ledet bland de kvarvarande"), för en omställning/mediakrig.

Mediekriget har blivit ett informationskrig, en påverkanskampanj i dessa tider med krig i Ukraina. Varifrån kommer attityder, idéer och åsikter egentligen och är det verkligen ekonomiska intressen som alltid skapar dem eller utgör nån slags bas för dem? Det är ju tragiskt och skrattretande hur media med sitt ställningstagande för det som nu mest är i fokus har fått annars vettigt folk att förlora fokus på det som egentligen ligger i potten. Medakriget i det geopolitiska dagsläget fokuserar på saker som rimmar illa med svensk inarbetad värdegrund, på känslor som motvilja mot våld och styrka. Det funkar.

Det du säger kan avfärdas totalt vilket vi gått igenom tidigare. Det går inte ihop vare sig vi tittar på ekonomi eller på opinionen. Mer intressant är hur du resonerar. Jag tror att det är oerhört simpelt. Folk bryr sig om saker, t.ex. sin egen ekonomi. Invandring pågår. Alltså är folks ekonomi är orsaken till invandringen. Alltså är invandringen vinstmaskineri och Sandviken räknade alldeles för lågt!!!

Dasspapperteorier är en variant av detta. Alla använder dasspapper. Ju fler kunder desto mer dasspapper säljs. Alltså har vi invandring på grund av dasspapper!!! Skillnaden är denna: att det faktiskt är så att ju mer folk desto mer dasspapper säljs medan det du säger å andra sidan är totalt felaktigt. Och det kommer sig av att du resonerat dig fram till det baklänges.

Samtidigt som det här med "pensionsräddare", "guldklimpar" "vinstlotter" varit ett skämt i folkmun i närmare två decennier eller ännu mer så sitter du här, själv, och kommer fram till motsatsen åratal efter att det du säger har blivit ett stående skämt.

Jag tänker inte ägna mig åt att fantisera eller ljuga ihop något eget dravel vare sig om "imperiet" eller hokuspokusekonomi.

Och apropå detta med det oerhörda vinstmaskineriet...

En twittrare uppmärksammar hur "judiska" DN ("Bonnier" personligen från villan på Djurgården) rapporterar om detta.

Tidigare: Tusentals välutbildade vinstmaskiner flyr till Sverige
Nu: Flyktingkrisen kommer att kosta miljardbelopp

https://twitter.com/kallyfohlin/status/1504012240915251200/

Inte ens DN försöker sig på att ens antyda att det här är rena vinster. Det är bara trådgiganter kvar nu. Eller menas det att enbart rastillhörighet på de nytillkomna är det som gett oss svenskar dessa oerhörda värden och vinster?

Du låtsas att du inte förstår skillnaden mellan kortsiktiga privata vinster på en uppblåst bostadsmarknad och nationens välstånd på lång sikt.

Du har hållit på med det här billiga knepet i månader och "giganterna" du pissar i ögat står svarslösa inför din värdelösa retorik, som borde vara såhär enkel att punktera. Ni är alla sämst.

Experten kan du punktera så många gånger du vill. Hans uppgift är inte att vinna någon argumentation. Hans uppgift är att förstöra debatten i tråden. Han är inte heller ensam, vilket väl får ses som ett gott betyg åt tråden.

Men det är intressant hur man nu räknat ut att en ukrainsk flykting kommer kosta 200 000 st.

Att hjälpa kvinnor o barn som flyr ett krig i Europa, tycks inte längre få plats i den svenska värdegrunden…

Hade det återigen rört sig om muslimer från tredje världen hade DN aldrig publicerat den där artikeln, då hade det varit samma visa igen med snyftreportage, påståenden om stora vinster för Sverige och påminnelser om Sveriges ”skyldigheter” visavi internationella konventioner mm. Inga kalkyler om kostnader hade varit aktuellt. Du försöker förvilla tråden genom att påstå att DN ändrat uppfattning, vilket är helt fel.

Edit. Svenska folket kommer, av media, att matas av liknande reportage framöver. Om kostnader, påminnelser om att ukrainarna måste resa tillbaka så fort som möjligt när det blir fred osv. Som jag skrev under krigets första dagar så kommer det bli mycket intressant att följa medie-narrativet kring de ukrainska flyktingarna och jämföra detta mot de från de tidigare invandringsvågorna, inte minst från 2015. Det kommer att uppstå många intressanta diskussioner, inte minst hos svenska folket, t.ex. om krav ställs att ukrainarna måste återvända efter kriget, måste inte alla andra också återvända till sina respektive hemländer osv.

Vi är flera som har försökt förklara dels skillnaden mellan kortsiktiga bubblor och nationens välstånd på sikt och dels skillnaden mellan enskilda individers ekonomiska vinst och svenska folkets vinst men hur var det Bill Murray sa? "Det är svårt att vinna en diskussion mot en smart person men omöjligt att vinna mot en idiot."