Beata Ratzman bortförd och mördad i Malmö 2021-09-24. GM dömd livstid och utvisning.

Men om vi läser tråden så har ju många sin uppfattning klar redan trots att vi alla vet väldigt lite kring omständigheterna när kvinnan avled. Domen har dock tyvärr redan fallit i denna tråd.

Min huvudhypotes (det är en teori, inget annat) är att paret i Malmö grälade och utövade visst handgemäng med varandra men sen råkade kvinnan ut för en oavsiktlig olycka i stundens hetta och råkade avlida? En hård knuff eller slag kan få i princip vem som helst att falla bakåt med oönskat resultat. C drabbades sen av panik när han insåg att hon var avliden?

Jag har flera gånger tidigare hänvisat till andra fall där maken och hustrun grälat med olycklig utgång som i Spånga 2017 tex, det är svårt att förstå varför vissa skribenter är så fientligt inställda till hypotesen om en lika tragisk olycka i det aktuella fallet?

Men det är väl fortfarande inget bevis för att maken vållat dessa skador? Kan inte skadorna ha uppstått i ett annat sammanhang som B inte ville berätta om?


Är väskremmar någon sorts fetisch för dig? Hur vet du att märket kom från en väskrem? Är du sakkunnig i såna här frågor?


Varför ville hon att bilderna skulle publiceras?


Det är väl inte så konstigt? C visade bilden för en person, inte för 20.

Vilka andra fall har du tagit upp??Jag har bara sett att du tagit upp ”Spångafallet 2017”?Är du väl insatt/har inside information kring Beatas och C’s fall?
Eftersom det enligt information inte finns någon likhet alls kring Spångafallet, du ideligen refererar till?

Återkom gärna med svar 😎

En tragisk olycka där offret råkar stycka sig och slarva bort några delar. Är det vad du tror har hänt B?

Du är så jävla tröttsam. Jag anstränger mig hårt för att ha ett öppet sinne i fallet. Om du ansträngde dig en liten aning skulle du se att jag inte har avfärdat de flesta av dina teorier, ifrågasatt ja, men inte avfärdat. Likt förbannat hoppar du på mig beträffande en text där jag neutralt redogör för bilderna till den som frågat och påstår att jag säger att det är bevisat. Jag skrev att B påstått att C orsakat skadorna. Jag vet inte längre om du är fullständigt oduglig på att läsa eller bara trollar.

Du som vet bäst: vad är mer sannolikt att ge ett 2-3 cm rött märke på halsen såsom det vi ser på B utöver en väskrem?

Jag uppfattar det som att de flesta i den här tråden är tänkande individer som är villiga att acceptera olika scenarion, men din attityd får alla att avfärda allt du säger.

Du anklagar alla andra för att ha fällt sin dom men det har ju du med. I din bok har C försvarat sig i åratal mot en allt hemskare kvinna som till slut blev så våldsam att han knuffade henne ifrån sig och hon avled av en tragisk olycka. Att han sedan undanlät att tillkalla hjälp, ljög för sonen, familjen och sedermera polisen i två månader är helt enkelt PTSD. 2 år för brott mot griftefriden.

Du klarar inte ens av att föreställa dig scenariot att Barby kanske ljuger, eller C för honom, för då måste du leta nio år bakåt i tiden för att hitta något att anklaga MGMs "hemska kvinna" för.

Svara gärna på den här frågan: Tror du att alla eller en majoritet av fallen där kvinnor anmäler att de blivit slagna av sina män antingen har provocerats fram av kvinnorna själva eller att kvinnorna ljuger?

Förbannade lögnare. Var säger jag något om skadorna?

SmurfStorm, Förklara för mig varför jag ska ljuga. Vad är mitt intresse?

Näsblod uppkommer till följd av en skada/slag mot näsa eller runt näsområdet.
Du skriver i inlägg att C hävdar att B slog honom så han fick näsblod.
Det är en skada således.

Ja du! Det är nog många i tråden som undrar, jag bland andra. Du får gärna berätta, för det enda jag kan utläsa är att du vill misstänkliggöra B så mycket du bara kan. Har jag missuppfattat dig?

Minns jag rätt (jag orkar ärligt talat inte leta) så skrevs det om denna SKADA att den uppkommit vid något middagsbord eller liknande eftersom det inte fanns blod på den vita skjortan. C ska ha lutat sig över bordet så att blodet inte rann ner på skjortan.
Obs! Taget ur minnet

Började som en bild på C med blod i ansiktet.
I något inlägg skriver användaren B att hen inte minns bilden så bra.
Men sen har det byggts på med mycket info just kring denna bild från användaren B.
Minnet har bara blivit bättre och bättre med tiden

Men sitt ner i båten. Läs igen så fattar du att det står att MGM hävdat att skadorna åsamkats av offret.

"Den tredje bilden som diskuteras är den som en användare här påstår att MGM visat för denne dagarna innan offret dog och hävdat att det föreställer skador som offret ska ha åsamkat MGM. Den bilden tycks ingen annan än de två ha sett."