Beata Ratzman bortförd och mördad i Malmö 2021-09-24. GM dömd livstid och utvisning.

För de intresserade, mig bland andra, har Picasso delat med sig av sina kunskaper om rättsväsendet. Men det förefaller inte intressera dig eftersom du fortfarande är totalt renons på dylika.
Så man kan verkligen undra varför du engagerar dig i brottstrådar.

Jag är övertygad om att Picasso2 kan svara själv men jag är nyfiken. Hon frågar var du har fått det ifrån!
Slänga ur sig teorier och spekulationer är inte svårt. Men de blir lite bättre om de kombineras med lite argumentation.
Jag kan hålla med om att dina teorier kräver ganska komplicerade förklaringar.
Två ord dök upp i mitt huvud när jag läste vad du skrev. Självinsikt och projektion.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Projektion_(psykologi)

Anmälan om misshandel kvarstår (som andra TS redan upplyst dig om).

Det är inte otroligt att paret grälat mm under en längre tid. Bra då, framförallt för barnens skull att B ville skilja sig.
Vilka fördomar? I detta fall är det kvinnan som är död, pga maken som erkänt sent om sider att han orsakat hennes död. Vad tror du att det berodde på, att han kryp till korset efter lång tid i häktet?

Vissa av Barbys inlägg i tråden kan vara sanna, C:s skitsnack ang frun tex... och det hjälper dock inte C, snarare tvärtom.

Vad har "hans förklaringar var i början" med saken att göra? Nu har C erkänt inblandning och B hittats gömd i en åker.

Men hur i herrans namn vet DU att hon blev mördad? Det har ju inte framkommit någonting om hur, var, när och varför kvinnan avled?

Vad grundar du dina slutsatser på?


Tack men det verkar snarare vara du som går händelserna i förväg, vi vet i princip ingenting om vad åklagaren har för bevisning mot den misstänkte mannen men du ångar trots detta på som ett skenande lokomotiv.

Vi kan även addera att vad polisen och åklagaren misstänker måste också kunna bevisas i domstol för utan bevis så faller allt platt till marken.

Man kan dessutom spekulera i varför du är så sjukligt inriktad på teorin om mord i det aktuella fallet? Varför vågar du inte överväga alternativa hypoteser som tex en tragisk olyckshändelse i anslutning till gräl om vårdnaden? En annan teori går ut på att maken blev provocerad och handlade i affekt, kanske kan det handla om vållande till annans död?

Varför är du så oerhört trångsynt?

Du är inte påläst på något vis. Frågan är om du läst det minsta lilla om fallet. Man kunde vid upptäckten av Bs kropp visuellt konstatera mord. Innan obduktion, "pga kroppens skick".
"En annan teori går ut på" etc... skriver du. Nej, det är din högst egna köksbordsteori som du själv försökt sprida i tråden utan att på minsta sätt läst vare sig media eller pressmeddelanden från åklageriet. Att du ens orkar. Blir du inte väldigt trött på dig själv? Varför försöka vinna en diskussion för diskussionens skull istället för att försöka diskutera de få fakta som finns?

Tack men kroppen hade väl legat ute ett tag? Kan inte du länka till någon typ av källa där det fastslås med 100% säkerhet att det handlar om mord?


Förklara gärna varför andra skribenter inte får diskutera alternativa händelseförlopp? Vi vet fortfarande ingenting om hur, var, när och varför kvinnan avled.


Det är just detta jag och flera andra försökt påtala i denna debatt. Det finns FÅ FAKTA! Ändå håller du mer eller mindre och slår knut på sig själv när du gör allt för att få det att framstå som att fallet redan är avgjort trots att förundersökningen fortfarande pågår.

Debatt? Vi sitter inte i ett debattforum, utan i ABoK. Ja, FU pågår, men C sitter fortfarande häktad på sannolika skäl misstänkt för mord. Även om de är tvärsäkra så heter det "misstänkt", en juridisk formulering, tills han är fälld. Först var han misstänkt för människorov. Och det ändrades.

Tingsrätten har varje omhäktningsförhandling godkänt åklagarens bevisning och därmed beviljat fortsatt frihetsberövande av C, med rubricering Mord.Det är inte en hypotes, man har uppenbarligen bevisning gällande mord. Åtminstone enligt tingsrätten.

Trångsynt=faktafokuserad (din ordbok)
Eller vad menar du?

De fakta du presenterat är en tragiskt olyckshändelse, trots du säger du vet ingenting.
Debatt? Vet du ordets betydelse?

En ytterst genomtänkt och intressant kommentar! Men hur får du ihop den med mitt inlägg.

Tack men jag har endast presenterat en teori som går ut på att paret grälade och bråkade om vårdnaden det sista dom gjorde innan bråket gick överstyr och denna teori är baserad på det lilla vi vet i nuläget.

Om du har något emot att folk spekulerar i möjliga händelseförlopp så får väl du försöka motbevisa de olika teorierna som finns i tråden?

En tragisk olyckshändelse i anslutning till gräl är dessutom bara en av alla hypoteser, får man fråga varför du är så fientligt inställd till den?

Tack men Flashback är ett diskussionsforum, om inte du vill diskutera det aktuella fallet, vad gör du då här?


Ja det verkar vara misstankarna mot honom i nuläget.


Hur kan någon överhuvudtaget taget vara tvärsäker på något när det gäller det aktuella fallet i Malmö? Vi i tråden vet i princip inte mycket förutom att kvinnan har hittats avliden och att en man sitter häktad men han har tydligen sagt eller erkänt att han på nåt sätt orsakat kvinnans död?


Han kan i teorin även vara misstänkt för Palmemordet men det betyder inte att han är skyldig.



Men innan du öppnar Champagnen ska väl åklagaren presentera sin bevisning och Tingsrätten ska ta ställning till den?
Du behöver inte överdriva betydelsen av att han sitter häktad fortfarande. I teorin kommer han kanske att frias från någon åtalspunkt?