Frågor om Jehovas Vittnen

Jo men det är ju också lite sådär att styrande kretsen har alltid gjort som dom vill. Klart att dom tycker att alla ska vaccineras eftersom majoriteten är gamla män med hög risk för svår covid. Annars hade dom varit illa ute

Dessutom har Jehovas Vittnen som signum att de alltid följer myndigheternas råd och föreskrifter. Att då vaccinera sig samt följa rådande restriktioner är en självklarhet. Som ett annat exempel på detta inom coronapandemin så har Jehovas Vittnen haft alla sina möten via ZOOM de senaste åren.

Ja, men den videon visar ju bara hur någon försöker att släta över det faktum att Bibeln inte förbjöd slaveri med att påstå att slaveriet då inte var samma som hur vi ser på slaveri idag eftersom slavar på den tiden var fattiga som kunde sälja sig och sedan bli fria efter sex år.

Det är bara att försöka släta över hela problemet, som om det skulle få det att försvinna. Man hade när Bibeltexterna skrevs ett utmärkt tillfälle att helt sätta stopp för slaveriet, men valde att endast förbjuda att israeliter skulle vara slavar:

Vill du ha en slav eller slavinna, kan du köpa sådana av folken omkring dig. Ni får också köpa barn till invandrare som är tillfälligt bosatta hos er och sådana i deras familjer som föds i landet. De förblir er egendom, och dem kan ni lämna i arv åt era barn som deras egendom; dem kan ni hålla som slavar för all framtid. Men bland era bröder, israeliterna, skall ingen behandla en annan hårt.
(3Mos 25:44–46)

Alltså, enligt Moseböckerna var det fritt fram att skaffa sig slavar och att ha slavar ”för all framtid”, förutsatt att de var av ett annat folk. Inte minsta invändning emot att ha andra folk som slavar eller rekommendation att inte ha slavar alls eller påpekande om att det egentligen inte är önskvärt. Det är enligt Gud tydligen bara felaktigt om israeliter skulle vara slavar, och de ”förmildrade reglerna” om frihet efter 6 år gällde bara för dem som var ”fattigslavar”, alltså dem som blivit skuldsatta och behövde arbeta av skulden, eller de barn som sålts av en förälder därför att det saknades mat på bordet. Denna typ av ”slaveri” passar bättre att beskriva som en sorts livegna tjänare som arbetade på 6-årskontrakt. De ”förmildrade reglerna” gällde alltså inte de slavar som nämns i 3Mos 25:44–46, och det är det avsnittet i Bibeln som har använts för att t.ex. försvara slavhandeln i den amerikanska södern. Påståendet att Bibeln föreskrev att alla slavar skulle friges efter 6 år och att slaveriet i USA inte hade med Bibelns beskrivning av slaveri att göra är alltså en ren lögn.

I Jehovas vittnen finns en annan form av "slaveri", i och med att man anses vara skyldig att arbeta för organisationen utan att få någon betalning, t.ex. när man bygger en ny Rikets sal någonstans.
Man kallar det för volontärarbete, men samtidigt finns det en press på att man ska ställa upp och samma gäller med att "gå i tjänsten". Det kalla för frivilligt, men det blir inte frivilligt i och med att organisationen håller noga koll på hur många timmar man lägger ner på det och ifrågasätter om de inte är tillräckligt många.

Det är speciellt allvarligt då Jehovas Vittnens medlemmar förväntas jobba gratis och inte heller åtnjuter de lagmässiga regler som finns då man utför vanligt arbete. Speciellt vid byggnadsabete och dylikt. Vad händer exempelvis vid arbetsskada? 🤔

Samma typ av falska analogi som den han gjorde med blod i venerna kontra alkohol i venerna. Men allt som allt sammantaget ser jag det som mer eller mindre desperata försök att blanda bort korten rörande det faktum att Bibeln faktiskt inte förbjuder blodtransfusion. Jehovas Vittnen och TTSP har helt enkelt fel i den här frågan och det är lätt att bevisa.

Jo, jag ser tre huvudproblem med JV:s förbud mot blodtransfusioner:
1) De källor som hänvisas till handlar om att inte äta blod.
2) Det blod som hänvisas till är blod från djur, inte människor (naturligtvis).
3) Anledningen som ges till att blod ska undvikas som föda är att det är respektlöst mot den av Gud skapade livgivande kraften i blodet, men då kan ju ingen användning av blod till att ge livskraft (blodtransfusion) vara förbjuden.

Man kan sammanfatta det till följande djurblod i magen är förbjudet, men inte människoblod i venerna.

Att däremot äta människoblod skulle kunna tolkas vara förbjudet, ja, även om det inte uttryckligen står något om människoblod så kan man av punkt 1 och 3 ovan ha goda skäl till att förbjuda det (om någon över huvud taget skulle komma på tanken att göra blodpudding på människoblod).

Inte ens om blodtransfusioner skulle använda blod från djur skulle man kunna hävda att Bibeln förbjuder det eftersom förbudet uttryckligen talar om att inte äta blod. Att föra in blod i venerna, där det hör hemma, förbjuds inte någonstans i Bibeln. Det enda som förbjuds är oaktsam hantering av livskraften, och det kan man ju säga att en vägran att ta emot blodtransfusion är – en oaktsam hantering av den av Gud givna livskraften.
Hur kan man tänka sig att det inte skulle vara oaktsam hantering av livskraften att låta livskraften gå till spillo?

Men nej, det förväntar jag mig inte att något vittne ska svara på. De blir som musslor som envetet pekar på samma gamla citat om att inte äta blod varje gång som frågan tas upp.

Det blod man äter kommer inte in i venerna, vilket är hela anledningen till att det anses vara att livskraften i blodet går till spillo om man äter rätter skapade av blod. Blod ska vara i blodomloppet, inte i magen och det kommer inte till blodomloppet via magen.

Nej, vittnena tror tydligen att om det fanns ett förbud mot att äta rätter tillagade av Covid-vacciner därför att det skulle vara att slösa på vacciner så skulle de inte tillåta någon vaccinering genom spruta i armen.

Nu är ju jag helt övertygad om att blodgrejen är ett skapat problem för att de ska sticka ut. Lite som grejen om Nazisternas förföljelser. Det dog kring 1500 under hela kriget, under ett pågående folkmord liksom. Det är ju enkelt, och uppenbarligen kontroversiellt att de står och skriker om att de HELLRE DÖÖÖÖR än tar emot blod.. Kära Britt och Gunnar, ni kommer skrika efter en transfusion som små barn i skarpt läge. Att ge dem uppmärksamhet för detta tar bort fokus från ämnen som skulle behöva diskuteras. Går det antyda att blod blir lite av JV, s halmgubbe?

Jodå så var det. Är hysterin lika stark inom Rörelsen idag? 🤔

Kul snubbe. Han har blandat ihop det hela ganska mycket och gör hänvisningar som saknar historisk grund, eller har du några belägg för det han nämner som inte tas upp i videon?
Naturligtvis var det dödsstraff på att "kidnappa" någon och ta som slav. Det är ju heller inte det som 3Mos 25:44–46 handlar om. Omnämnandet av att kidnappning skulle vara straffbart är alltså inte relevant. Det handlar om att det är tillåtet att köpa slavar från folken runtomkring, och de slavarna skulle inte omfattas av de ”förmildrade reglerna”, vilket specifikt nämns som undantag från den regeln i 3Mos 25:44–46.
Regeln om att frige efter 6 år ges i 2:a Moseboken, och här nämns alltså specifikt att den regeln inte ska gälla för denna typ av slavar. På samma sätt som det på annan plats nämns att 6-årsregeln inte heller ska gälla för flickor som säljs av sina fäder.

Och det är specifikt det avsnittet som har använts för att t.ex. försvara slavhandeln i den amerikanska södern.

Många kristna hävdade också att Bibeln påstår att Hams ättlingar var dömda till ett liv som slavar och Josefus skrev att Hams ättlingar hade befolkat Afrika, så det var enligt Bibeln afrikanernas lott i livet att vara slavar (visserligen har jag för mig att Bibeln inte säger så, utan säger att det var Hams ättlingars lott att vara ”underlydande”, inte ”slavar”, men slavar är ju ganska ”underlydande”). Vissa gick även så långt som att påstå att det faktum att Gud förbannade folket i Kanaans land och judarna spreds över världen gjorde att även judarna skulle inkluderas i Hams förbannelse. Men huvudsakligen hänvisade man till det stycke jag citerade ovan (3Mos 25:44–46).

“Leviticus 25:44–46 was quoted even more extensively in proslavery speeches and tracts than was the Curse on Canaan. It had everything: not only the sanction of slavery but also a reference to buying slaves, keeping them as a possession, and then passing them on as an inheritance forever.”
Larry R. Morrison, The religious justification of slavery before 1830
Journal of Reformed Theology nr 37 (1980–81)

Det är, i motsats till vad du länkade till, ett faktiskt historiskt belägg och inte bara lösa antaganden.

Vad du inte verkar förstå är att det är två typer av "slaveri" som nämns i Bibeln, varav det ena är mer likt livegna tjänare än vad vi idag kallar för slavar, och det har då ofta faktiskt översatts som "tjänare" snarare än "slav" i de fallen.

Däremot bör denna diskussion fortsätta i denna tråd:
(FB) Varför tillåter bibeln slaveri?

Vaccinationer blev OK runt 1950....lagom inför polioepidemierna. Så det är i o f s inget nytt.

Jag skulle inte tro det, men jag vet inte. Jag har varit ute sedan 1980-talet. Sedan dess har man lärt sig att inte fixera speciella årtal. Men budskapet är fortfarande att slutet är nära förestående.

Enligt vad jag har förstått bor du i USA nu.Jag har en fråga. Vad jag har förstått så har alla JVn i USA blivit uppmanade att ge organisationen via äldstebröderna i respektive församling att få fullmakt att läsa medlemmarnas medicinska journaler. Vet du hur det står till med detta? Och, har samma order utgått i andra länder?