Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Glaciärerna i Europa smälter, inte på hög höjd i Asien, där växer snarare glaciärerna.
Kolla tex Sarenne Glaciären:
Du kan inte jämföra klimatet på 8000m med klimatet på 0m eller ens 2000m som våra högsta berg i Norden. Klimatet i norden skulle jag säga är det känsligaste området i världen för temperaturhöjningar då det kommer påverka mycket om vi får regn istället för snö framöver.

Ja det har försvunnit öar i stilla havet tex: https://www.nyteknik.se/popularteknik/atta-oar-forsvunna-pa-grund-av-hogre-havsnivaer-6869896

Den största fördelen med höjd koldioxidhalt är att en växt med mindre bladyta kan ta upp tillräckligt med koldioxid. Det har därför varit möjligt att utveckla grödor som ger större ax och mindre blad och strå. Dagens åkrar ser inte alls ut som min barndoms åkrar.

Vi är nu i full gång med att såga av den gren vi sitter på. Undrar om vi inser att vi behöver sluta när koldioxidhalten blir konstant.

Det kanske kommer en tipping point när det inte längre går att odla för marken är för torr av värmen, det har ju redan hänt på flera håll i Europa i sommar.

Framförallt har man väl tagit fram sorter med kortare strå? Jag kan tänka mig att ett längre strå ger en evolutionär fördel vid pollineringen, och att ett kortare strå bara funkar om alla andra också är korta.

Sedan om bladstorlek är kanske frågan om den begränsande faktorn är solinstrålning eller upptag av koldioxid? Svaret på den frågan vet jag inte, förutom att koldioxiden väl måste tas upp samtidigt som den lapar sol? Eller kan cellerna tjuvlagra CO2 någonstans i väntan på sol? Det hade varit effektivt om det gick att bunkra upp CO2 på natten i väntan på solen.

En artikel i Financial Times om Al Gore

https://www.ft.com/content/a8884d9f-d9d8-4b88-b34b-c59c97408629

som önskar lagar mot kopiösa utsläpp. Gore tar också upp frågan om populismen: när folk inte förstår allvaret så kommer de att rösta bort åtgärderna.

"It is suicidal for the human race to continue on this track and to pretend that it can be somehow negated by promising to plant trees here, there or elsewhere. This is simply not realistic." Al Gore

Är nog svårt att generalisera. En del växter är vindpollinerade, andra insektspollinerade.

Sen är ju en inte försumbar mängd växter synnerligen adaptiva. Växer de trångt kommer den växt som snabbast kan växa sig förbi övriga få 'first dibs' på solljuset, och därmed få mer energi, och därmed kunna växa snabbare, och därmed skugga de andra plantorna (avser alltså monokultur).

Man ser detta väldigt tydligt med exempelvis tomatplantor. Växer de trångt och/eller skuggigt blir det långa smala plantor som sträcker sig efter ljus, växer de icke-trångt och soligt blir de kortare men med betydligt kraftigare stam/grenar.

Den odlingsmässiga fördelen, tänker jag, med korta växter (i allmänhet) är ju att de inte 'slösar' energi på att växa. Sen blir de väl. i fråga om spannmål, möjligen någon mer motståndsktaftiga mot vind- eller påverkan (spekulation -- undantaget tomater är min odlingsvana ringa).

Är du ironisk? isf ber jag om ursäkt.
https://nationalcenter.org/ncppr/2017/08/01/al-gores-inconvenient-reality-the-former-vice-presidents-home-energy-use-surges-up-to-34-times-the-n ational-average-despite-costly-green-renovations-by-drew-johnso/
"Al Gore resides in a 10,070-square-foot Colonial-style home in the posh Belle Meade section of Nashville"

Han flyger med förövrigt även om han förnekar att han gör det med privatplan.

Många kändisar som uttalar sig bryr sig inte ett skit. De bor i enorma villor och flyger privatplan.
När ska ni inse detta tro.

Det är därför som skatter osv är helt meningslösa i ett land som Sverige eftersom det alltid kommer att finnas folk som förbrukar olja.
Det är bara masochism i bästa fall. Total självbedrägeri.

Vi behöver fundera på vår vattenhantering. Skall vi återställa våtmarker och sänkta sjöar? Skall vi anlägga vattenmagasin vid våra åkrar? Hur använder vi avrinnande vatten? Det är inte alltid enbart en fråga om att bli av med det.

Om man i dagsljus ökar koldioxidhalten ökar tillväxten men när man kommer över 500 ppm saktar ökningen av. Ljustillgången börjar då överta koldioxidtillgångens roll som tillväxtbegränsande faktor.

Att dagens växter lyckas överleva i vår extremt koldioxidfattiga luft beror på att de har en viss förmåga att lagra koldioxid. Man kan ju fundera på risken med att höjd koldioxidhalt leder till att någon växt utvecklar en snabbare direktprocess och slår ut allt annat. Men så länge man håller sig under en promille är det inte möjligt.

Så en konstant koldioxidhalt på 500 ppm verkar vara ganska lämplig.

Du menar TSI? eller solfläckarna?
Men det är väl ganska indirekta/grova mått på magnetfältet i solsystemet?

Här är AA-index:
https://www.researchgate.net/profile/D-Archibald-3/publication/241391897/figure/fig2/AS:339540125470721@1457964082056/aa-Index-1868-to-2008.png

Figuren kommer från:
https://www.researchgate.net/publication/241391897_Solar_Cycle_24_Expectations_and_Implicat ions

Har magnetfältet varit på nedåtgående sedan mitten av förra seklet?

Passar kurvan dåligt med temperaturen under den här perioden?

Från abstract:
Solcykel 24 var 2008-2019.

Faran med att hänvisa till gamla artiklar är att deras profetior redan har hunnit slå så spektakulärt fel, vilket du skulle märkt om du brytt dig om att titta på vad du hänvisade till. Archibald är bara en domedagsprofet som råkar jobba i kol- och oljebranschen.

Spanien och andra länder därikring diskuterar man ju risk för ökenklimat.

Men jag har svårt att se att vi i normalfallet riskerar att hamna där? Även om vi ju hade en extremtorr sommar häromåret.

Risken ligger väl i förändrad nederbörd, inte att den upphör.