Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Det finns ingen reservplan, de fossila utsläppen måste upphöra. Troligen blir det en långsammare process än vad som krävs och då får vi stora problem.

Ja, det är ett stort problem att man fortsätter bygga nära kusterna. Men oftast handlar det om äldre bebyggelse och den är det svårt att flytta på.
Men det är bara ett av många problem.

Så här skriver en fysiker (mina fetningar):

https://www.expressen.se/kultur/helena-granstrom/miljororelsens-problem-liknar-klimatfornekarnas/





Något säger mig att du själv inte är fysiker?

Utbyggd kollektivtrafik må fungera i städer och tätbebyggda områden men knappast i glesbygden. Där lär det bli dyrare och krångligare att dra busslinjer och lägga järnvägsräls.


Vad kul att du bryr dig om ekonomi - det är ju sådant som KLIMATFÖRNEKARNA brukar anklagas för


Du borde läsa Michael Shellenberger, själv IPCC-medarbetare, och vad han menar med "apocalyptic environmentalism".

Du har samma svart-vita tänkande och sätt att resonera som så många andra alarmister.

Nej, det lär inte hända att någon kan bevisa att CO2 saknar inverkan på temperaturhöjningen som iakttagits de senaste decennierna. Frågan är snarare i vilken utsträckning den kan hänföras till AGW.

Lyssna på professorn, klimatologiforskaren och f.d. IPCC-medarbetaren Judith Curry. (Fetningar i originalet)

https://judithcurry.com/2021/10/22/challenges-of-the-clean-energy-transition/

Slide 2 IPCC

The climate crisis can be summarized as:

* Its warming
* The warming is caused by us
* Warming is dangerous
* We need to urgently transition to renewable energy to stop the warming
* Once we stop burning fossil fuels, sea level rise will stop and the weather won’t be so extreme

(...)

Slide 3 what’s wrong with this narrative

(...)

So what’s wrong with the crisis narrative? It is my assessment that

* We’ve vastly oversimplified both the problem and its solutions
* The complexity and uncertainty surrounding climate change is being kept away from the public and policy debates.
* Rapid reductions in emissions are technologically and politically infeasible on a global scale, with adverse negative consequences.
* And finally, the climate crisis narrative gets in the way of real solutions to our problems

Slide 4 97% consensus

Even people that don’t know much about climate science have heard that 97% of climate scientists agree. But exactly what do they agree on? Not nearly as much as portrayed by the media. Everyone agrees that:

* Surface temperatures have increased since 1880
* Humans are adding carbon dioxide to the atmosphere, and
* Carbon Dioxide and other greenhouse gases have a warming effect on the planet

However, there is uncertainty and disagreement on the most consequential issues:

* How much of the recent warming has been caused by emissions
* How much the planet will warm in the 21st century
* Whether warming is ‘dangerous’
* And how we should respond to the warming, to improve human well being

Vilka forskare är det som "går som katten kring het gröt"?

All produktion ger utsläpp av koldioxid så länge som vi använder fossila bränslen, men det minskar inte klimatkrisen.

Om vi fortsätter som nu så kommer temperaturen att fortsätta att stiga, snabbare och snabbare för varje år och det slutar med en geologisk katastrof. Aldrig tidigare har så mycket koldioxid släppts ut på så kort tid och varje år ökar utsläppstakten.

Men visst, om vi minskar utsläppen så riskerar det att utlösa en ekonomisk kollaps. En kollaps som kommer ändå.

https://www.dropbox.com/s/cxuvrvi0ppvmaui/global-warming-hazard.pdf?dl=0

Jag tror att du överskattar kunskapsläget i tråden. Det som utan tvekan är känt för alla i branschen är inte lika säkert känt för alla som läser här, inte heller för exempelvis gårdagens klimatstrejkare. Och mig veterligen är Flashback ett forum för "vanliga människor" och inte specifikt för civilingenjörer och naturvetare.

Är inte kapabel att bedöma om nedanstående stämmer så det får gärna motbevisas.

https://klimathotet.com/klimathotet-argumenten-2/




(Där är vi igen - en ny knäpp på näsan på alla självsäkra "97 %" hit och "99,9 %" dit. Klimatvetenskapen är inte "settled" - inte ens om Greta Thunberg påstår att "We already have all the facts and solutions.")

https://klimathotet.com/allt-du-behover-veta-om-klimathotet/



(...)

Judith Curry mår inte bra och snart kommer vi alla att må sämre. Det kommer att behövas klimatpsykologer.

Att kämpa och försöka hålla sig till sanningen tror jag är en bra behandling.

Nu refererade jag inte till kunskapsläget på FB utan bland forskarna. Ni tror er kunna slå forskarna på fingrarna med olika hypoteser som är välkända och medräknade bland de som forskar i branschen.
Nej, det stämmer inte. Staffan Mörner är bara en i raden av alla amatörer som skriver ihop något de läst på olika bloggar utan att ha koll på forskningen.
Det vore ett mardrömsscenario värre än IPCC räknat med. Däremot kan havens förmåga att ta upp CO2 minska.
Det handlar inte så mycket om att det avdunstar mer som att vattenånga ansamlas i atmosfären tills den når 100% relativ luftfuktighet då den börjar omvandlas till moln som regnar ned. Vid högre temperatur krävs mer vattenånga för att nå upp till den nivån. Det är den enkla och naturliga modellen som redan Arrhenius hade med.

Man kan rent hypotetiskt tänka sig ändringar i luftcirkulationen som motverkar detta, men frågan är om inte en sådan förändring skulle vara värre än uppvärmningen. Vi är trots allt väldigt beroende av nederbörd.

Här vart det dubbelfel. För det första är inget som säger att ökad temperatur och absolut mängd luftfuktighet ger mer moln. För det andra så reflekterar moln även värmestrålning från marken vilket värmer. Om den kylande eller värmande effekten dominerar beror på en hel massa faktorer som molnens höjd, täthet, plats osv.

Vi har också sådant som istidscyklerna. Det blir väldigt svårt att förklara temperaturvariationerna under dessa om man antar en låg klimatkänslighet.

Det blir bara jobbigt med alla dessa desinformatörer och folket som tror på dem och sprider desinformationen vidare i eviga cirklar.

För min del gav jag upp om Cyrry när hon publicerade detta:
https://judithcurry.com/2020/09/08/part-of-the-heat-is-coming-from-beneath-our-feet/

Alla kan få det fel, men här skakar man bara på huvudet och undrar hur hon i huvud taget kunna ta en examen i geovetenskap om hon tror på den sörjan.

Skördarna slår rekord tack vare koldioxiden.

https://www.nber.org/papers/w29320

"1 ppm increase in CO2 equates to a 0.5%, 0.6%, and 0.8% yield increase for corn, soybeans, and wheat, respectively. Viewed retrospectively, 10%, 30%, and 40% of each crop's yield improvements since 1940 are attributable to rising CO2."

Tänka sig. Man får tydligen större avkastning om man gödslar?!? Vem kunde anat?

Även om (och det är jävligt stort om) koldioxiden höjer den globala temperaturen så överväger fördelarna med råge nackdelarna.

Såvida inte man är en sadist och vill se människor frysa och hungra ihjäl. Verkar tyvärr som om avundsjuka bidragsberoende vänstermuppar är ute efter att alla skall leva lika miserabla liv som dom själva.

Till experterna har jag två frågor.

1. Har det sjunkit någon söderhavsö än?
2. Smälter glaciärerna i Himalaya så att Indien och Pakistan verkligen skönjar några problem därav? Tänker på floder som sinar eller antas vara helt uttorkade tex 2030 och att detta beror just på smältande glaciärer.

Det finns inte EN orsak till klimatet. Det finns många samverkande orsaker. Till och med koldioxidhalt kan spela en viss roll, åtminstone när det är kallt.