Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Har kanske redan länkats men förtjänar att lyftas fram ändå. Från en f.d. DN-journalist, som inte var tillräckligt alarmistisk för Wolodarskis agendasättande blaska (mina fetningar):

https://naringslivets-medieinstitut.se/dn-ville-undvika-en-icke-alarmistisk-klimatberattelse/
Lyckligtvis är han inte den enda MSM-journalisten som har vaknat till liv.

Dags att skrika KLIMATFÖRNEKARE till honom också? Ni som knappast läst en enda bok i ämnet (medge det) men älskar att raljera över dem som är mer pålästa och att spamma tråden?

Att en EU-regel tvingar oss att sälja el när vi borde spara mer i vattenmagasinen kan orsaka problem i vinter.

–

Våga inte skylla på "EU". Sverige är med i EU och således medskyldig.

Låter som när MSM skyllde på "EU" i flyktingfrågan men klädsamt lät bli att nämna att den var den svenske EU-kommissionären Ylva Johansson som var pådrivande med att öppna gränserna...

Kan ge mig fan på att Sverige har varit pådrivande i denna fråga också.

Du fattar verkligen långsamt! Eller så läser du inte svar som du får på dina inlägg.

Stort överskott på el i Sydsverige, SE4

SE4 exporterar just nu.
– Till Litauen: 734 MW
– Till Polen: 503 MW
– Till Danmark: 784 MW

Dessutom exporterar SE3 513 MW till Danmark.

Det är inte brist på el som driver upp priset på el i SE4. Det är prisnivån i dom länder som köper el från SE4.

Huvudorsakerna till det höga elpriset i SE4 är högt pris på naturgas som driver upp elpriset på kontinenten, i kombination med EUs 70%-regel som innebär att Sverige måste göra el motsvarande 70% av kablarnas kapacitet tillgänglig för export. Detta gör att säljande lands elpris, på spotmarknaden, i hög grad sätts av priset i köpande land.

Att en EU-regel tvingar oss att sälja el till andra länder när vi borde spara mer i vattenmagasinen kan orsaka problem i vinter.

–

Men snälla du, vindkraftverken i Tyskland står stilla, man har lagt ner kärnkraften man köper el från Sverige som inte ens kan leverera till nysatsningar inom industrin.

Du menar att detta inte har betydelse. D.v.s. utebliven vindkraftsel.

Nej, men däremot Danmark i första hand. men, du har väl aldrig brytt dig om fakta så tro vad du vill. Ingenting kommer få dig att ändra åsikt.

Tanken från Tysklands (och GBs) sida är väl att kannibalisera på andra länders energiproduktion samt då att importera rysk gas (som, tillskillnad från kärnkraft, släpper ut signifikanta mängder koldioxid) i något förvirrat försök att framstå som goda gröna ekonomier.

Stora starka ekonomier som outsourcar sin energiproduktion och därmed driver upp priserna i mindre energiproducerande länder.

Idealiskt (ur ett EU-perspektiv) hade väl varit om 50% av Sverige kalhöggs och blev en vindspark -- resterande skog lär ju behövas för EUs pappersproduktion.
--

Som en passus, även vattenkraften är ju en miljömässig katastrof. Tillsammans med byggindustrin en kraftigt bidragande orsak till stranderrosion, samt då även storskalig habitatsdestruktion (även om det, såklart är koldioxidneutralt efter att betongen i dammarna producerats).

Ur ett miljöperspektiv är det ju naturligtvis fullständigt vansinne att bygga såväl storskalig vind- som vattenkraft. Om vi nu talar om _strikt miljöimpact_ hade det ju sannolikt varit väldigt mycket bättre att bygga ut kärnkraften och fasa ut vattenkraften (även om det är ekonomiskt komplicerat).

Var Brexit bra eller dåligt?
Nu ser det ut som om UK inte riktigt var redo att kliva av EU. Kanske hade Johnson lite för bråttom? Kanske underskattade UK fördelar som dom hade av EU? Kanske finns det fortfarande en övertro på UKs särställning i Europa?
Norge förefaller ha klarat sig bra utanför EU.

EUs system för homogenisering av elpriset driver upp elpriset i Sverige
Det finns EU-regler som har som syfte att minska skillnaden i elpris mellan olika länder i EU. 70%-regeln är en av dessa. Dom höga priserna på naturgas i kombination med EU-s regler för el-handel är dom viktigaste orsakerna till dom höga elpriserna i SE4 som vi sett nu ett tag.

Kärnkraft är dyr
Är det totalt omöjligt att motivera kärnkraft med sanningar och fakta?

1. Schweiz producerar drygt 100% av sin konsumtion av el.
2. Av den inhemska produktionen är huvuddelen, ca 60%, vattenkraft och ca 33% kärnkraft.

Sveriges och Frankrikes kärnkraft är "billig" därför att den byggdes för länge sedan. Då var säkerhetskraven lägre och kostnaden för att bygga var lägre. Investeringarna, även om dom var stora då, är avskrivna.

Att bygga kärnkraft idag är dyrt. Så dyrt och besvärligt att det finns en hel rad med projekt som aldrig skulle startats om beställaren fått veta sanningen om vad det skulle kosta och hur lång tid det skulle ta.

Här är några exempel.

Olkiluoto 3, Finland
Startade 2005. Skulle kosta 3 miljarder € och vara klart 2010. Nu är förhoppningen att det ska vara klart 2022 och att kostnaden då kommer att sluta på 12 miljarder €, men då har franska staten gått in och täckt en stor del av extrakostnaderna.

Flamanville 3, France
Startade 2007. Skulle kosta 3,3 miljarder € och vara klart 2010. Nu är förhoppningen att det ska vara klart 2022 och att kostnaden då kommer att sluta på 19,1 miljarder €.

Hinkley Point C, UK
Påbörjades 2016 och ska enligt planen börja producera 2027. Elkostnaden beräknas då vara $200/MWh, 1:67 SEK/kWh netto. Det är mellan 3 och 7 gånger mer än normala brittiska elpriser. Om man bortser från de senaste månadernas rekordhöga priser.

Vogtle 3 & 4, GA, USA
Tillkännagavs 2006, skulle kosta 14 miljarder USD och skulle vara klart 2016. Nu är förhoppningen att det ska vara klart 2022. Kostnaden har räknats upp till 27,5 miljarder USD.

VC Summer 2 & 3, SC, USA
Start 2008, skulle vara klart 2016 och kosta 9,8 miljarder USD.
2017 gick företaget i konkurs efter att kostnaden skenat till 23 miljarder USD.


Australisk sammanställning över faktiska kostnaden för kärnkraft
https://www.parliament.vic.gov.au/images/stories/committees/SCEP/Inquiry_into_Nuclear_Prohibition_Inquiry_/Transcripts/11_September_2020/20201022_QoN_vic_nuclear_prohibition_inquiry_shac. pdf

Lazards sammanställning över kostnaden för olika energislag
https://www.lazard.com/perspective/levelized-cost-of-energy-levelized-cost-of-storage-and-levelized-cost-of-hydrogen/

Enligt Lazard är kärnkraft ca 4-5 gånger dyrare än vindkraft.

Det är stor skillnad mellan kostnaden för kärnkraft som byggdes för 40-50 år sedan och kärnkraft som byggs idag. Nu vet vi mer, efter dom olyckor som inträffat, hur vi ska bygga reaktorer så att inte likadana olyckor inträffar igen.

Läs mer om Frankrike.
France’s nuclear nightmare
https://www.wearefactor.com/es/frances-nuclear-nightmare-/noticia/137

–

Jag vet heller inte vad elmarknaden skulle vara för bransch där inte priserna styrs av tillgång och efterfrågan.

Men snälla du, vindkraftverken i Tyskland står stilla, man har lagt ner kärnkraften man köper el från Sverige som inte ens kan leverera till nysatsningar inom industrin.

Du menar att detta inte har betydelse. D.v.s. utebliven vindkraftsel.

Här kan du se fakta.

https://energy-charts.info/charts/power/chart.htm?l=de&c=DE&stacking=stacked_absolute_area

Jag kan inte minnas att du någon gång tidigare låtit dina förutfattade meningar rubbas av fakta. Så är det säkert även nu.

–