Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Ja kolla även Kalifornien vad som händer där med vattenbristen där man snart inte kommer kunna försörja befolkningen med tillräckligt mycket vatten, bönder som får stänga verksamheten med mera, elbrist på grund av vattenbrist.
Fler människor till Västvärlden är inte bra, vi har nått taket för vad naturens resurser klarar av på många platser. Länder som är beroende av vattenimport bör nog känna lite oro.

Men var figuren inte korrekt?
Din invändning när jag länkade till den rekonstruerade kurvan över solsystemets magnetfält var att kurvan var rekonstruerad.
Nu när jag länkade till en figur över magnetfältet som är baserad på faktiska mätningar är din invändning att författaren har tveksamma motiv... du bytte alltså bara ämne istället för att fortsätta diskussionen.

Läget i diskussionen var alltså att jag länkat till kurvor som visar på att magnetfältet i solsystemet ökat i styrka sedan 1700-talet. Du menar att detta inte stämmer sedan ett halvsekel tillbaka. Men har du rätt i det? Jag tycker att kurvorna visar att magnetfältet fortsatt öka i styrka.

https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2001JA000501

https://www.ngdc.noaa.gov/stp/geomag/aastar.html

Ni som inte tror att fossila kolföreningar i atmosfären är orsak till en global uppvärmning, kan ni sakligt motivera detta utan att blanda in andra förklaringar till uppvärmning?

Ni som inte tror på en uppvärmning, tror ni att världens meteorologiska institut har upprättat mätstationer över hela världen för att medvetet ljuga om mätresultaten?

Det finns massor med mått på solaktivitet. Du valde ett du tyckte passade, och författaren till den artikel du hänvisade till menade att detta index visade på att det skulle bli en snabb avkylning. Istället har vi haft en fortsatt uppvärmning. Alltså är något fel på hypotesen att detta index har så mycket med klimatet att göra.

En rättelse. Det är förmodligen inte skribenten (suppose) i detta fall som valt det. Det är nog Archibald själv som valt det åt henom. Eller kanske andra i någon grupp som stirrar sig blinda på någon eller några av dessa solparametrar för att hitta korrelation och insiniera kasualitet. Och sedan lurat med sig en liten andel av medborgare med rösträtt.

Av graferna att döma verkar inte korrelationen särskilt stark. Har inte ökat nämnvärt åtminstone inte sedan 1988.

Dessutom måste man ju förtränga en hel mängd med evidens för att propagera för en sådan förklaring. Det finns en hel del andra evidens för den växthusdrivna förklaringen, även om man ignorerar de ökade koncentrationerna av växthusgaser. Som att natt och vinter värms snabbare än dag och sommar. Den kallare stratosfären och en hel del annat.

Till skillnad från valfri solparameter och temperatur finns det en hel del mer solitt som talar för den antropogena växthusdrivna förklaringen, förutom endast korrelation. Orsakssambanden är kända och ingen signal talar emot en sådan förklaring. Till skillnad från vad du nu må vara i solen man väljer att körsbärsplocka korrelationen efter. Hade det varit på något annat sätt hade inte något så starkt vetenskapligt koncencus rådit, som det faktiskt gör, för det antropogena bidraget till växthuseffekten, som förklaring.

För att förneka detta, måste det nog krävas en konspirationsteoretiker.

Men det är suppose som valt just Archibald. Andra som tror på solens inverkan har valt andra mått som solcykelns längd eller vad de nu hittat på. De mer astrologiskt inriktade försöker istället hitta samband med planeternas rörelser. Man har hållit på i alla fall sedan 1800-talet och försöka hitta korrelationer mellan solaktivitet och klimat.

Den här boken av Archibald verkar upplyftande.
"Twilight of Abundance: Why Life in the 21st Century Will Be Nasty, Brutish, and Short"

Du diskuterar olika saker.
Jag tror på klimatförändringarna men är emot politiken och ljugandet om den av politiska skäl då.

Det är flera i tråden som blandar dessa inklusive dig själv men media och politikernas grepp om folk i gemen är mycket stark.
Väldigt svårt att slå hål på för det är så verkligt för folk i allmänhet.

Jag gjorde en bildsökning på aa-index eftersom att jag vet att den kurvan är ett mått på magnetism i solsystemet, samt stämmer ganska väl med temperaturkurvan. Jag valde i sökresultaten en kurva som tillhörde en vetenskaplig artikel istället för bara en webbsida. Denna graph råkade då tydligen tillhöra en artikel vars författare du nu kritiserar. Men jag anser det vara irrelevant för diskussionen.

Diskussionen handlar ju om att magnetfältet i solsystemet ökar, vilket repellerar mer av den kosmiska strålningen. Det leder till att mindre kosmisk strålning når jorden. Och enligt artikeln i Nature leder lägre kosmisk strålning till att färre kylande moln bildas, vilket gör att temperaturen på jorden ökar.

Edit
Så är det verkligen irrelevant att ta upp aa-index i sammanhanget? Jag menar, det är ju inte bara "ett mått som passar", som du skriver, utan det är ju just ett mått på magnetfältet, en av grundstenarna i tesen vi diskuterar.

Bra att du tog upp Kalifornien som exempel. Här har du en video från igår som tar upp exakt den frågan.
https://www.youtube.com/watch?v=RWQSyiQsDt8&

Eller läs denna artikel:
https://www.mercurynews.com/2014/01/25/california-drought-past-dry-periods-have-lasted-more-than-200-years-scientists-say/
Bläddra fram till bild nummer fyra som visar en graf för hur det har förändrats sedan år 800.

Dagens "torka" är långt ifrån ovanlig för Kalifornien, däremot bor det fler människor där som har blivit beroende av vatten.
Det räcker inte med att läsa aktuella nyheter om man inte sätter det i ett historiskt perspektiv.

Jag tror klimatförändringarna främst beror på att antalet människor har ökat i världen väldigt mycket på 100 år. Det var inte som när våra föräldrar växte upp på 50 talet och kunde köra på utan att tänka på konsekvenser. Vi är liksom 8 miljarder nu och kommer bli runt 10 miljarder innan 2050.
Dessutom har vi idag en betydligt högre levnadsstandard än för 50-100 år sedan, på gott och ont, vi förbrukar betydligt mer vatten idag. Alla dessa människor kräver mat varje dag, djur, vatten och natur för att överleva.

Är rätt orolig själv att allting kommer kollapsa inom en 20 års period, när det går fort finns det ingen återvändo, folk kommer svälta och dö av vattenbrist, i vissa regioner av världen.

Kanske måste vi i framtiden bli ännu bättre på att fördela resurser över hela världen.
Jag är iaf inte direkt optimistisk inför framtiden, vi håller på att sakta men säkert förstöra klimatet tack vare att människan förökar sig för mycket och väldigt få dör i olika sjukdomar. Vi har förmodligen redan utrotat nästa digerdöd med vacciner.

Sedan kommer det alltid finnas platser där vi kan bo på jorden, men kanske inte på platser där vi har kunnat bo i flera hundra år. Tror att redan om 20-25 år kommer Kalifornien bli obeboeligt.

Slutsatsen blir i alla fall att den av dig utvalda kurvan inte stämmer med temperaturen. Hur användbart just aa-index är har jag sen ingen aning om. Det är tydligen baserat på två utvalda stationer på något sätt.
Du menar den där artikeln som letat reda på fem kortvariga, extrema avvikelser och menade sig se en effekt under dessa? Vad har det med klimatförändringar att göra? Effekten i den mån den alls finns är helt enkelt för svag för att ha betydelse.

Kurvan över aa-index stämmer ju bra med temperaturkurvan. Det ser man ju direkt.


Metoden visar att en viss förändring i kosmisk strålning leder till en viss förändring i strålningsbalansen. Vilket påverkar temperaturen. Det förstår ju vem som helst.