Haveristerna

Måste vara jobbigt för T*m att hans fru fortsätter podda med en karl som loskat henne i ansiktet. Som jag förstått inträffade detta i en livesändning där även T*m medverkade. T*m gjorde dock ingenting.

I podden brukar de alltid klanka ner på män som använder funktionsbyxor. Men i Exakt24-klippet så ser det ut som det är precis vad Henko har på sig

Ja, tror du det är humor och självironi eller gravallvar och hyckleri?

Svårt att säga. Aldrig hört Henko eller Axel driva med sig själva i byxfrågan men det kan ha gått mig förbi såklart. Jag har bara hört de gå på de de inte gillar och skrattat åt det. Ingen viktig grej dock, mer en lustig spaning bara.

På tal om Exakt24:s intervju av Henko i hans hem så hamnar vi i en diskussion om de pressetiska regler; vad de faktiskt säger och vilket syfte de har.

Angående hembesök för att intervjua folk eller andra former av uthängningar på dom som uttrycker sina åsikter online så säger jag som jag alltid har gjort att pressens publicitetsregler är till för att skydda den enskilda medborgaren mot medier; dvs inte tvärtom att regler ger medier rättigheter för medier att kränka privatpersoner mot deras vilja.

Expressen, Trolljägarna etc. har genom åren missbrukat reglerna och tolkat om dom som rättigheter medier har över privatpersoner; speciellt regel 13:

”Hör båda sidor

13. Sträva efter att ge personer, som kritiseras i faktaredovisande material tillfälle att bemöta kritiken samtidigt. Sträva också efter att återge alla parters ståndpunkter. Var uppmärksam på att anmälningar av olika slag kan ha till enda syfte att skada den som blivit anmäld.”

Regel 13 är alltså inte något som ger medier rättigheter att göra hembesök hos folk bara för att de vägrar besvara frågor via mejl, telefon eller andra sätt; regeln är till för att alla parter ska ges sin chans, och om någon part inte önskar delta så betyder det inte att medier har rätt att hänga ut personen ”eftersom personen fick en chans”, utan det betyder snarare att då ska den partens vilja att inte omnämnas respekteras. För annars bryter medier mot några av de övriga pressetiska reglerna, media måste förhålla sig till samtliga regler; inte bara en regel och bryta mot fem andra:
https://twitter.com/BickusKIiggus42/status/839354649119440896

Uthängningspoddar, Trolljägarna, när Expressen mot F*bians vilja hängde ut anonyma ”Erik” m.m. är alltså en variant av vidrig social repression. Medier som använder vinklad rapportering och uthängning som metod för att framställa medborgare i dålig dager är något av det värsta som finns i dagens samhälle.

Med det sagt - vilket jag fortfarande står för - så finns det självklart undantag. T.ex. när personer med en plattform (läs: Haveristerna) som själva sitter och hänger ut random folk för att de skrivit ”något dumt” på nätet och dessutom aldrig svarar på frågor om allt hat varken på mejl eller telefon, ja då är jag inte den förste att dra lans för en sådan vidrig person om någon går hem till personen för att ställa frågor om hatet. Jag skulle däremot aldrig någonsin göra något sådant själv mot någon offentlig eller semi-offentlig person. Har visserligen ställt flertalet retoriska frågor om saken, t.ex: ”Tvingas jag nu göra hembesök hos Thomas Mattson eftersom han inte besvarar mina frågor på nätet?”. Svaret är ju självklart nej. Det finns inget tvång att ”alla parter ska höras” utan den tillfrågade fick sin chans och valde att inte besvara tweeten.

Har man en podd eller på annat sätt är offentlig så får man tåla att folk skriver om en på flashback och i andra sociala medier. That’s it. Är man stolt över sin podd så tar man inte åt sig av vad randoms skriver på nätet.

Det är alltså också väldigt stor skillnad på att göra hembesök hos någon offentlig person, som Henko eller någon politiker, och ställer frågor om de inte besvaras på andra sätt än att jaga nån icke-offentlig person - antingen anonym eller helt enkelt nån random som bara kommentarafär saker i sociala medier - med syftet att ”hänga ut” personen. Det finns flera sådana fall där flera pressetiska regler bryts: Orrenius som jagade ”Julia Ceasar”, Diamant (Expressen-Mattssons uthängningsjournalist) som jagade F*bian (”Erik”) och många fler. Sånt är bara vidrigt. Självklart gäller det även om någon anonym ”vänster”-snubbe sitter och uttrycker massor av åsikter på nätet så är det förstås inte okej nånstans att göra hembesök eller på annat sätt hänga ut den personens identitet och man blir tipsad och får reda på det.

Diskussionen om hembesök, uthängningar och pressetiska reglerna blir så oerhört onyanserad och fördummande om man inte tar hänsyn till vem som hängs ut. Man kan inte jämföra uthängning av nån anonym eller semi-anonym som har en blogg och kommenterar artiklar på nätet och är engagerad i sociala medier med varken en offentlig politiker, Axel eller Henko.

Okej. Finns det någon särskild anledning till att du lyfter detta här och nu?

Henko har precis publicerat en ny video på Twitter av Exakt24:s försök att intervjua honom i hans hem. Jag har lyft problematiken med hur media vantolkar de pressetiska reglerna otaliga gånger under årens lopp. Följ länken och läs.

Här fler detaljer, jag håller ungefär med om vad detta konto skriver om saken:
https://twitter.com/BickusKIiggus42/status/839219017470644225

Haveristerna skriver på Twitter:

”loan sundmans bästis m*gn*s f*rnstr*m får återigen hjälp med att swishtigga av sin nya kompis nazistbarnet christian. med tanke på att uppläsarrösten hos den senare skvallrar om allvarliga hjärnfrakturer så kanske pengarna borde gå till honom själv istället?”

https://twitter.com/BLiPATRONiDAG/status/1447625625255219200

Enda poängen är att Loan har en vän som heter H*llén som i sin tur är vän med M.F. som har ringt Henko och vars samtal som nu Exakt24 publicerar.

Hur Haveristerna så tramsigt försöker pressa in Loan Sundman i detta sammanhang också är bara pinsamt. Det är en så långsökt take; som att oavsett vad M.F. än gör framöver så är Loan Sundman den att skylla på? Och vad är det ens Axel försöker beskylla Loan för? Det framgår inte ens.

Allvarligt talat, om man bor i skogen vad i helvete är fel med att att använda funktionsbyxor då? Det är väl verkligen rätt plagg för situationen. Dessutom tycker jag de ser bra ut på honom. Jag hade gärna haft ett hus i skogen och haft sånna funktionsbyxor. Kanske inte från jula, men haglöf/HH etc. Det är jävla trams att gå på honom för DET. Det ser helt normalt ut, stockholmarjävlar…

Edit: kom på att jag iof också är dadcore med 4 barn…nvm

Radar jag upp maskade namn på privatpersoner, så gör jag det jag kritiserar Haveristerna för. Jag kan, men jag vill inte. Det sista någon behöver är att jag börjar peta i gamla sår, för det skulle inte stanna vid att du/någon annan i tråden nöjer er med några namn. "Vad hade den personen gjort då, jo/nä/jo/nä" sida upp och sida ner.

Jag är uppriktig när jag säger att jag tycker att deras senaste konflikt(er) har spårat ut helt. Nya personer dras in och ingen verkar intresserad av att vika ner sig.

Jag kan inte ens känna sympati för de aktivt medverkande, när alla inblandade bara eskalerar skiten och rent av verkar tycka att det är roligt. Jag står för att jag intresserad av extrema och konstiga människor, subkulturer och drama. Men jag har gränser för när jag slutar roas, vilket det här har passerat sedan länge. Att jag började om att följa är inte för att jag njuter, jag följer för att det med mina vanliga flöden är omöjligt att både undvika och att förfäras.

Att ingen viker ner sig går att förstå när man ser hur de inte har samma bild av något som har skett. De får nog backa tillbaka hela vägen till dagen innan deras vägar korsades första gången för att vara överens om att "stämmer, när jag inte visste att du fanns så hade jag inget emot dig" - men jag är inte säker ens på det:

"Kolla här, anonymt konto på Twitter retweetar något någon skrev 2018 och det har Loan tryckt like på, in och tryck LIKE på retweeten allihopa".

"Kolla här, Henkos farfars far var född i Byxnäshult, inte konstigt att Henko är dum i huvudet"

Vad är nästa steg? Hämta varandras soppåsar? DNA-topsa varandras dörrhandtag? Engagemanget hade kanske kunnat lösa Palmemordet. Skratta åt att någon blir hemlös, eller överväger flytt för att de känner sig otrygga? Eller krävs det att någon tar sitt liv?

Ok, jag har fruktansvärt svårt för Haveristerna och i synnerhet Henko o Axel. Ibland vill jag bara slå dom, hårt, när jag lyssnar på deras raljerande och insparkande av ”öppna dörrar”.
Dom ser sig själva som intelligenta och smarta och klankar ner på andra. Men, deras retorik är löjlig. Dom läser på allt dom kan och så ”sätter dom dit” den dom intervjuar och slår sig för bröstet och tycker dom är bäst i världen och att ingen, verkligen ingen kan ta dom i en debatt.

Men skulle vilja se dom i en livedebatt med moderator mot Hanif el Aron. Dom skulle bli uppätna, i alla ämnen. Och det vet dom. När dom inte styr samtalet (skriket) och läst på innan och hittat argument i förhand, är dom korkade och rätt okunniga.

Däremot förstår jag Henko fullt ut. Jag mådde faktiskt lite dåligt av den där filmen med snorungarna som besöker hans hus. Kom igen, Henko har för fan familj, barn där. Fundera lite själv hur ni hade agerat!

Där och då kände jag med honom. Vilket jag aldrig kunnat tro att jag skulle göra. Själv hade jag inte kunnat behärska mig, hade nog slagit killen sönder och samman.