Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Du ändrar löpande dina utsagor när du blir upplyst om att du har fel.

Du skrev:


Jag informerar dig om att ditt påstående är falskt och att det inte är någon akut elbrist i södra Sverige. Då flyttar du fokus till Tyskland.

Så brukar du göra när du blir påkommen med att sprida falsk information, så ingen överraskning där. Flytta fokus och hoppas att ingen märker att du har noll koll.

–

Jag har sagt att vi lider av höga elpriserna p.g.a. elbrist i Europa då de tyska vindsnurrorna står stilla. På samma sätt som det blir negativa priser när det blåser.

P.g.a. Tysklands Energiewende saboteras hela elmarknaden i Europa.

Och dit vill du ta Sverige!



Och fråga Pågens om eltillgången i södra Sverige.

En kärnkraftsreaktors förväntad livslängd är 20-40 år
International Atomic Energy Agency (IAEA) hävdar att livslängden på en kärnkraftsreaktor är 20-40 år.

«Most nuclear power plants have operating life-times of between 20 and 40 years.
Ageing is defined as a continuing time-dependent degradation of material due to service conditions, including normal operation and transient conditions. It is common experience that over long periods of time, there is a gradual change in the properties of materials. These changes can affect the capability of engineered components, systems, or structures to perform their required function. Not all changes are deleterious, but it is commonly observed that ageing processes normally involve a gradual reduction in performance capability.»

Man kan köra en reaktor längre, men det innebär ett risktagade som få är beredda att göra.

25-30 år är förväntad livslängd på ett vindkraftverk, något kortare, ca 20-30 år, för off-shore.

https://smartport.nl/wp-content/uploads/2021/01/SmPo_TNO-Offshore-windpark-decommissioningeng_final.pdf

Skillnaden i förväntad livslängd mellan kärnkraft och vindkraft är alltså inte så stor. Om vi inte ska utgå från att IAEA far med osanning? Vad tror du?

Jag tror att IAEA har koll på det här med materialutmattning vid strålning och hög temperatur.

–

Det här tycker Luboš Motl (tips; han är mycket smartare än vad du är) om årets Nobelpris i fysik:

"Wow, just wow. You may click at the names to confirm the expectation that these men did some influential early work on climate modeling. And I think that these men aren't even the most radical activists who would love to exaggerate the projections more than others. But don't make a mistake about it. The climate modeling hasn't led to any new yet reliable insights. In those 50 years, while the short-term weather models have made some progress, the long-term models have made virtually none and it is especially the case of the question about the magnitude of the influence of CO2 on the climate. All the relevant quantities (like the climate sensitivity) remained about as uncertain as when these modelling efforts were launched and the claim about the "reliable prediction of global warming" is a pure lie.

So there is no reason for a Nobel Prize, especially not one that would go to somewhat random "physicists of the climate".

But even if the two men deserved such an award, which they don't, it is absolutely unforgivable how the prize was justified. It was justified by buzzwords (I especially mean the nonsensical superstitious phrase "global warming") that are almost identical like those in the justification of the Nobel Prize in Peace for pure scammers such as Al Gore. In this way, the Nobel Prize has committed suicide and I don't want to hear about it again. The political motivation of this prize is 100% obvious. These people have been picked to steal a part of the credit accumulated by physics, the hardest discipline of sciences, and give it to one of the worst pseudoscientific superstitions of the contemporary era."

Nobelpriset är inget värt längre. Var tydligt när Obama fick pris enkom för att han är en neger.

Motl jobbar med strängteori. Han är inte den som skall klaga på bristande bevis för hypoteser

New Statesman ger tre alternativ som orsak till dom höga gaspriserna, som orsakar dom höga elpriserna.
– Brexit
– Ryssland
– Covid-19

https://www.newstatesman.com/energy-climate-tech/2021/09/gas-price-crisis-is-brexit-russia-or-covid-19-to-blame

Boris Johnson (premiärminister, tory) är i en knepig situation. Han lovade att energipriserna skulle bli lägre efter Brexit. Vad kan han göra nu för att rädda sitt eget skinn? Jo, lova att prisuppgången är tillfällig. Vilket är fullt möjligt att den är.

Och, så skyller han på Covid-19. Brexit är väl inte ett alterntiv, eller?

https://www.independent.co.uk/tv/news/gas-prices-crisis-boris-johnson-v3a4b2392

Uppfattade jag rätt att du har en egen teori? Att allt är Ygemans fel?

Om du ska läsa ledare borde du läsa sådana med lite olika politisk inriktning. Man kan bli enkelspårig annars. Har jag hört...

–

Strängteorier går åtminstone jämt upp matematiskt.

Mer än man kan säga om pseudovetenskap som klimat-"vetenskap".

Jag håller på tillgång och efterfrågan tills någon bevisar motsatsen.

Du har självklart rätt.

Läsvärd artikel:

https://www.manhattancontrarian.com/blog/2021-10-8-having-fun-watching-wind-and-solar-failing-to-step-up-to-power-the-world-economy

Slutklämmen är spot-on:

"Anyway, we’re little by little seeing the inevitable consequences of trying to replace real energy that works (fossil fuels) with fairy dust. This will continue until the low and middle income people of the world figure this out and throw the climate cultists out of power. Meanwhile, those of us who pay attention can have some fun watching the inevitable crash of the wind and solar fantasy. "

Ny studie visar att temperaturökningen dom senaste 20 åren främst beror på förändringar i molntäcket:

https://www.mdpi.com/2073-4433/12/10/1297

“The cloud changes can be triggered by a decrease in aerosols, by atmospheric warming due to natural causes (e.g., the AMO or the PDO), by anthropogenic warming due to CO2, or by a combination of these individual factors,” says Fritz Vahrenholt. “However, one thing can already be stated: the warming of the last 20 years has been caused more by change in clouds than by the classical greenhouse effect.”

Molntäcket har således större betydelse än växthusgaser.
Anledningen till förändringen av molntäcket är uppe till diskussion, en möjlighet är uppvärmning av naturliga orsaker.

Tror det är dags att IPCC reviderar sin hypotes om koldioxiden om de skall kunna behålla någon som helst trovärdighet i framtiden.

Det kallas för klimatkänslighet.