Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Vi är rörande överens om at Cook et al. är ett fullständigt trainwreck ur vetenskapligt perspektiv.

Icke desto mindre hade det varit intressant att se om du har någon läsvärd källhänvisning.

Nej. Jag pallar inte dubbelkolla 12k papper för något sådant -- men det hade varit intressant att läsa om det.

https://www.redorbit.com/news/science/1799343/gore_polar_ice_could_disappear_by_2014/

Det här får väl utredas eftersom du kanske dissar just denna länk som du brukar, men att han är politiker har inget med saken att göra eftersom det är forskarna han också lyssnat till, en så stor erkänd kändis skulle aldrig dra till med något. Appropå att läsa i efterhand: varning för omskrivningar när något ska döljas.

"this could happen as soon as 2014." är inte detsamma som "this will happen as soon as 2014.". Gore gav ett intervall och konstaterade att det fanns forskare som menade att den kunde vara borta så tidigt som 2014 medan andra ansåg det skulle ta längre tid. Gå nu och kolla vad IPCC sagt om saken i sina olika rapporter! Behöver du en länk?

Ja men, det är ju det som är propaganda, nu är vi 7 år över tiden på "as soon as 2014" och inte i närheten än. Säg vad IPCC har sagt först, det är intressantare att få en sammanfattning här och nu.

AR 4 är den som ligger närmast i tiden tilll Gores uttalande och där hittar du i SPM:
"In some projections, arctic late-summer sea ice disappears almost entirely by the latter part of the 21st century."
Detta var alldeles för optimistiskt och i senaste rapporten har man fått justera det till:
"The Arctic is likely to be practically sea ice-free in September31 at least once before 2050
under the five illustrative scenarios considered in this report, with more frequent occurrences for higher warming levels."

Källhänvisning om vad?

Här är 97 artiklar som sågar Cooks studie:

https://wattsupwiththat.com/2014/12/19/97-articles-refuting-the-97-consensus-on-global-warming/

Ovanstående påståenden hade varit intressant att ta del av explicit källa till.
--
ed. hittade en av dem.

1. Koldioxidens påverkan på klimatet
På vilket sätt har detta med hur koldioxid påverkar växthuseffekten att göra? På Jorden, på Mars eller på Venus?

2. Religiös fanatism inom vetenskapsförnekarrörelsen
Klimatvetenskap är inte en religion. Det är vetenskap. Klimat- och vetenskapsförnekelse är ofta kopplat till religion. Klassiska exempel på detta är John Christy och Roy Spencer. Det finns många inlägg i tråden om hur dessa låtit sin religiösa fanatism få dom att ignorera vetenskaplig metodik bara för att presentera resultat som fossilindistrins trollfabriker Heartland (som dessa har kopplingar till) och GWPF använder för att hävda att användning av fossila bränslen inte har dom nackdelar som vi vet att dom har.
Här är några länkar där kopplingen mellan klimat- och vetenskapsförnekelse och religion framgår tydligt.
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

3. Är Al Gore allt du har att komma med?
Om det enda du har att komma med som "bevis" för att klimatvetenskapen inte har bra koll på sambanden mellan förbränning av fossila bränslen, utsläpp av växthusgaser och global uppvärmning är något som Al Gore har sagt så har jag två förslag.
(a) Ta reda på vad Al Gore faktiskt sa. Här finns ett exakt citat av vad han sa. Av någon anledning tycks religiöst fanatiska vetenskapsförnekare älska att felcitera Al Gore.
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten
(b) Al Gore är politiker. Det finns ingen direkt koppling mellan honom och klimatvetenskapen. Det bör man väga in när man granskar det som Al Gore säger eller sagt, från ett vetenskapligt perspektiv.

Om du inte är intresserad av fakta så kan du ignorera det jag skrivit ovan. Lögner, myter och religiös fanatism, som sprids av fossilindustrins trollfabriker Heartland och GWPF och deras svans av klenbegåvade vetenskapsförnekare behöver fler anhängare. Om du vill vara en av dom fanatiskt religiösa och klenbegåvade vetenskapsförnekarna. Vill du det?

–

Sedärja, jag tänkte väl att du känna till cementproduktionen, som har fått så mycket uppmärksamhet på senare tid.

Brittish Columbia tillhörde inte de områden som drabbades av klimatkaos. Men detta ändrades i år.
Extremvärmen i somras var väldigt unik och nu skyfall och jordskred.

Här uppe i norr har vi ju varit tämligen förskonade från extrema väder. Men vi får allt inse vad som kan hända. Vi har hårda vindar och kraftigare skyfall även här. Tur att man inte bor vid någon strand, brukar jag tänka. Men frågan är om det är bättre att bo på en höjd, där marken plötsligt börjar glida iväg.

Såg att Mälaren kommer att fyllas med vatten från Saltsjön om inget görs. Experter gnuggar geniknölarna. Dyrt blir det, vilken lösning man än väljer.

B.C. Climate News Nov. 15-21: Insurance industry describes latest extreme weather as 'wake-up call' on climate change |
'Couldn't have imagined it six months ago,' says Horgan, but scientists have been issuing climate warnings for decades

This week the dominant climate news was the atmospheric river that hit southern B.C. and the catastrophic flooding and deadly landslides, which scientists have linked to the climate crisis. The event caused at least four deaths, forced thousands of British Columbians to flee their homes, and stranded 275 people between two landslides.

The UN’s Intergovernmental Panel on Climate Change has warned for years that wildfires, drought, severe weather, such as B.C.’s deadly heat dome in June, and flooding would become more frequent and more intense because of climate change.
…
Aaron Sutherland , vice-president of the bureau’s Pacific region, said while B.C. had been relatively spared the effects of previous extreme weather events compared to other provinces and countries, all that changed in 2021.

“We opened the year with some severe storms, had the heat dome, really devastating wildfires, and now we’ve had this,” he said referring to the recent rainstorm, flooding and mudslides.
“It should be a real wake-up call that climate change isn’t some future threat. It is a clear and present danger that’s increasingly impacting all of us today.”

https://www.msn.com/en-ca/weather/topstories/bc-climate-news-nov-15-21-insurance-industry-describes-latest-extreme-weather-as-wake-up-call-on-cli mate-change-couldnt-have-imagined-it-six-months-ago-says-horgan-but-scientists-have-been-issuing-cli mate-warnings-for-decades/ar-AAQWCxG?ocid=BingNewsSearch

”vad Al Gore faktiskt sa”

Han sa ju mycket annat. Varför denna körsbärsplockning i form av bara ”ett exakt citat”?

Lite pinsamt att hans prisbelönta film inte får visas i engelska skolor utan vidare pga av att den innehåller flera allvarliga fel, huh?

Återkommer betr det religiösa inslaget, som du givetvis väljer att blunda för när det gäller den egna sidan. ”Varför ser du grandet i din broders öga men inte bjälken i ditt eget?”, eller vad det nu står i bibeln.

Lite låg nivå i en vetenskaplig tråd kan man tycka. Tack och lov finns det andra diskussionsforum. Av någon anledning tenderar de ofta att vara skeptiska mot AGW

Så att citera vad han sa är körsbärsplockning. Till skillnad då från den visklek ni ägnar er åt med påståenden om vad Gore skall ha sagt. Bortsett då hur besatta ni är av Gore och Greta snarare än av vetenskap.
Domaren ansåg att filmen:
"is substantially founded upon scientific research and fact, albeit that the science is used, in the hands of a talented politician and communicator, to make a political statement and to support a political programme."'

"I have no doubt that Dr Stott, the Defendant's expert, is right when he says that: 'Al Gore's presentation of the causes and likely effects of climate change in the film was broadly accurate.'"

Sen var det nio punkter på vilken domaren ansåg påståenden i filmen borde kompletteras.

Det går alltid att hitta forum med ännu lägre nivå än FB för er som letar.