Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Jobbar med teorier. Är inte det vad forskning går ut på?

Kan du bemöta hans anklagelser om bristande bevis i stället? Om att Nobelpriset är politiskt motiverat?

I egenskap av tekn dr kanske du också kan förklara för oss amatörer hur modellernas förutsägelser för exempelvis år 2100 går ihop med de hemska och oförutsägbara tipping points som lurar i vassen. Effekterna av metanutsläppen från den upptinade permafrosten i Sibirien likaså.

De torde vara omöjliga att beräkna. Lik förbannat presenterar IPCC ett par scenarier ända ner på decimalnivå.

Han får väl a sina åsikter och anklagelser om han vill. Finns inte mycket av substans att bemöta.
Det får man inte med. Blir du gladare av det?

Har någon påstått att allt är Ygemans fel?

Vilken ofattbart låg nivå på vissa inlägg…

Men trycka på ”whoco5:er” i tid och otid, anklaga andra för att vara ”enkelspåriga” och skrika KLIMATFÖRNEKARE, det klarar ni.

Trist att folk som inte ens kan läsa innantill ska förpesta en tråd i ett vetenskapsforum. Vi som läser här för att bredda våra kunskaper skräms iväg. Och vem vet, kanske hamnar vi istället hos Heartland eller Klimatupplysningen?

Jaså, det får man inte med. Ungefär vad jag som lekman misstänkte, då.

Ja, jag blir faktiskt jätteglad (om det skulle spela någon roll). Det visar ju att man inte kan tro på IPCC:s framtida temperaturscenarier alls.

Det enda vi vet är således att temperaturerna kan bli mycket högre än prognostiserat, givet alla parametrar som uteslutits.

Å andra sidan skulle aerosoler från ett eller flera större vulkanutbrott kunna ha en svalkande effekt som också är omöjlig att förespå.

Frågan är då vad nyttan är med dessa datormodelleringar. Inte så länge sen det påstods att de inte ens klarade av att rekonstruera 1900-talets temperatursvängningar. Men det kanske har lösts på senare tid - av vår vän Nobelpristagaren.

Så du blir glad för att det kan bli värre än IPCC:s prognoser. Är du någon sorts masochist?
Vulkaner ger avkylning enstaka år, det påverkar inte den längre trenden. Redan Hansen hade i sin tidiga modell med några slumpvis inlagda vulkanutbrott för att visa på effekten.
De har gjort ett rätt bra jobb med att förklara 1900-talets klimat. Nyttan är att vi inser att våra CO2-utsläpp kommer leda till allt större problem. Räcker inte det?

Jobbigt för när du hänvisar till rena stollerier samtidigt som kärnkraftsreaktorer från 70 talet 40 + år kör på som vanligt.

Ja till bränsleceller som går på väderkraftsframställd vätgas! Varför är bränsleceller så dyra? Kom utvecklingen på efterkälken när solcellerna blev billigare och effektivare?

Ja till kärnkraft som inte efterlämnar radioaktivt avfall till kommande generationer! Finns sådant i drift?

Har du funderat på hur energiomvandlingen vid fuktig mark fungerar och kommit fram till att höjd koldioxidhalt ger mildare vintrar utan att somrarna blir varmare?

Mildare vintrar innebär stigande medeltemperatur. Eftersom Jorden inte börjar "svettas" förrän temperaturen är över tjugo grader är koldioxidens temperaturpåverkan större vid polerna än vid ekvatorn.

Tur för Europa att kärnkraftsnationen Frankrike levererar:


Andreas von Astiburg
@Astiburg

Gestern Freitag.
Wenn der Wind nicht sonderlich gut bläst.

1,5 GW für die Spanier
1,9 GW für die Italiener,
1,9 GW für die Schweizer,
0,9 GW für die Deutschen,
0,2 GW für die Belgier,
0,8 GW für die Engländer.

https://twitter.com/Astiburg/status/1446828896033378304?s=20

Grafik: https://pbs.twimg.com/media/FBQrMciXsAUf_sU?format=jpg&name=medium

En linjär motorgenerator kan få ungefär samma verkningsgrad som en bränslecell. Det är en mycket robustare teknik med en maskin som kan repareras och där delar kan bytas ut. Och en bränslecell är utomordentligt kinkig när det gäller bränslekvalite medan en motorgenerator kan få mycket stor bränsleflexibilitet. För den som vill är det bara att börja bygga motorgeneratorer. Marknaden är på väg att öppna sig.

Om man struntar i riskerna med att köra kärnkraft länge så ökar olycksrisken
Klart man kan köra reaktorerna längre än 20-40 år, men då ökar risken för stora haverier som en följd av materialutmattning. Som en följd av strålning, hög temperatur och andra faktorer som försvagar material som vitala delar av reaktorn är konstruerad med.

Finns det någon som man kan lita på, när det gäller kärnkraft?
Om man inte kan lita på IAEA, finns det då någon alls som man kan lita på när det gäller kärnkraft?

Kanske Energiforsk?

Åldring av metalliska material i kärnkraftverk
«Intresset för åldring av komponenter och system i kärnkraftverken ökar i
takt med att världens reaktorpark blir allt äldre. Den största delen av världens kärnkraftsreaktorer är av generation II som byggdes och driftsattes under 1970 och 1980-talen. De närmar sig därmed den drifttid om 30-40 år som de ursprungligen konstruerades för.»

https://energiforskmedia.blob.core.windows.net/media/21106/aldring-av-metalliska-material-i-karnkraftverk-elforskrapport-14-24.pdf

–

Arbetets inlägg kunde tolkas så. Men han skriver ofta på ett så otydligt sätt att jag tvivlar på att han själv förstår vad han menar. Kanske menade han något annat?

–