Jorden tar emot ungefär 250 W/m2 som instrålning från solen. Pär Holmgren anger i sin "Klimatskola"
https://klimataktion.se/utbildning/klimatskola/
att koldioxid kan påverka knappt 2 W/m2 alltså mindre än 1 % av instrålningen.
Jag vet inte hur han kommit fram till det men när jag ser på absorbtionsband, marktypers albedo och egna väderobservationer och temperaturmätningar finner jag att det är rimligt och kanske rent av troligt.
Koldioxidpåverkan är alltså inte det samma som klimatpåverkan. Pär Holmgren nämner aerosoler och att en minskad användning av fossila bränslen innebär att både koldioxid och aerosoler minskar vilket kan innebära att temperaturen stiger mer av minskande aerosoler än den sjunker av minskande koldioxid.
När man badar kan man sticka ner en tå mot språngskiktet mellan varmt ytvatten och underliggande kallt vatten. Instrålningen hamnar alltså till stor del i ett ungefär en och en halv meter tjockt ytskikt. I detta skikt finns många mikroorganismer som tar upp instrålningen. Ju mer mikroorganismer ju tätare, tunnare och varmare blir skiktet. När ytskiktet blir varmare blir jordytan varmare och strålar ut mer värme. Jorden i sin helhet blir alltså kallare genom att mindre instrålning når underliggande vatten som alltså blir kallare.
Vi fiskar och tar upp de stora rovfiskar som äter de mindre fiskar som äter mikroorganismer. Detta påverkar naturligtvis mängden mikroorganismer och därmed klimatet. Jag har inte gjort något försök att uppskatta hur mycket detta betyder men troligen är klimatpåverkan större är den från våra koldioxidutsläpp.
Det här är ju sådant som vilken femteklassare som helst inser. Det handlar ju bara om den typ av rimlighetsbedömningar som gemene man då och då gör över morgonkaffet. Om det bondförnuft som tog död på "Hoc est corpus". Men ibland undrar jag vad vi håller på med.
