Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Några begrepp som man måste försöka hålla isär.
– Baskraft.
– Reglerkraft.
– Balanskraft.
– Nätets distributionskapacitet.
– Energiförbrukning.
– Effekt vid olika tillfällen, min, medel och max.

Det är riktigt att det är hela systemet som ska räknas och att t.ex. vindkraft behöver balanskraft. Som vi har ganska gott om i Sverige eftersom vi har vattenkraft.

Din slutsats att "kärnkraft ger ett billigt elsystem" är fel om du menar ett elsystem med enbart kärnkraft. Kärnkraft är varken lämpligt som reglerkraft eller som balanskraft. Dessutom har ju kostnaden för att bygga nya kärnkraftsreaktorer närmast skenat under 2000-talet. I hög grad som en följd av en strävan att göra reaktorerna säkra.

Ingen har eller kommer att planera ett elsystem på enbart kärnkraft. Frankrike har kanske varit närmast, men att ersätta den nu gamla, "billiga", "flottan" med nya reaktorer är inte ett realistiskt alternativ.

Den mix som vi i Sveige haft och i viss mån fortfarande har, är kostnadseffektiv, så länge vi kan vara övertygade om att våra gamla kärnkraftsreaktorer är säkra.

Men, systemlösningen har flera svagheter. En är ett underdimensionerat stamnät som inte ens förmår att få effekt som finns i SE1 och SE2 till SE3 och SE4. Det kan också vara så att balanskraft som behövs i syd, finns i norr, men inte den nätkapacitet som behövs.

Vilken lösning som är "bäst" (mest kostnadseffektiv, tillförlitlig och säker) varierar beroende på lokala förutsättningar.

Jag har uttryckt skepsis mot EUs 70%-regel. Jag tycker dock att den ska ses i (minst) två perspektiv. Den höjer priset i elområden som har kablar till närliggande elområden med högt pris. Den är bl.a. tänkt att "harmonisera" priser, men också att skapa balansresurser mellan elområden och länder.

Jag är ofta benägen att tänka "Sverige", men det kanske man inte kan göra längre? Kanske är EU-visioner och EU-mål överordnade svenska mål?

Jag utgår ändå tills vidare från att Sveriges elförsörjning ska lösas i Sverige.

Allt beaktat så tror jag att situationen varit bättre om...
– Barsebäck fått köras längre.
– Minst en av de stängda reaktorerna i Ringhals fått köras längre.

Det finns flera alternativ, om planen är att all kärnkraft ska vara stängd till ca 2040-2045. Det finns också ganska gott om tid, beroende på vilket alternativ som väljs. Att t.ex. öka kapaciteten i stamnätet, t.ex. femdubbla vindproduktioen med lika många till, men "moderna" vindkraftverk som har ca 4-5 gånger effekt som nuvarande medeleffekt. Det ökade behovet av balanskraft kan t.ex. levereras av gasturbiner som drivs med vätgas. Som produceras när det finns överskottsel.

Ont om tid är det, om vi ska satsa på kärnkraft. Om vi ska räkna med att det tar 17 år eller mer att färdigställa nya reaktorer, så är betänketiden kort. Det tar väl IOFS också något tiotal år att öka kapaciteten i stamnätet.

Då ska man väl väga in att eftersom det inte finns någon bred energiöverenskommelse i Sverige längre så kan kursen läggas om var fjärde år.

–

Uppenbarligen fungerar inte det konceptet. Inte här, inte någonstans eller ens i Tyskland med en enorm utbyggnad av vindkraften.

Känner t.o.m. inte att man behöver länka till några källor där. T.o.m. SVT nämner detta:

https://www.svt.se/nyheter/utrikes/analys-27

Sluta nu bara du är en dålig magister då du är enögd.

Du länkade själv statistik av länders elpriser där kärnkraftsnationer hade lägst elpris. Det får du leva med och kan inte snacka bort. Korrelationen mellan kärnkraft och lågt elpris var påtaglig.

Har du läst hela texten?
Jag hoppas att du läst hela texten och inte bara det du citerar. Jag tycker att artikeln är i huvudsak bra, men den har några viktiga svagheter.

Att svensk politik "bygger på politiskt önsketänkande" speglar mer vad författaren vill se för utfall i nästa val än fakta.

Det är klart vilseledande (avsiktligt vilseledande?) att skriva
«Men förnybara energikällor kan per definition inte leverera en stabil tillgång på el, eftersom vindarna växlar och solen emellanåt både går ner och i moln.»

– Han tycks glömma att vattenkraft är förnybar.
– Han borde inte ha skrivit "förnybart kan inte leverara...". Det är uppenbart felaktigt.
– Han hade kommit närmare sanningen om han skrivit "vind och sol kan inte ensamt leverera...". Vind och sol behöver balanskraft.

«Men några storskaliga lösningar för energilagring finns inte, och kommer inte att finnas på många år.»

Se mitt föregående inlägg.

Ledare
Ledaren finns för att bedriva politik (eller snarare publicera politisk agitation) i en tidning. Där saknas krav på att relatera till fakta. Kanske är det därför Peter Wennblad slirar så mycket på sanningen till förmån för hur han vill påverka kommande val? Frågan är om väljare i gemen kan skilja på sant och falskt?

–

Ingenting fungerar om man gör fel.

Bevisar en lång rad kärnkraftfiaskon att all kärnkraft borde förbjudas?
2000-talet präglas av en lång rad kärnkraftfiaskon som tagit typiskt fyra gånger den tid det skulle tagit och kostat fyra gånger vad som budgeterats. En del projekt har, efter att ha kostat många miljarder, lagts ner.

Här är några exempel på kärnkraftsprojekt under 2000-talet som alla som argumenterar för kärnkraft bör känna till.

– Olkiluoto 3, Finland
– Flamanville 3, France
– Hinkley Point C, UK
– Vogtle 3 & 4, GA, USA
– VC Summer 2 & 3, SC, USA

Det finns brister i den Europeiska energipolitiken
Här är några.
– Kärnkraften har, i t.ex. Tyskland och Sverige, troligen avvecklats för snabbt.
– Vind- och sol-el måste kompletteras med balanskraft. Vatten är ett utmärkt alternativ, men det finns fler.

Nu kan ju inte vi styra t.ex. Tysklands politik. Om dom tyska väljarna prioriterar nedläggning av kärnkraft så är det ju så. Sedan kan man ju diskutera det rimliga i att elkonsumenter i Mellan- och Sydsverige ska betala en betydande del av kostnaden för att naturgasen är dyr och att både Tyskland och UK har otillräckligt med balanskraft. Om det nu är så?

Logiken bakom att svenskarna "solidariskt" ska betala för att delar av EU, utanför Sverige, har elbrist kan ju diskuteras. Det är en del av priset vi får betala för att få vara med i EU.

Tyvärr tror jag att det är kontraproduktivt. Om t.ex. Finland, UK, Tyskland och Danmark själva fick ta ansvar för den situation som dom skapat så skulle dom också lösa sina problem. I stället för att införa EU-regler som tvingar andra EU-länder att vara med och betala för brister i långsiktighet i vissa länders politiska beslut.

–

Så den akuta elbrist vi har nu och utsikterna för vintern är bara inbillning då.

Vi?

Om du menar Sverige så har vi ingen elbrist. Vi exporterar just nu 3 651 MW, enligt SVK.

Under dom senaste 52 veckorna (fram t.o.m. v39) har Sverige exporterat 25,9 TWh. Att jämföra med en inhemsk förbrukning på 136,9 TWh, enligt Energiföretagen.

Det innebär att vi i medeltal exporterar 2950 MW, motsvarande ungefär tre kärnkraftsreaktorer.

Om du med "vi" menar EU eller Europa så är situationen en annan.

Om du med "vi" menar mänskligheten så är det ytterligare en annan situation.

SVK:
https://www.svk.se/om-kraftsystemet/kontrollrummet/

Energiföretagen, t.o.m. v39:
https://www.energiforetagen.se/globalassets/energiforetagen/statistik/kraftlaget/tidigare-kraftlagen/2021/kraftlaget-sverige-veckorapport-vecka-2021-39.pdf

Vi kan råka ut för en effektbrist i vinter, men det har flera förklaringar. Bristande kapacitet i stamnätet är en viktig orsak. I kombination med sänkt produktion i Syd- och Mellansverige som en följd av stängda kärnkaftreaktoer. Kombinationen med att vindkraft i syd behöver balanskraft från norr, men att stamnätet kanske inte räcker till kan orsaka problem.

Om vindkraften ska mångdubblas så behövs mer balanskraft. Av någon form. Det kan vara att lagra överskottsel i vätgas.

–

Men vad är det med vindkraften som skulle förbättras om man avvecklade kärnkraften långsammare?

Vi går också mot ett ständigt ökande energibehov i samhället.

Det enda alternativet vi har är att som tyskarna börja bränna naturgas.

Vi går nog mot ett ökat elbehov, men inte nädvändigtvis mot ett ökar energibehov. Så t.ex. reduceras energibehovet med ca 75% när vi går från fossilt till el i trasnporter. Som förbrukar mycket energi.

Ännu så länge har vi tillräckligt med balanskraft och reglerkraft i vattenkraften, i Sverige.

Om vi ska, och så kan det ju bli, t.ex. fördubbla antalet vindkraftverk med moderna verk som gör att effekten och energin som levereras från vind drygt femdubblas så behövs betydligt mer balanskraft än vad vi har idag. Vi behöver också öka kapaciteten i stamnätet. Av flera orsaker.

Jag uppskattar att detta kommer att ta ca 10-15 år. Kanske mer? Under tiden behöver vi dom reaktorer som vi har i drift. Kanske t.o.m. någon eller ett par till så, kanske var det så att Ringhals 1 och 2 stängdes för tidigt?

Vi löser inte problem som vi har dom närmaste 10-15 åren genom att bygga nya reaktorer. Som tar 17 år eller mer att färdigställa. Vilken är den erfarenhet som vi har från dessa projekt.

– Olkiluoto 3, Finland
– Flamanville 3, France
– Hinkley Point C, UK
– Vogtle 3 & 4, GA, USA
– VC Summer 2 & 3, SC, USA

–

Jo, vi lider av den akuta elbristen genom att de stackarna som bor i södra Sverige kommer att få skyhöga elräkningar. Det är nog bara början på eländet. Det kanske inte blir lika illa som i Tyskland där pensionärer kommer att frysa ihjäl p.g.a. att de inte kan betala sina elräkningar.