Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Alla kan inte få statligt stöd för att sprida propaganda.

Nederländska aluminiumtillverkaren Alde drar i handbromsen och stoppar aluminiumtillverkning pga höga energikostnader.

https://www.gp.se/ekonomi/aluminiumtillverkare-rycker-i-n%C3%B6dbromsen-1.56651329

But wait! Det är bara början.

Redan nu börjar det hintas om att brittisk produktionsindustri planerar att gå i vinterdvala pga energipriserna.

https://www.theguardian.com/business/2021/oct/06/uk-industry-could-face-shutdowns-as-wholesale-gas-price-hits-record-high

Personligen tycker jag att samtliga klimathotsevangelister som skrikit sig hesa över vindkraften borde tvångskommenderas ut på fälten och tvingas blåsa på propellrarna.

Var ett jävla ståhej om halvledarbrist. Kommer blekna i jämförelse med vad som väntar...
Britterna kan snart inte ens ta en öl på puben för koldioxidleveranserna uteblir.
Ungarnas PS5 väntas levereras Q3 2026 och skall du köpa en ny bil måste du först godkännas och ställa dig på väntelista i fem år.

Det blir tider det era jävla lögnaktiga aktivister.

På plussidan är att Cop26 är stendöd innan det ens hann börja.
Verkligheten kom ikapp fantasiideologierna. Good riddance.

Hoppas du har rätt, men du ljuger antagligen. Det skulle vara en hyffsad början på en nödlandning. Och när krashen kommer så blir folk fattiga och utan framtidshopp så att antalet födslar minskar. Då kanske det blir ett trendbrott i utsläppen.

Den viktigaste orsaken är att politikerna har gett privata nätbolag monopol, utan att reglera prissättningen på ett tillfredsställande sätt. Nätbolagens vinst har ökat i takt med att inkomsterna har ökat som en följd av ökade nätavgifter.

Läs nätbolagens årsredovisningar.

–

Några begrepp som man måste försöka hålla isär.
– Baskraft.
– Reglerkraft.
– Balanskraft.
– Nätets distributionskapacitet.
– Energiförbrukning.
– Effekt vid olika tillfällen, min, medel och max.

Det är riktigt att det är hela systemet som ska räknas och att t.ex. vindkraft behöver balanskraft. Som vi har ganska gott om i Sverige eftersom vi har vattenkraft.

Din slutsats att "kärnkraft ger ett billigt elsystem" är fel om du menar ett elsystem med enbart kärnkraft. Kärnkraft är varken lämpligt som reglerkraft eller som balanskraft. Dessutom har ju kostnaden för att bygga nya kärnkraftsreaktorer närmast skenat under 2000-talet. I hög grad som en följd av en strävan att göra reaktorerna säkra.

Ingen har eller kommer att planera ett elsystem på enbart kärnkraft. Frankrike har kanske varit närmast, men att ersätta den nu gamla, "billiga", "flottan" med nya reaktorer är inte ett realistiskt alternativ.

Den mix som vi i Sveige haft och i viss mån fortfarande har, är kostnadseffektiv, så länge vi kan vara övertygade om att våra gamla kärnkraftsreaktorer är säkra.

Men, systemlösningen har flera svagheter. En är ett underdimensionerat stamnät som inte ens förmår att få effekt som finns i SE1 och SE2 till SE3 och SE4. Det kan också vara så att balanskraft som behövs i syd, finns i norr, men inte den nätkapacitet som behövs.

Vilken lösning som är "bäst" (mest kostnadseffektiv, tillförlitlig och säker) varierar beroende på lokala förutsättningar.

Jag har uttryckt skepsis mot EUs 70%-regel. Jag tycker dock att den ska ses i (minst) två perspektiv. Den höjer priset i elområden som har kablar till närliggande elområden med högt pris. Den är bl.a. tänkt att "harmonisera" priser, men också att skapa balansresurser mellan elområden och länder.

Jag är ofta benägen att tänka "Sverige", men det kanske man inte kan göra längre? Kanske är EU-visioner och EU-mål överordnade svenska mål?

Jag utgår ändå tills vidare från att Sveriges elförsörjning ska lösas i Sverige.

Allt beaktat så tror jag att situationen varit bättre om...
– Barsebäck fått köras längre.
– Minst en av de stängda reaktorerna i Ringhals fått köras längre.

Det finns flera alternativ, om planen är att all kärnkraft ska vara stängd till ca 2040-2045. Det finns också ganska gott om tid, beroende på vilket alternativ som väljs. Att t.ex. öka kapaciteten i stamnätet, t.ex. femdubbla vindproduktioen med lika många till, men "moderna" vindkraftverk som har ca 4-5 gånger effekt som nuvarande medeleffekt. Det ökade behovet av balanskraft kan t.ex. levereras av gasturbiner som drivs med vätgas. Som produceras när det finns överskottsel.

Ont om tid är det, om vi ska satsa på kärnkraft. Om vi ska räkna med att det tar 17 år eller mer att färdigställa nya reaktorer, så är betänketiden kort. Det tar väl IOFS också något tiotal år att öka kapaciteten i stamnätet.

Då ska man väl väga in att eftersom det inte finns någon bred energiöverenskommelse i Sverige längre så kan kursen läggas om var fjärde år.

–

Breeder tror jag på när jag ser det. Det har satsats oerhört mycket under 70 år på att få fram en kommerisellt fungerande breeder, som gör skäl för namnet, men ingen har lyckats ännu.

Fusion kan vara framtidens främsta energikälla. Men, problemen är stora och det är inte säkert att vi kan producera energi med fusion. Kanske om 30-50 år? Kanske om 100-200 år? Kanske inte alls?

Jag föredrar att planera utgående från sådant som vi vet att det fungerar.

–

Kärnkraften är exceptionellt dyr, om den ska vara någorlunda säker.

Kärnkraft fungerar inte som regler- eller balans-kraft.

Frankrike valde en gång att bygga ett elkraftssystem som i hög grad baseras på kärnkraft.

Här kan du läsa mer om hur Frankrikes planer se ut nu.

https://iclg.com/practice-areas/renewable-energy-laws-and-regulations/france

–

Då är du med på tåget om att vindkraft, som bevisligen inte fungerar som annat än komplementskraft, omedelbart ska läggas ned?

Sol & Vind kommer inte att fungera. Punkt!



Dessutom är de varken klimatsmarta eller miljövänliga.


Kärnkraftverk må vara dyra att bygga men man kan inte räkna så. Det är mängden energi kopplat till hur länge de kan köras som är själva värdet.

Även om sol & vind skulle vara gratis hjälper det inte oss.

Och alla dess galna green deal, omställningsprojekt kommer att kosta oss massor av pengar.

Nope. 90% av mänskligheten är idioter och kommer knulla som aldrig förr.
Det fungerar preics tvärtom mot vad du tror.

Om du inte tror mig så kan du google på valfri shithole country.

? Är du oförmögen att klicka på länkar och ta till dig skriftlig information?

PS5 och bilinköp var överdrifter (för tillfället...)
Resten är sant.

Svårt att få tag på annat än flasköl i UK för koldioxidleveranserna uteblivit till pubarna (koldioxidproducenterna kör på sparlåga pga energipriserna).

Hoppas du blir nöjd när du sippar på en varm avslagen öl i en framtid nära dig.

Nej. De är inga klimatforskare. Men ska man ha minsta chans att få något gjort så krävs det ju att även politikerna är med på tåget, vilket de flesta verkar vara numera. Vilket är bra.



Du tänker på Valentina Zharkova och hennes gäng? Ja, de har varnat ett tag (och jag har diskuterat detta tidigare på Flashback genom åren) men hittills har man inte sett något av denna nedkylning. Snarare tvärtom (detta läste jag idag):




Nu finns det många undersökningar om konsensus inom klimatforskningen. Siffrorna brukar ligga mellan 90-100%, beroende på undersökning. Jag har skrivit om detta förut:

(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Sedan är det klart att det bland den stora mängden forskare ibland har hittats pinsamma misstag eller rentav fusk, men sådant förekommer överallt. Vi lever inte i en perfekt värld. Men ser man till helheten så är det väl ganska klart var vetenskapen står numera? Utanför privata bloggar, twitterkonton och youtube-kanaler så råder det en ganska stor konsensus när det gäller synen på den antropogena globala uppvärmningen.



Nej. Jag går inte runt och känner ångest. Men jag tycker att det är bra att man tar detta på allvar.

Sedan är jag, och många andra, väldigt medvetna om att det inte finns några enkla lösningar här. Men det är bättre att vara medveten om problemen och fundera febrilt på lösningar, än att bara blunda och låtsas att det inte finns några problem överhuvudtaget.

Taktiken bland vissa av dina åsiktsfränder är att förneka att det finns några problem, så att inget behöver göras; då kan man fortsätta att köra i full fart framåt med ett leende på läpparna, precis som tidigare.



Jag brukar inte kalla er för "vetenskapsförnekare" men "klimatförnekare" har jag skrivit några gånger.

Annars är det väl lite av en halmgubbe att enbart ta upp Greta och Al Gore. Det är er syn på klimatvetenskapen som ifrågasätts. Greta och Al Gore är egentligen helt irrelevanta ur en strikt vetenskaplig synvinkel. De två är bara opinionsbildare - två enskilda personer som framför sin åsikt.

Men att ifrågasätta att det pågår en antropogen global uppvärmning, som världens vetenskapsmän, politiker, media mm är väldigt överens om, är mer märkligt. Dvs om man är seriös med åsikterna. Att vissa får betalt för att förvirra är en sak. Det är ganska lätt att fatta. (Jag syftar inte på dig eller andra flashbackare, men det är ganska välkänt att detta förekommer ofta i USA. Heartland mm.)