Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Berkeley Earth har gjort en intressant skrift. Den är lite gammal, från 2014, men ändå intressant, IMO.

A skeptic’s guide to climate change

http://static.berkeleyearth.org/pdf/skeptics-guide-to-climate-change.pdf

–

Du behagar skämta. Du försöker körbärsplocka citat från en sida som är till för att debunka just folk som du. Här är en temperaturgraf från denna sida. Jämför den med din text så kanske du förstår.
https://skepticalscience.com/graphics.php?g=7
GISS använder automatiska algoritmer för att hitta troliga fel där stationer har flyttats eller bytts ut vilket ger ett bias. I några fall leder det till att enstaka stationer får omotiverade justeringar upp eller ned, och folk som Karlén har sett till att leta reda på några enstaka där justeringarna är stora. Karlén gjorde sig även känd för ett påhopp på IPCC för att de hade fel i ett diagram för temperaturen i Norra Europa. Vidare granskning visade att han inte brytt sig om att ta reda på vilket område grafen täckte utan trodde att det bara handlade om temperaturen i Norden. Karlén har rentav skrivit på ett upprop där det ifrågasätts om det ens finns någon växthuseffekt i etablerad mening. (Klimatsans som du länkar till hävdar istället att det är atmosfärens tryck som ger värmen och att det inte finns några växthusgaser)
Det låter som en rätt bra beskrivning.

Jag förstår din irritation. Men nu skall länkarna vara rätt, hittade en lösning nu, jag kopierar första delen i adressen och pastar den, sedan den andra delen.
Jag undrar om fler har det här problemet? Och om det finns en bättre lösning?


Karta illustrerar hur skyfallen har ökat sedan 50-talet i USA:

Across U.S., Heaviest Downpours On The Rise

https://www.climatecentral.org/news/across-us-heaviest-downpours-on-the-rise-18989#:~:text=That%20means%20that%20there%20is%20o ften%20a% 20lot,for%20the%20average%20global%20increase%20in %20heavy%20precipitation.

Anthropogenic influence on extreme precipitation over global land areas seen in multiple observational datasets
https://www.nature.com/articles/s41467-021-24262-x


Heavy Rain Caused By Climate Change Is Hurting The Planet

https://theglobalclimate.net/increased-heavy-rain/


Här är bl a en karta till som visar ökningen av skyfall i USA:

Extreme Precipitation and Climate Change

https://www.c2es.org/content/extreme-precipitation-and-climate-change/
Som du ser har ökningen varit hela 27-71% i några delstater.

Värmerekord och köldrekord
Eftersom extremtemperaturer uppmätta vid en viss tidpunkt på en viss plats har ett större inslag av lokalt väder än globalt klimat så tycker jag att man inte ska fästa alltför stor vikt vid dessa. Vill man följa det globala klimatet bör man följa något som speglar detta. Minst globala årmedelvärden, men hellre t.ex. 11-års globala medelvärden.

Om vi nu ändå ska titta på extremtemperaturer i Sverige, varför inte titta på köldrekord?

Av de 36 köldrekord som finns på sidan på SMHI som du länkade till har ett inträffat efter 2000 (det inträffade 2001).
Två inträffade 1981 och ett 1980.
De övriga 32 köldrekorden inträffade mellan 1880 och 1978.

Kan man säga att köldrekorden har kommit utomordentligt sällan dom senaste 20 åren (inga alls)?
Kan man säga att köldrekorden har kommit påtagligt sällan dom senaste 40 åren (ett rekord)?
Vad tycker du man ska dra för slutsats av det?

https://www.smhi.se/kunskapsbanken/meteorologi/svenska-temperaturrekord-1.5792

–

Jag har läst ditt citat och jag har läst artikeln. Jag tycker inte att det finns någon motsägelse mellan artikeltexten och de diagram som jag postat:


Vi kan titta på dina citat:


Det finns en generell ökning under 1900-talet i diagrammen, precis som det står i texten.


I samtliga diagram ser man en nedkylningstrend från ca 1940 till ca 1975.

Den globala medeltemperaturen ökade under 20- och 30-talet, till 40-talets början, men just då vid 40-talets början vände det nedåt igen. En nedkylningstrend inleddes då.

Du skrev att 30-talet var varmast. Det stöds inte av diagrammen och inte heller texten du länkade till, däremot skedde det en ganska rejäl uppvärmning under 30-talet, men toppen hamnade vid 40-talets början och sedan vände det nedåt. Det stämmer överens med texten du länkade till samt diagrammen.

I Advanced-versionen av din artikel finns också ett bra diagram som visar hur trenden ser ut genom årtiondena:

https://skepticalscience.com/global-cooling-mid-20th-century-advanced.htm

Där ser man tydligt att det var en uppåtgående trend från ca 1920 till ca 1940. Sedan var det en nedåtgående trend från ca 1940 till ca 1975. Därefter vände det uppåt igen.


Det finns en uppvärmningstrend både i början av och slutet av 1900-talet (20th century).



Kanske är det så att de enskilt varmaste dagarna vid någon enskild ort fortfarande ligger längre bak i tiden, men totalt sett så är det varmast nu i alla fall (också detta enligt SMHI):


Det kan hända att man använder rekord på fel sätt ibland, när man hänvisar till enskilda värmerekord för att bevisa den globala uppvärmningen. Jag själv ser rekorden mer som exempel på hur det blir, än ett bevis i sig för den globala uppvärmningen. Man måste sätta rekorden i ett sammanhang.

Vill man bevisa något så ska man göra som Lasternasumma gjorde i föregående inlägg. Man ska titta på om det finns någon trend i en ökning eller minskning av rekorden. En förändring här, om det sker över en längre period, kan nog kopplas till klimatförändringar.

Kan kanske påminna om att krigsvintrarna under 1940-talet var de värsta i mannaminne som man sade då.
Jag tror till och med att det var så kallt att Sveriges nordliga hamnar var blockerade av all is i Östersjön.
Många orter hade ju noterat -40 C eller kallare.
Någon vinter på 1980-talet hade visst Stockholm runt -20 C till -25 C och det under många dygn i följd;
Så kallt brukar det aldrig vara i Stockholm.
Trots isbrytare så var det svårt eller en omöjlighet att hålla farlederna öppna då på 1940-talet.
På den tiden så stod också nästan CO2-nivån nästan helt still.
Hela norra halvklotet hade mycket svåra vintrar under 1940-talet. Inte bara Sibirien, utan även Skandinavien, Kanada, Alaska och USA. Även tex Japan och Kina hade det svinkallt.
Japan som inte var särskilt vana vid riktigt kalla vintrar.

Våren kom dock snabbt på hela norra halvklotet med snabb avsmältning av snön under 1940-talet.
Kollade på gamla vinterbilder från den tiden och Gävle och Sundsvall hade på sina håll drygt 3 meter snö.

Häromveckan kom ett klimatalarmprogram från Erika Bjerström, SVT, att det är en gigantisk avsmältning från Grönland nu.

Men har för mig att den mest dramatiska och snabbaste glaciäravsmältningen var på Island för några år sedan då vulkaner under Islands största glaciär Vattnajökull hade utbrott:

https://earthobservatory.nasa.gov/images/146116/icelands-volcanic-glacier?src=eoa-iotd

Det var den största och mest koncentrerade och snabbaste avsmältning av en glaciär som troligen har beskrivits i modern tid.
Orsaken var alltså vulkanerna under glaciären, inte klimateffekten.
Det finns många länkar om detta tillfälle och dessa störtfloder av lera och is som bröt sig loss över ett stort fält.

1940-talets kalla vintrar har ingen logisk förklaring. Och 1930-talet kom att gå till historien som "The Dust Bowl" i USA där jordarna blev snusstorra och enorma dammstormar drog fram över jordbruksmarkerna. Och gav författaren John Steinbeck uppslaget till boken "Vredens Druvor".
Många farmare fick se sina besparingar gå upp rök i form att 1930-talets depression som följde efter börskraschen på Wall Street år 1929. Och att de dessutom inte fick några skördar utan allting hade torkat bort. att komma ihåg att det också var mycket torrt.
1930-talet brukade man referera till som den varmaste perioden i USA, och det är viktigt att komma ihåg att det dessutom var så torrt. Hettan var helt enkelt olidlig under många veckor i sträck
Har dock för mig att Sovjetunionen faktiskt fick tvärtom bättre skördar under 1930-talet än USA, pga rätt så mycket regn på vårkanten.
Vilket också gjorde att Sovjetunionen producerade ett stort antal propagandafilmer om att kommunismen var ett paradis på jorden.

Idag är USA bättre skyddat från sådan torka, med bland annat konstbevattning etc.

Klimateffekten förutsäger till stor del att det blir varmare men även mera regn och snö, eftersom atmosfären kommer att innehålla mera vattenånga och därmed också mera regnmoln, mera nederbörd helt enkelt.
Skulle det snöa skitmycket på glaciärerna varje vinter så kommer glaciärerna att växa istället, eftersom all snö inte hinner smälta undan under sommaren. På det viset så kommer glaciärerna att växa. Och det är så som glaciärerna har vuxit historiskt sett.

Det är ju inte bara tråkigheter med att glaciärerna smälter. Ismannen Ötzi hade inte hittats om inte glaciären hade smält i den klippskreva han låg i.

Likadant kan vi komma att hitta tex helt orörda stenåldersboplatser när isen drar sig tillbaka, och öppnar vad som finns under isen

Det är tvärtom mycket enkelt eftersom jag gav en korrekt länk i inlägget efter, men eftersom ni idioter inte har något annat att komma med förstår jag att du hellre ironiserar över en felaktig länk.

"Inlägget efter". Var det för svårt att läsa? För säkerhets skull ger jag länken en gång till:

Här en mer realistisk skattning av vattenånga och andra gaser:
"Earth’s Annual Global Mean Energy Budget", Kiehl & Trenberth 1997
http://coelho.mota.googlepages.com/RadiationBudget.pdf

Existerar vetenskapsförnekartroll/faktaförnekartroll med tresiffrigt IQ?
Den frågan framstår allt mer som retorisk när man ser den senaste tidens inlägg från trollen i den här tråden.

Men, kanske även "99-taggare" (personer med IQ under 100) är bildbara? Det är väl värt ett försök?

Väder och klimat
Trollen i tråden visar ofta att dom inte förstår skillnaden. Kanske blir det enklare att förstå med en enkel, konkret analogi?

Vågor på vattnet
När det blåser går det vågor på vattnet. På vågtopparna är vattnet högre än när det är vindstilla. I vågdalarna är nivån lägre än när det är vindstilla. Medelnivån är samma som när det inte går vågor.
Temperaturen varierar på lknande sätt. På natten är det kallare än på dagen. På vintern är det kallare än på sommaren. Vädret, vindar och nederbörd kan göra att stora delar av Jorden, under kortare perioder, värms eller kyls. Även havsströmmar i dom stora oceanerna varierar. Ibland kommer mer kallvatten från stora djup upp till ytan. Då blir det kallare. Ibland kommer mindre kallvatten upp från djupen. Då blir det varmare.
Stilla Havet täcker ca 32% av Jordes yta. Atlanten 21% och Indiska Oceanen 14%. Dessa tre tillsammans täcker ca 67% av Jordens yta.

Hur påverkar allt detta den globala medeltemperaturen?

Om vi tittar på månadsmedelvärden så ser vi en hel del "väder". Även årsmedelvärden svänger en hel del. Väder och havsströmmar varierar. Ibland sänker vulkanutbrott temperaturen något år eller så.

Ett försök att förstå vad som hänt med den globala medeltemperaturen sedan 1850
Jag utgår från den här grafen som visar sex temperaturserier.
https://www.metoffice.gov.uk/hadobs/hadcrut5/figures/HadCRUT5_figure_7.png

Några observationer.
– Osäkerheten är större när vi kommer längre bak i tiden.
– Dom stora svängningarna mellan enstaka år, ibland några år, beror i hög grad på variationer i havsströmmar.
Här har jag lagt index för PDO och ONI/ENSO, dvs. enbart om strömmar i Stilla Havet, i samma graf som den globala medeltemperaturen. Notera speciellt "nedkylningarna" mellan 2003 och 2013 och mellan 2016 och nu.
https://ibb.co/wzLwNzC
– Under WW2 minskade andelen observationer från hav och därmed blev landobservationer överrepresenterade.
– Under perioden 1939-12 till 1942-10 hade vi en stor positiv påverkan från PDO. Det var en varm period globalt.
https://www.ncdc.noaa.gov/teleconnections/pdo/
– Svavelutsläpp kyl. Under perioden 1945-1970 hade vi den största ökningen av svavelutsläpp som vi sett. Sedan bromsade utsläppen upp och sedan 1980 har utsläppen globalt minskat något.
https://ourworldindata.org/grapher/so-emissions-by-world-region-in-million-tonnes

Och över alltihopa...
Om man tar hänsyn till de faktorer som jag listat upp ovan så återstår en bild som ser ut ungefär så här. Bilden är lite gammal, men den fungerar ändå.

https://d32ogoqmya1dw8.cloudfront.net/images/eslabs/carbon/global_average_temperature_carbon.jpg

Bilden finns på den här sidan.
https://serc.carleton.edu/eslabs/carbon/3c.html

De senaste 42 åren har vi mycket bra data. Både för koldioxidhalten i atmosfären och för den globala medeltemperaturen. Under den tidsperioden har den globala medeltemperaturen ökat med ca 0,2°C/årtionde. Om uppvärmningen fortsätter i samma takt så blir det ca 1,0°C per 50 år.
En liten tabell. Sedan andra halvan av 1800-talet. Siffran inom parantes anger ökningen över land.
2020: ≈1,1°C (≈1,8°C)
2040: ≈1,4°C (≈2,4°C)
2060: ≈1,8°C (≈3,0°C)
2080: ≈2,1°C (≈3,6°C)
2100: ≈2,4°C (≈4,1°C)

Allt detta är globala medelvärden.

Ungefär som ovan tror jag att det blir om vi fortsätter släppa ut växthusgaser som nu. Släpper vi ut mer går uppvärmningen snabbare och släpper vi ut mindre så går uppvärmningen långsammare.

–

Om man har låg IQ kan man i alla fall bry sig, men inte ens det gör förnekarna. Att människor dör eller får sin egendom förstörd eller rentav att hemtrakten blir obeboelig, bekymrar inte förnekarna alls. Eller att andra levande varelser går under av värme och surare hav. Alla kan inte anpassa sig, när uppvärmningen går så här fort.
Det är skrämmande att empatin är på väg att försvinna, det i sig medför fientlighet och konflikter. Man hånar rentav dem som bryr sig och misstänkliggör deras motiv. Vem bryr sig om livet på Jorden, är det något att värna?
Men plötsligt får de en knäpp och tycker att det är tjänstefel när samhället inte har förberett sig på katastroferna.
Man undrar verkligen hur deras världsbild hänger ihop.

Louisiana hotas av orkanen Ida, de har inte återhämtat sig från Katrina än. På andra sidan Mexiko stryker orkanen Nora kusten.
https://www.nhc.noaa.gov/

Isarna på antarktis ökar sedan fyrtio år tillbaka:

https://i.imgur.com/c7181VX.png

KRIS!!! (för klimatrörelsen)

Svarar bara på denna, de övriga svaren är beroende på ett förhållningssätt, kring att titta på dynamiska processer.Ovanstånde diagram visar den del av Antarktis isar som flyter ovanpå havsvattnet. Inte den isen (glaciären) på Antarktis som ligger ovanpå land.

Och den ska visa en sådan taggig kurva därför att varje sensommar så bryts det loss stora isberg från kusten.
Sedan byggs isen på varje vinter igen.
Just nu är det vinter på Antarktis och antarktisborna har nu det rätt mycket mildare jämfört med förra veckan då temperaturen var - 71 C. Idag är det - 56 C, rena sommarvärmen alltså