Början på ett mediakrig om mångkulturen?

SHUT IT DOWN!

Vem är intervjuaren, och vem är programledaren?

Intervjuaren som vrålar "QUI?" är den judiske journalisten Claude Posternak.

Lite längre film. Så här mycket har jag nog inte skrattat på flera månader.
https://www.youtube.com/watch?v=h3_VMnFRqP8

edit:
Självklart har det nu påbörjats en utredning mot General Delawarde för "antisemitism".
https://medias-catholique.info/le-general-delawarde-accuse-dantisemitisme-pour-avoir-parle-de-la-communaute-qui-controle-les-medias -3/44174

edit2:
Programledaren heter Jean-Marc Morandini

Judevibbar kring den med. Undersöks för trassligheter med barn bland annat. Och för svek mot journalistisk heder då han brutit mot avtal med källor. Han tycks vara i utförslöpa. Kanske, om han inte är jude, vill han bli en goyim i judepressen. Han annonserade genom sin snabba, och oprofessionella, reaktion att här finns jag för Er!

Tänk om han i stället hade kört lite kosherteorier om hur Ryssland och det kinesiska kommunistpartiet konspirerar och sprider "desinformation som undergräver demokratin". Då hade generalen i stället fått medalj,

Den makt som verkligen styr över oss är helt tabu att ens nämna. Men jag har en positiv känsla om att fler och fler trots allt får upp ögonen, och incidenter som denna hjälper till då makten är tvungna att för en kort stund visa sina kort för att tysta och straffa misshagliga röster.

Homosexuell. Delägare i sajten "generationgay.fr". Har anklagats för att använda sin position för att få pojkar att posera för nakenbilder, onanera, och utföra sexuella tjänster bl.a. avsugningar.

Det blir nog inte så mycket mer globohomo än så här.

Det bör påpekas att generalen inte säger jude, utan han säger att media styrs av de som kontrollerar samhället.

Om du t.ex. skulle fråga Expo så är dessa begrepp synonyma. Själva "föreställningen" om att det finns krafter som kontrollerar både samhället och medierna är en så kallad "antisemitisk tankefigur".

Alla som på något sätt antyder att det finns något bakom draperiet måste jagas och brännmärkas. Det är en de viktigaste härskarteknikerna i deras verktygslåda.

Vad gäller ordet - Qui? - så hoppas jag att det görs till en meme av althögerns nätoperatörer.

Så är det ju. Här bör man veta att vänstern inte alls är judevänliga. Eller judar, man är emot staten Israel och de stora judiska maktkoncentrationerna. I stort sett alla vänstersinnade jag känner hyser agg mot Soros, Rockefeller, Goldman och Sachs med flera. En större andel av antisemitiska brott begås ju av vänstern. Det är ungefär som när migranter anklagar svenskar för främlingsfientliga när migranter själva är mycket fientliga till grupper andra dem själva.

Intressant debattartikel av en arkeolog vid Riksantikvarieämbetet rörande politiseringen av konsten på Nationalmuseum (något de säkerligen inte är ensamma om).


De utställda verken innehåller alltså kommentarer, genom tillhörande skyltar, som innehåller de mest grundlösa anklagelserna om sexism, rasism, ”kolonisering” av Sapmi, patriarkala strukturer osv.

https://www.vlt.se/artikel/politisering-och-pekpinnar-pa-nationalmuseum-nar-ska-publiken-fa-tanka-sjalva

En del debattörer i den här tråden är djupt influerade av post-1945 amerikansk kultur och politiska världsdbild. För att förklara. Amerikaner på den "populistiska" högerkanten tenderar att ideologiskt blanda libertarianism, nationalism och misstro mot auktoriteter så som staten. Det leder dem till att tro på konspirationer så som Covid-19 är en bluff eller att amerikanska staten gömmer utomjordingar i Roswell. Du ser detta bland Breitbart-läsande Trump-vänner och vita nationalister. På många sätt ser de världen genom liberala glasögon precis som amerikanska neo-konservativa eller den republikanska liberalkonservativa massan.

Många amerikaner vare sig de är identifierar sig som "höger" och "vänster" är chauvinister. De tror på den liberala "American exceptionalism" myten som USA adopterade kort efter andra världskrigets slut. Historiebeskrivningen går i princip ut på att USA friade Europa från nazister som i USA beskrivs som "serietidningsskurkar". Detta inte sagt att nazisterna inte begick övergrepp mot människor. Vad som är centralt här är myten av om USA som "befriare" och att "liberalismen" vann. Inte bara över nazisterna men senare över Sovjet Unionen. Detta är ett tema som Francis Fukuyama bok "End of History the Last Man" (1992).

Sedan 1945 har USA haft mycket inflytande på europeiska ideologier och där med för hur våra system ser ut. Till och med den huvudsakliga dewyianska pedagogiska inriktningen i Sverige är hämtad från USA. Vår egen SD-höger (och det till höger om dem) är också influerade av USA.

På det sättet reducerar den svenska högern precis som den amerikanska högern de så kallade Davosliberalerna (som egentligen inte är så mycket mer än rika människor i näringslivet med olika särintressen) till kommunister. I bland hänvisas det till att Davosliberalerna vill inskränka yttrandefriheten och att de där med är illiberala. Därför anser "högern" att de är kommunister.

Vänstern i Sverige är i sin tur influerade av post-marxism. Post-marxism är en fusion av liberal NYC-vänster, tysk-judisk identitetspolitisk vänster, italiensk anarkism och fransk republikanism. Den uppstod i New York på 1920-talet som ett alternativ till den nationalistiskt och auktoritärt orienterade sovjet-kommunismen och den klassiska marxismen. Idag är post-marxism inte så mycket mer än ännu en version av liberalism. Från vänstern hör man ibland att Davosliberalerna är "fascister" och "nazister" med hänvisning till vad de uppfattar som illiberala agendor hos Davosliberaler. Både "högerns" och "vänsterns" synsätt är naturligtvis absurt. Davosliberaler är varken fascister, nazister eller för den delen kommunister. Auktoritära metoder för att tysta människor tenderar att vara universella och liberalerna praktiserar också detta.

Som du korrekt skriver så genomsyrar liberalismen det mesta idag men liberalismen som utopi och som verktyg är ineffektivt i det allt mer etniskt, religiöst och kulturellt balkansierade, avindustrialiserade och korruperade västvärlden. Någon måste hållas ansvarig och då hålls den vita CIS-mannen ansvarig om denna av en händelse inte ingår i eliten. Han står som du skriver i vägen för andras frihet på grund av sin existens och där med måste han avväpnas och förlora sina maktresurser, familj, vänner, jobb och land. Andra skall ta över. Uppenbart använder liberaler auktoritära metoder men de upphör inte att vara liberaler bara för att de använder "illiberala" strategier.

Högern skriker att det "Critical Race Theory" är kommunismen men det stämmer. Sovjet Unionen ägnade inte sig åt att avskaffa "CIS-mannen". Faktum är att de bröt med post-marxisterna i Europa omkring 1927. Varken Kina, Vietnam eller Nordkorea ägnar sig åt att "avskaffa" deras majoritetsbefolkningar. Snarare ägnar de energi åt att stärka deras majoritetsbefolkningar.

Faktum är att alla de här "kommunistländerna" är nationalistiskt, socialkonservativt och socialistiskt orienterade. Kina kallar sig förövrigt inte för ett kommunistiskt land men ett siono-socialistiskt land. De är också pragmatiker eftersom de har sin egen historia av extremism så som kulturevolutionen. På vissa sätt har medborgarna i framförallt Kina mer friheter än vad vad vi har i liberala europeiska länder. Kinesiska staten kan till exempel skilja mellan vad människor gör i det privata och i det offentliga. De kan skilja mellan civila med åsikter och dem som organiserar sig. Annars tycker jag det är rätt talande text av Gabriella Toftered (L) för hur liberaler resonerar. Det bekräftar också vad du skriver;


Ett liberalt parti skall "avskaffa förtryckande strukturer" anser hon. Först då kan liberalismen segra. Vad är förtryckande strukturer? Tja, enligt hennes twitter är det CIS-män, kineser, ryssar, iranier, religiösa muslimer, sverigedemokrater, kristna människor, palestinier, heterosexuella osv. som förhindrar människans "frigörelse". Det är mer post-marxism på hennes Twitter än bland vänsterpartister och långt mer än vad du finner bland traditionella kommunister så som i KP.

https://twitter.com/gabbitoftered?ref_src=twsrc%5Egoogle%7Ctwcamp%5Ese rp%7Ctwgr%5Eauthor

Sedan förstår jag en del höger användare i tråden tycker att det är obehagligt med kommunister men mycket har att göra med deras fördomar och att de blandar samman kommunister med anarkister, post-marxister och Antifa. De tre sistnämnda har betydligt mer stöd av liberaler än kommunisterna själva.

Ja, som med detta att man hastigt beslutade Juneteenth National Independence Day som en helgdag - inget annat var möjligt i liberala USA. Bra sammanfattat av Peter Schiff: https://www.youtube.com/watch?v=igaoilnPAIM&ab_channel=PeterSchiffPeterSch iff

Det är en komplex frågeställning. Vad är egentligen judefientlighet, och på vilket sätt manifesterar den sig hos olika grupper?

Judar, judiskt inflytande och judisk makt är inga monoliter och det finns därför flera sätt på vilket gojer kan komma i konflikt med dessa semitiska intressen

För att börja med det enklaste så finns det några områden som är helt tabu att beröra, och i första hand så gäller det ifrågasättandet av den judiska offermytologin. Och detta är också ett av de områden där judar och judisk makt agerar som en monolit när de utmanas. Här är det väldigt få människor, åtminstone i västerlandet, som törs ifrågasätta detta öppet. Och i vissa länder är det dessutom olagligt. Inget riksdagsparti i Sverige skulle ens tänka tanken att ifrågasätta offermytologin. Här är det blott så kallade nazister som vågar att utmana tabut.

Nummer två på tabulistan handlar om att anklaga judar för elaka saker. Och det spelar ingen roll om dessa elaka anklagelser är sanna eller inte. Att ens nämna falska flaggor som bombningen av King David Hotel, den så kallade Lavonaffären, attacken mot USS Liberity eller händelser som den så kallade Apolloaffären där Israel stal uran från USA eller att gräva för djupt i saker som mordet på Folke Bernadotte eller mordet i Lillehammer är idag en karriärdödare för alla inom offentligheten.

Vad gäller detta område så är detta ett tabu som under de senaste decennierna vuxit i omfattning. När jag var yngre så fanns det kritik mot saker som dessa inom vänstern. Idag är ju allt ovanstående klassat som "konspirationsteorier" - det spelar ingen roll att det är sant - och det är få inom den etablerade vänstern som vill eller vågar att utmana. Muslimer och nationalister är de enda som fortfarande pratar om och kritiserar händelser som dessa.

Vad gäller kritik mot Israel så har detta länge varit tabu inom den borgerliga högern medan en mer fientlig hållning har varit standard inom vänstern. Men även här ser jag en tydlig svängning inom vänstern. Kritiken mot Israel är inte längre lika stark som den var för bara tio år sedan. Idag måste man gå till muslimska eller nationalistiska grupper för att ta del av en genuin Israelkritik.

Vad gäller de mer implicita semitiska intressena så tycker jag att vänsterns omsvängning i semitismens favör är ännu tydligare. Med implicita semitiska intressen så syftar jag saker som finanskapitalismen, kontrollen över narrativen och pushandet av kulturradikalism för att söndra den vita auktoritära personligheten.

För inte länge sedan så var till och med socialdemokratin motståndare till överstatlighet och ekonomiska avregleringar och man kritiserade öppet Bonnier och Wallenberg. Det fanns då också en mer radikal vänster som var drivande i kampen mot globalismen. Allt detta är mer eller mindre helt utplånat idag. Det är inom nationalismen som kritik mot detta står att finna.

I takt med att finanskapitalismen och de stora företagen blir alltmer woke så minskar även vänsterns avoghet mot kapitalet. Idag är det lättare att hitta kritik mot finanskapitalismen och dess aktörer inom nationalismen.

Vänstern har alltid varit kulturradikal, det ligger så att säga i dess natur. Vad gäller detta område så är det endast reaktionärer och nationalister som stått emot denna sorts semitism. Undantaget mot den regeln är väl kanske gamla gojkommunister som Frank Baude, men dessa utgjorde ju alltid en förkrossande minoritet.

Så för att sammanfatta så har det funnits kritik mot semitism inom vänstern, men jag ser att detta - tyvärr - är på tillbakagång.