Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Vad är det som händer?
Försöker det snickras på falska trådsanningar?

Nåja, så länge det påstås någonting som ännu den blinda okunnige inte kan se eller förstå, kommer någon fortsätta efterfråga dessa svar.

Fram tills nu har alltså statsapparat inklusive en hel statsförvaltning med universitet, högskolor och andra institutioner jämte hela fucking MSM, inte bara varit offer för bristande insikter utan nu också saknat grundläggande kunskaper?

Som huvudsaklig förklaringsmodell tror jag inte ett dugg på detta - för att citera MSM själva, "konspirationsteorier".

Maktstrukturerna inklusive hela MSM och statsförvaltning har precis på pricken vetat, vilka resultat med vilka konsekvenser pågående folkutbyte skulle bli. Man har mycket medvetet valt slå sönder en hel nation och kontinent medelst alla till buds stående medel. Pågående utveckling är den önskade efterfrågade, punkt. Absolut ingenting färdriktningsmässigt har skett utav någon mystisk, ännu okänd ohejdbar naturlag.

"Det är väl just det som Dan Korn och alla andra judar nu inser"
Vart kan man hitta återfinna dessa uttryck och insikter?
Vem kan vara bättre lärare och mecenat på omhuldande identitetsbyggande och nationalism än juden själv?
Inte mig emot - sämre allianser har burit frukt genom historien.

Hur beklagansvärt det än är, noterar jag redan nu ett stort problem, denna allians finns inte, inte någonstans. Inte ännu iaf.

Du påstår alltså att svenska judar nu börjar inse vissa saker, men inte för sympatins skull då! Utan för "ett söndrande av svensk identitet i Sverige kommer i förlängningen drabba svenska judar."

Ständigt denna känslolöst kalla cynism, opportunism och egennytta. Ingen sympati här inte! Är någon förvånad?

Utmärkt analys!
I likhet med statskupper i tredje världen så har detta genomförts i stort utan något gemensamt skrivet program, utan det är deltagarna/aktivisternas ideologiska inriktning, kompass och samhörighet som styrt deras handlande unisont mot målet dvs. samhället med omvänd rasism där de alla tror sig få ledande roller och ständig räkmacka efter revolutionens genomförande.
Mångkulturbeslutet i Riksdagen är i stort det enda av större vikt som finns på papper, resten är dolt i olika små tvetydiga och imprecisa instruktioner som kan tolkas och tillämpas enligt den enskilde handläggarens eget intresse avsikter och politiska ställningstagande, helt utan risk dessutom.
Åklageriet med dess ständiga undflyende och underlåtenhet att åtala kriminella baserat på vissa kriterier är typexemplet.
Vi ska härvid inte glömma de som lagt grunden för detta med bla. David Schwarz, Olof Palme och Birger Elmér som exempel på förrädarna som sålde ut Sverige.

Judar skyddar sig själva. Det kan man till viss del förstå. Det finns flera antijudiska arv. Problemet är inte det. Wagner-institutet och dess antijudiska samlingar med mera ägs eller styrs av judar. Okänsligt, framför allt förminskning av konsten, då Wagners konst i sig står utanför egen subjektiv tanke i det politiska. Men man har gått längre och styr nu vad som definierar vad som är etniskt i de de länder man opererar. På samma sätt som om det kinesiska partiet skulle äga samlingen av japansk samurajkonst. Eller att Vita huset får ensamrätt på rysk litteratur. Läser man judisk historia i Sverige, skriven av judar, så säger man värdfolk om svenskar. Sverige är en marknad, fri att utnyttja.

Tack. jag undrar om inte detta med mångkultur, alltså den reella verkliga planläggningen påbörjades långt tidigare än vad många insett och förstått. Säga vad man vill om Tobias Hübinette men han är något spåret. Begrepp och fenomen som utomeuropeisk adoptering och insäljandet av detsamma, var starten och själva murbräckan som skulle bearbeta den långsiktiga acceptansen av begreppet mångkultur. Detta påbörjades ju friskt säljas in redan på 60-talet. Socialt accepterade, skötsamma barnlösa par tubbades adoptera utomeuropeiskt... resten är ju historia. Godhetssignalerande bevekelsegrunder att adoptera utomeuropeiskt blev på tapeten och kom först långt senare.

Dessa två nedan figurer är inte vilka som helst, de tillhörde den absolut innersta kärnan av djupa staten. Frågorna intressant att ställa sig.

Hur uttryckte sig Ulla Lindström (s) utvecklingsminister 1955 och som 1958 blev Sveriges första kvinna som tjänstgörande tillförordnad statsminister?

"Det vore roligt om Sverige med sina slumfria och välskötta städer och sin ovanligt enhetliga och välbalanserade befolkning även i framtiden skulle komma att bebos av våra efterkommande utan alltför våldsam uppblandning av främmande folkelement."

Visste hon om något redan då? Frågan är intressant ställa sig....

Eller hur var det Tosten Nothin avslutande uttryckte det i sina memoarer, 1955?

”Det svenska folket är dömt att upptäcka att dess välstånd har offrats på den falska solidaritetens altare”


Varför överhuvudtaget uttrycka sig så?

Det naturliga är just att skydda sig själv, alltings annat vara om motsatsen är bara syntetiska försök att särskilja vetenskapen och friskriva biologin från naturlagarna. Som exempelvis "allas lika värde" "sociala konstruktioner" tillsammans med allsköns annan polariseringsskapande kulturmarxism, som endast syftar till att tjäna upphovsmännens arv.

Ja, varför ska jag styras utefter hur andra definierar mig? Det var ju enligt den principen som gjorde att England lämnade EU - Who are you!

Varningsord som förmodligen endast en mycket liten insatt och framsynt grupp förstod i den allmänna euforin efter kriget.
Att framföra något sådant var mycket vågat och att likställa med att svära i kyrkan med påföljande avskedande från kollektivet/partiet som möjlig påföljd.

Målet och avsikten har funnits under mycket lång tid, medan medlen och tidsperspektivet för genomförandet har varit omöjligt att definiera även för de inblandade. Roten och grunden till detta härrör från 1860-talet, och den första gången man gick fullt in med utländsk finansiering var 1917 i Ryssland.
Notera att dessa "samhällsomvälvare" infiltrerade ALLA Svenska riksdagspartier under 1900-talet och därmed i praktiken fick igenom sin agenda oberoende av vilken regering som satt vid makten.

David Schwartz kampanj i DN på sin tid var en del av början till utnyttjandet av media som "politiskt uppfostrande i rätt riktning" för befolkningen.

Ingen kunde under tidigt 1900-tal ana eller föreställa sig teknikutvecklingen och att man genom elektroniska media skulle kunna dra ihop tiotusentals till demonstrationer av den typ som kom till stånd efter Akilovs terrordåd på Drottninggatan. Dessutom att demonstrationen skulle styras av djupa staten och regimmedia till att gå åt precis andra hållet dvs. stöda den grupp och typ av personer som gärningsmannen/terroristen Akilov tillhörde.

Ja, måhända varningsord som endast fåtal hade insikt om och ingen? förstod vidden av.


Otvivelaktigt har målen funnits där mycket länge, medlen har anpassats efter tidsandan och utvecklingen så klart. Medias roll som maktfaktor och styrande kontrollorgan förstod man redan mycket tidigt vikten av. Jo, Hess och Hertzl betydelse är i sammanhanget här några av centralfigurerna, förmodar det är dem du har i tankarna, bland flera andra. Det är heller ingen slump teknikutvecklingen har syftat till övervakning, kontroll och styrning. Historiskt har tidningssfären nog aldrig haft något annat huvudsyfte än just som opinionsbildande politisk maktfaktor, oavsett ägare eller tidsepok. Media och ägarstrukturerna har idag inte bara bäddat ned sig i samma säng som maktapparaten, man har blivit en fullt ut integrerad del utav regimen själv.

Det finns likheter mellan Sovjetdiktaturen och de politiska/mediasystem som utvecklas i det sk. demokratiska Europa och i USA i nutid.
Den viktigaste frågan idag synes vara om och hur länge dårskapen i USA kan fortsätta utan att kollapsa, och direkt beroende av detta även vasallstaten Sveriges framtid.
Efter revolutionen i Ryssland 1917 så stod det klart att en etnisk minoritet av endast några få procent hade tagit makten, och motsvarande har nu inträffat även i USA denna gång med oöverträffat antal i administrationen tillhörande denna minoritet. Att tala om en etnisk diktatur är därför helt riktigt om man skalar av ytan av "diverse background" och ser till det verkliga ursprunget hos den övervägande majoriteten av administrationen och beslutsfattare på avgörande poster i samhället.
Strypgreppet om media (både där och här) lär skärpas kraftigt och allt som kan misstänkas angripa eller visa på en sanning annan än den som regimen producerar kommer att raderas på samma sätt som Orwell beskrev i 1984.

Begreppet "alla människors lika värde" har diskuterats i tråden. Det är en svensk omskrivning av "equal in dignity" - vilket inte är samma sak. FN:s deklaration säger;

I Sverige användes "alla människors lika värde" på ett djupt felaktigt sätt. Det är politikerna och mediernas fel som började använda det som ett verktyg att få folk som hade en annan uppfattning om invandringspolitik tystade. Notera "dignity and rights". Uppenbarligen pratar ingen om att kvinnor har mer rättigheter än män och att nationella minoriteter har särrättigheter. Politiseringen i Sverige av "mänskliga rättigheter" är faktiskt bortom mig. I Sverige så står "värdighet" väldigt lågt nere. Vi bor verkligen inte i ett samhälle som omfamnar värdighet. Jag antar att "värde" ansågs vara en bättre översättning. När det kommer till "sociala konstruktioner" så finns det mycket som är just sådana men Sverige ha tagit det här till sin extrem. Moderaterna ville ha ett tredje kön och att det biologiska könet skall avskaffas utan att fatta att det är livsfarligt för den enskilde.

P.S. Kan vi släppa antisemitismen i tråden. Det finns många vettiga judar och det är rätt trist med kollektiv smutskastning.

Likheterna mellan Sovjet och dagens Sverige är fler och långt större än skillnaderna. Ett samhällsklimat och struktur utan någon påvisbar reell oppositionell representation kan knappast längre kallas demokratiskt. Detsamma kan även sägas gälla media- och nyhetsredaktionerna. Någonstans på vägen försvann den sista lilla resten av "fri oberoende media". En media- och nyhetsproduktion vars högre syfte och enda existensberättigande idag är att tjäna samma maktstrukturer och regim man en gång från början sade sig vilja granska.

Att inte fler tycks se egen tilltagande ofrihet, förtryck och repression är samtidigt en intäkt på hur fruktansvärd effektiv medias likriktande verkningsgrad verkligen är. Addera sedan med Big Techs algoritmstyrning, shadowbanning, deplattforming och uteblivet press- och mediestöd tillsammans med övriga risker som att förlora jobb och arbete jämte att banken närsomhelst kan välja skjuta ned ditt konto så att hyran, elen och mat inte kan betalas...

Idag är vi där.

Det jag ibland här (Flashback) emellanåt värjer mig mot är de insinuanta narrativen och analyserna om att dagspressens på något vis nu skulle ha vänt/ändrat någon riktning. Det har dem inte. Det är precis samma press och maktstrukturer som gått all in för att irreversibelt, en gång för alla, radera ut den svenska etnicitetens kulturella unikt homogena hegemoni medelst demografiskt folkutbytesprogram och kulturmarxism. Allt detta människofientliga hat och förakt har man med alla tillbuds stående medel framgångsrikt sålt in till befolkningen, under falska förespeglingar för att vara något annat. Denna press och media med ägare kommer inte ändra på sig. De vill inte den svenska kvarvarande folkspillran väl, inte någonstans. Är det inte just det tråden i 10 år kunnat konstatera?

Många gånger är det inte särskilt intressant vad som står i tidningen - utan istället vad som INTE står.
Svensk välvilja med svenska intressen i en svensk kontext borde väl inte i ett sunt klimat vara något så in i helvetes svårt klämma ur sig!?

Så ja, statskupperna är med bravur mycket skickligt över tid genomförda, inte bara slaget är förlorat. Mediekriget är sedan länge över mina vänner.

Eller kan ni se någon fredlig lösning på Sveriges problem.

SD 2022?

Bra sammanfattat, skulle gjort det själv om jag kunnat.
(Mina fetningar) av texten skriver jag under på med dubbla röda streck.
De 10 år tråden funnits har inte handlat om dess rubrik som INTE speglat verklighetens gång utan dess intresse har legat i att få kommunicerar sig och ta del av andras tankar och meningar i den.
(Och tanken finns nog också hos en del som skriver i den att kan någon som läser i tråden få sig en tankeväckare och rösta annorlunda nästa val så är något vunnet)

Medierna i Sverige har sista 10 åren tagit ett fastare grepp om svenskarna. Bonnier utökar sin makt och jämte Schibsted har de ingått ett fostbrödralag vars mål är att sakta utplåna i svenskens medvetande mediers viktigaste uppgift - den att granska makten och maktens medel och rikt- och slutpunkt.
Den seriösa politiken har kommit i andra hand. Det politiska spelet har tagit över i symbios med medierna som styr "utvecklingen" efter sina önskemål.

Bonnier och Schibsted är privata aktörer med stor ekonomisk makt och gör som de vill utan att utomstående kan säga något annat än att de har en agenda, även om de därmed gruvligt sviker sin yrkesetik.

Värre är Public service - som i en frisk demokrati skulle ta folkets parti mot agendajournalistiken hos de judiska eller halvjudiska jättarna - som inte alls lever upp till sitt sändningstillstånd. Mest för att de inte förstår det, det finns ingen medveten ondska hos dem. (Även om senaste debaclet på S R kan föra tankar till medveten styrning av folkets uppfattning)
Public service förmår inte sig sticka hål på sin indoktrinerande filterbubbla och avlägsna sig Bonnier och Schibsted just för att de själva är så indoktrinerade av 30-40 års indoktrinering från vem...?

En (1) vägande faktor var inledningsvis 68-rörelsens oerhört enfaldiga och magistrala anspråk på Sverige som föredöme i världen mot alla orättvisor vilket med decennierna blev mediernas stora fråga att äga och skaffa tolkningsföreträde till, och så kom de att driva politikerna framför sig i ämnet.

Men hur skulle det kunna bli förändring i Public service även om tillnyktrande ledande medarbetare sökte neutral och opartisk publicitet när politiker tillsätter styrelser som i sin tur utser VD:ar i båda bolagen? Det mest flagranta exemplet, närmast en förolämpning mot minst halva folket, var tillsättningen av Aftonbladets förre chefredaktör som andre man på SvT. En mer partisk person än honom i politisk debatt får man leta efter.
Finns ingen kraft och har knappast tidigare funnits någon sådan i Sverige som mer iskallt än dagens Socialdemokraterna exemplifierar Makten för Maktens skull. Som Faust har de sålt sin själ eller hela sitt politiska idéinnehåll för Maktens skull.

Det finns alt.media undantaget endast ett media i s k etablerade medier och som når den stora majoriteten av folket, som anar faran och hotet mot demokratin genom SAP, och det är Expressen sista åren.
Men övriga år mellan 2010 och 2018 var Expressen den fränaste medlöparen i agendan som gett oss det Sverige vi lever i sedan länge.
Det har aldrig funnits annat än konsensus hos etablerade medier i Sverige i den största frågan Sverige i sin tusenåriga historia ställts inför - det sakta folkutbytet.

ps. Expressen kommer rikta sig mittåt till den stora släkten halvåret innan valet nästa år.