Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Men ser du inte att många av skribenterna är imponerade av vad och hur denna lilla grupp åstadkommit? De är rent av ett föredöme i nationell konservatism och liberalism och studeras därför med ett stort intresse av alla politiska ismer. Deras mål och medel fungerar otroligt väl och är därför värt att lära av. Är det också antisionism?

Eller går gränsen när man påtalar att dessa framgångar alltför ofta sker på andra gruppers bekostnad?

Aron Flam:

I grunden står det mellan demokrati, frihet och individualism å ena sidan. Och diktatur, förtryck och kollektivism å andra sidan.

Låter ju bra men sedan definierar han sig själv som medlem i kollektiv.

Kollektiva intressen och därmed grupperingar finns. Det är inget konstigt alls. Det märkliga är att vissa gruppers förvägras att driva deras egna intressefrågor medan andra grupper som driver sina liknande intressefrågor får man inte uppmärksamma som just kollektiva intressen.

Dessa dubbla måttstockar är tändvätska i samhället.

Det amerikanska National Justice Party har en nyskriven artikel på sin hemsida som på olika sätt beskriver Israels inblandning i den mångkulturella förvandlingen under modern tid. Bland annat så refererar man till en (låst) artikel i Haaretz som berättar om att Israels plan var att deportera palestinska flyktingar från Paletina till Tyskland och Frankrike under 60-talet. Men Golda Meir var rädd att det skulle kunna föranleda ett antisemitiskt bakslag i Tyskland, så deportationerna lades på is.


Jag kan mycket väl tänka mig att insiktsfulla svenska politiker förstod vartåt vindarna blåste efter att vårt germanska broderfolk hade blivit besegrade efter andra världskriget. Jag tror också att svenska toppolitiker lärde sig mycket efter mordet på Folke Bernadotte. Mycket av dessa kunskaper har under åren slängts i minneshålet, men jag tror t.ex. inte att det svenska kungahuset har förlåtit terrorstaten ännu.

Länk till artikel på NJPs hemsida

Egentligen kan det vara strunt samma vad det heter och betyder. Syftet är ändå detsamma. Och tänk bara hur det var förr. När ALL media mörkade, ljög, tystade röster, jagade oliktänkare och avskedade folk för att de tyckte ”fel”. Det vara samma sak då också, men det fanns inga röster om detta eftersom internet inte fanns. För 15 år sedan eller mer kunde man på internet använda media som källa, vilket idag är fullständigt uteslutet. Inte ens folk inom mainstreammedia litar på sig själva. Å andra sidan fanns det förr en större finess i media. Sådana som Jan Myrdal visste man var man hade, och han hymlade inte om vad han tyckte och varför.

SD är en produkt av att internet finns idag. Sd har ingen djupare ideologi och de behöver det inte. Man kan med några få klick på internet vederlägga alla uttalanden som mångkulturfantasterna kläcker ur sig och sedan tala om det i social media eller i alternativ media, och det finns ett folkligt sug efter detta. SD kom då in i riksdagen för att ge en röst till alla som sysslar med faktasökning. Åkesson säger egentligen bara det alla redan vet. Det är stort nog, men visar hur låg debatten är i det offentliga Sverige. Vet inte, men begreppet värdegrund är väl ett begrepp skapat för att slippa diskutera, som en slags hänvisning till något utanförmänskligt, å så är debatten slut.

Det är ju intressant det som pågår i Israel.

I dagens Konflikt förläggs huvudskulden för nuvarande våldsutveckling givetvis hos "högerextrema" krafter mot vilka endast mer liberalism och "tolerans" antas hjälpa, men det perspektivet börjar uppenbarligen halta. De sk liberala krafterna "såg det" uppenbarligen "inte komma". Återkommande konflikter mellan Israel och Hamas är inget nytt. Enligt den israeliske public servicejournalisten i programmet blir det så ungefär vart femte år att respektive sida skickar explosiva projektiler mot varandra över gränsen. Det nya och, tydligen, djupt chockerande är att det etniska våldet nu utspelas INNE i Israel mellan israeliska judar och israeliska araber. Detta hade de goda liberalerna visst inte väntat sig, lika lite som vårt svenska liberala etablissemang väntade sig den etnokriminella våldsexplosion som briserade här. "Vi såg det inte komma", som vår vördade ledare valde att uttrycka saken. I programmet medverkade även en i Israel verkande judisk liberalissa med avlöningskuvertet från den amerikabaserade tankesmedjan Century Foundation och liberalissan verkade chockerat tagen på sängen av den oönskade utveckling som visar upp såväl araber som judar som krängt offerkoftan av sig och för öppen ridå nu brutalt pucklar på varandra. Liberalissan har etniska och nationalistiska konflikter som expertområde men kunde trots (eller kanske tack vare) det inte förutse de uppblossande stridigheterna. Trots att de goda liberala krafterna ensidigt stirrat på jämlikhet och liknande liberala värden har det visst bubblat under ytan. Den israeliske public servicemedarbetaren säger att hans land är döende. Det talas om inbördeskrig.
https://sverigesradio.se/avsnitt/1730186

Så var det absolut inte tänkt att bli. De fina liberalerna från de progressiva tankebassängerna ska utbilda de dumma araberna och de dumma ortodoxa judarna i globohomo och koshercertifierad förintelseexegetik. Så var det tänkt. Och nu organiserar sig folk på verklig gräsrotsnivå utan behov av ledning från Bergsturks mäklare. De progressiva mäklarliberalernas uppgift är att pressa pengar från den produktiva delen av befolkningen till att, via utpressade regeringar, omfördelas till den progressiva mäklarklassens projekt att hålla lite mindre gynnade grupper som en kombination av husdjur och gisslan. Självständiga får de missgynnade på villkors vis absolut inte bli. Den grupp alla andra gemensamt kan se ner på är de hjälplösa svarta, de behöver oavbrutet stöd och ledning av progressiva liberaler. En än mer, men betydligt mindre, behövande grupp utgörs av det med knapp nöd överlevnadsdugliga nya transproletariatet. Om dessa gruppers viktiga behov och rättigheter måste de progressiva mäklarliberalerna oupphörligen undervisa. Det och feminism. På nivån över svarta och transproletariat befinner sig araber och ortodoxa. Så här beskriver sig Century Foundation med egna ord.

The Century Foundation is a progressive, independent think tank that conducts research, develops solutions, and drives policy change to make people’s lives better. We pursue economic, racial, and gender equity in education, health care, and work, and promote U.S. foreign policy that fosters international cooperation, peace, and security.
...
Over our long history, we have been at the forefront of positive change in some of the most critical areas of domestic and foreign policy. Today, TCF continues this legacy by researching issues that range from pursuing fairness and opportunity in education; protecting workers and further strengthening the social safety net; encouraging democracy and ensuring personal rights in the tech age; and promoting stability and prosperity abroad.

Our experts come from academia, journalism, and public service—all with a shared commitment to advancing progressive ideas that benefit the public good. Through our evidence-based research and policy analysis, we seek to inform citizens, guide policymakers, and reshape what government does for the better.

https://tcf.org/about/

Dagens Israel består av ca 20 % araber. Ungefär samma proportioner som i Sverige således med skillnaden förstås att majoriteten här består av etniska svenskar och inte etniska judar. Vi har visserligen inte återkommande gränsstrider här men ett slags motsvarighet till idelig terrorbeskjutning, sprängningar och mordbränder mot vårt territorium saknas inte precis, liksom brutala svar av statens våldsmonopol, repression och ständigt ökande övervakning inte heller är frånvarande.

Jag är alldeles för dåligt insatt för att ha någon egentlig uppfattning kring vad som beskrivs som vräkningar av palestinska familjer med hänvisning till någon gammal lag. Utifrån medias vinkling verkar det omoraliskt värre men det behöver ju verkligen inte betyda att mediavinklingen ger hela bilden. Vad vet jag, palestiniernas vistelse i husen kanske har varit föremål för juridiskt tvistemål ända sedan 1948. Hursomhelst är det högst sannolikt att snarlika offerskapsberättelser spinns för fullt här i Sverige i takt med att etableringsfasen rinner ut för våra bosättare och därmed den ovillkorade rätten till gratis bostad. I bosättarnas ögon lär avhysning från bostäder med hänvisning till etableringslagen te sig som diskriminering och rasprofilering, särskilt då i de fall där kommuner valt att inhysa etableringstidsbosättare i bostadsrätter och liknande. Med tiden kommer dessa offerskapsberättelser marinera i mytologiserande känslosås och rätt vad det är har Sveriges bosättare permanentat sin sk flyktingstatus och därmed sitt evigt omsorgsberoende offerskap. Den svenska ursprungsbefolkningen i sin tur lär gå den judiska majoritetsbefolkningsvägen och i tilltagande grad åberopa rättigheter baserat på halvmytologiserad historia i kombination med den samiska strategin att tillämpa konceptet urminnes hävd som rättslig grund för anspråk på landet. Judar tar spjärn mot Exodus och svenskar tar spjärn mot vikingatidens efterlämnade runstenar. Judar stärker sin sak genom hänvisning till förintelsen, svenskar genom att hänvisa till landskapslagar från 1200-talet. Palestinier hänvisar, likt våra samer, till att de följt efter djurflockar i området under oklar tidsrymd men enligt eget förmenande är det jätte jättelänge i alla fall. Typ sedan urminnes tid.

Hur det sk världssamfundet landar i Israelfrågan lär få implikationer för Västerlandets nationers syn på sig själva och sin rätt till säkerhet och försvar på eget, hävdvunnet, territorium.

Här skrivs så mycket dumt att det knappast finns någon realistisk möjlighet att göra någonting åt det. Får ta någonting ur mängden.
De israeliska araberna är infödda i området och kan antagligen räkna anor från år 638 eller ännu längre. De 20 procenten ”araber” (du menar antagligen MENA) i Sverige är till största del utrikes födda, i andra hand andragenerationens invandrare. De är till skillnad från de israeliska araberna i allt främmande i detta land.

Allt övrigt i din jämförelse kan därmed lämnas därhän.

Möjligtvis kan du ta upp den igen om några hundra år.

Den underförstådda (och allt oftare mer eller mindre explicit utsagda) tolkningen av "alla människors lika värde" är, att svenska politiker inte har ngr skyldigheter mot Svensson som är större än skyldigheten att bistå en prospektiv migrant i ngt avlägset land.

Just det. Landsgränser och folk är oväsentliga. Den humanitära stormaktens anspråk är större. Alla har bara haft mer eller mindre tur att födas till en viss person på en viss plats en viss tid. Detta är orättvist och måste jämnas ut. Förutsättningarna skall vara lika från start. Det är först då racet gäller enligt damerna i politiken.

Tror att dylika idéer kom från stureplanscentern och inspiration och missförstånd av Rawls "veil of ignorance".

Distinktionen mellan ”värde” och ”värdighet” kommer från Kant. Själva resonemanget är rätt så komplicerat och metafysiskt, men man kan förklara ”alla människors lika värdighet” med ”moralisk likvärdighet”.

Om det är moraliskt fel att stjäla från en svensk så är det lika fel att stjäla från en nigerian. Anledningen är en egenskap hos både svenskar och nigerianer som Kant ytterst härleder till den fria viljan.

”Värde” är något mindre än ”värdighet” för Kant. Ett får har ett värde som kan kvantifieras i pengar men ingen värdighet eftersom det (enligt Kant) saknar fri vilja.

”Alla människors lika värde” som den svenska grundlagen talar om är alltså en devalvering av människovärdesbegreppet, om man ska hålla sig till Kants begreppsapparat (vilket man naturligtvis inte behöver göra).

Det stora misstaget är istället att man (medvetet eller omedvetet) blandar ihop moral och politik när man talar om ”allas lika värde”. Att den svenska staten omedelbart måste ge mitt nyfödda barn svenskt medborgarskap är inte en moralisk skyldighet. Någon sådan moralisk plikt går inte att härleda från Kants moralfilosofi. Istället är det en laglig skyldighet som staten har mot svenskar som vi har beslutat om politiskt. En nyfödd nigerian har inte denna rättighet, och det har ingenting med värde eller värdighet att göra utan är ett rent politiskt sakförhållande.

Det är denna gräns mellan moral och politik som vänstern försöker sudda ut och som vi måste slå vakt om till varje pris, annars förlorar vi allt.

Lite intressant någon vecka efter att Wikberg på Handelshögskolan ryckt ut i Bonnier-pressen för att ta heder och ära av Daniel Sanchez på Jaktjournalen, så presenterar DN en intervju med Handels rektor Lars Strannegård.

https://www.dn.se/ekonomi/handelsrek...frornas-varld/

Med i och för sig relevanta hänvisningar, men använda uppenbart som svepskäl, till franska affärsmäns ofta större humanistiska bildning, samt en social snedrekrytering som åtminstone delvis går emot meritokratiska ideal, tar Strannegård chansen att få framställa sig i all sin wokade prakt. "Läslistan 2020-21" (obligatorisk?). HBTQ, genus och migration har en viss tyngd. Nå, det kanske finns någon fransk affärsman (eller affärsbinär) som vill tala om Jeanette Winterson över middagen. Eller inte.


Med illa dold adress (alltså Ungern) om hur farligt det kan bli med statlig styrning av högskolorna, förnekar han med lite väl stor emfas att HHS donatorer kan påverka forskningen.


Nå, Bonniers verkar nöjda med donationen till professuren i medieekonomi i alla fall, efter att Wikberg tagit en för laget som springschas i Mittmedia, så att professorn i medieekonomi Richard Wahlund inte behövde smutsa ner sig utan fortsätta publicera i de bästa vetenskapliga tidskrifterna. End of story.

https://sv.wikipedia.org/wiki/Familj...6retagsekonomi

Kantianism och upplysning/romantik är dock ingen lösning. Kants morallära är en urvattnad, försämrad variant av kristen moral, som har förlorat de kristna institutioner som gav den legitimitet.

Jag tror tvärtom att vi måste komma bort från dualismen mellan politik och moral, men göra det på ett vettigt sätt. Vänstern är väldigt förvirrad här. Den utgår från en individualism och jämlikhetstro som har sin grund i kristendomens betonande av den individuella själen och den fria viljan. Sedan har vänstern behållit egalitarismen, men slängt bort det som var den metafysiska grunden för den.

Det förklarar troligtvis en del av vänsterns aggressivitet och ständiga acceleration. Vänstern är fast i en fix idé om mer och mer jämlikhet, och det har fått den att avskaffa det som från början var själva motivationen till dess jämlikhetssträvan. Den förespråkar idag jämlikhet för jämlikhetens egen skull, utan något annat moraliskt syfte. Den har på sätt och vis avskaffat både moralen och politiken, och i skräcken inför att behöva erkänna det - att den inte har någonting kvar - kan den bara gasa.

En mer sansad och eftertänksam konsekvens av att slopa uppdelningen mellan moral och politik (=vän-fiende-distinktion) är att moralen måste ta avstamp i ett erkännande av människans begränsningar och vår strävan efter att skapa harmoniska samhällen. Politikens mål är då att uppfylla moraliska mål, och det moraliskt rätta i politiken är att skapa mening och stabilitet i samhället. Även jämlikhet har en roll att spela, men en klart mer begränsad sådan än hos den post-kristna och post-kantianska vänstern. En sund jämlikhet syftar t.ex. till att hålla lagarna konsekventa så att samhället fungerar bättre, och att sociala klyftor inte blir så stora att de skadar samhällets sammanhållning. För att motivera det behöver man varken Bibeln eller Kant.

Ja, det är dubbla måttstockar men judisk identitetspolitik är mer komplex än så. Jag skall ge dig lästips. Det är Yuri Slezkine bok "The Jewish Century" (2004). Vill man simma på djupare vatten skall man läsa Israel Shahaks bok "Jewish History, Jewish Religion: The Weight of Three Thousand Years (1994). Annars är utskällda vänsteraktivistens bok Gilad Atzmons "The Wandering Who?: A Study of Jewish Identity Politics" (2011) rätt bra. Det är nog bara Counterpunch och Unz som tar in artiklar av Gilad Atzmon idag. En annan bok är Max Blumenthals "Goliath: Life and Loathing in Greater Israel" (2013). Det finns många fler - och vad man kan notera är komplexiteten och variationen i judisk identitetspolitik men också splittringarna och såren i judiskt liv.

Ja, SD säger en del sanningar. Här är senaste Expressen ledaren av Dahlberg. Ledaren bygger på nätjägaren Diamant Salihu som har motsatt sig de mest modesta förändringarna och nu har sina egna hemsnickrade teorier.

https://www.expressen.se/ledare/anna...n-for-rinkeby/

Det säger rätt mycket hur illa det är. Vi kommer egentligen ingen vart i svensk diskussion. Jag har påpekat tusen gånger att skolan inte blir bättre. Folkpartiet anställer till och med Isak Skogstad - som är hyfsad på skolfrågor. Det dröjde dock inte länge innan lärarfacken, media, de rödgröna, myndigheterna, akademin och de korkade högerpartierna band folkpartiets händer och där med Skogstads händer. Till och med skolan klarar inte politikerna av att lösa. För mig är Sverige mer eller mindre över. Folk tror att SD skall rädda dem - ett clownparti som de andra partierna spelar skjortan av.

Ja, så är det. Nu använder förvisso politikerna begreppet allt mindre. Det är uttjatat precis som ordet utmaning.

Vi är rörande överens Edgerton! Det är dags och hög tid att göra upp med den hemska antisemitismen. Tillsammans bildar vi enad front och rider spärr mot dessa krafter.

Om jag inte helt missminner mig har du tidigare i tråden haft vissa synpunkter på diverse länkade www-sidor som du endera anklagat för vara alltför konspirationsteoretiskt lagda, tillhörande KKK eller som just för stunden inte passat dina fantasifullt skönlitterära poster. Nåja, självklart går jag dig till mötes även här. Att vara konsekvensneutral och faktastyrd är ju något du själv säger dig trycka extra hårt på, så vad kan då passa bättre än länka till en sida som vi båda kan ta för vara giltig och sanningssökande neutral. För inte heller du kan väl neka till IHRA (International Holocaust Remembrance Alliance) alldeles utmärkta förslag och punkter och som en gång för alla motar "antisemitiska" Olle i grind?

Är dessa punkter i mediekrigets och mångkulturens tidevarv något som möjligtvis kan appliceras på svenskar och övriga européer också tror du? För inte kan det väl vara så att vissa grupper ska vara mer skyddsvärda än andra? Hur i hela hälsingland skulle det se ut och uppfattas? Att påstå eller hävda dylika ting måste ju bara i sig själv kunna kvala in som antismetism.

Det går bra för den judiska lobbyn. Varje år flyttar man fram sina positioner, steg för steg, land för land, organisation för organisation. Under tisdagen den 6:e december 2018 antog europeiska ministerrådet, med 28 medlemsstater, en deklaration för att skydda judiska intressen i EU. Deklarationen understryker vikten av att minnas och utbilda befolkningarna om “förintelsen”. Den uppmanar också alla medlemsländer att anta International Holocaust Remembrance Alliance (IHRA) definition av antisemitism. Särskild vikt ska, enligt deklarationen, ägnas antisemitism på nätet. Deklarationen hyllas av den Judiska Värlskongressen.
[...]

Frågan fördes in på agendan av Österrikes förbundskansler Sebastian Kurz. Enligt företrädare kommer deklarationen att koordinera insatserna för att skydda judiska sammanslutningar och organisationer i Europa och garantera att judar kan bygga en trygg framtid för sig själva och sina barn i Europa. Man understryker att en gemensam insats för att skydda judar inte går utan en gemensam definition av vad som är antisemitism.

Den definition som antogs i Budapest 2015 är precis som FN:s migrationspakt inte legalt bindande men de länder som skriver under är politiskt bundna att föra in definitionerna i lagstiftning och utbildningsväsende. Deklarationen innehåller följande definitioner:

“Antisemitism är en särskild uppfattning om judar, som skulle kunna beskrivas som hat mot judar. Retoriska och fysiska manifestationer av antisemitism kan riktas mot judar och icke-judar och/eller deras egendom, mot judiska sammanslutningar, institutioner eller religiösa faciliteter.”

För att ge vägledning i tolkningen av vad som är antisemitism ges följande illustrationer (fritt översatt):

-Uppmana till, hjälpa samt rättfärdiga dödandet av eller skada judar i en radikal ideologi eller extremistisk religiös tolknings namn.

-Att göra förljugna, avhumaniserande, demoniserande eller stereotypa uttalanden om judar som grupp eller judars kollektiva makt, särskilt men inte exklusivt om myten om en judisk världskonspiration eller att de kontrollerar media, ekonomin, politiken och samhällets institutioner.

-Anklaga judar som kollektiv som ansvariga för verkliga eller föreställda felaktiga handlingar som utförts av en enskild individ eller grupp, eller motsvarande utförda av icke-judar.

-Förneka faktum, omfattning, mekanismer (t.ex. gaskammare) eller avsikten av det nationalsocialistiska Tyskland att förinta det judiska folket och dess supportrar under andra världskriget (Förintelsen).

-Anklaga judar som kollektiv eller Israel att ha hittat på eller överdriva Förintelsen.

-Anklaga judiska medborgare för att vara mer lojala mot Israel eller det judiska samfundets intressen, än mot deras hemländer.

-Förneka det judiska folket dess rätt till självbestämmande t.ex. genom att hävda att Israel är en rasistisk strävan.

-Använda dubbla standarder genom att kräva av det ett beteende som inte förväntas eller krävs av någon annan demokratisk nation.

-Använda symboler eller bilder som associeras med klassisk antisemitism (t.ex. hävda att judar dödade Jesus eller blodsanklagelse) för att karaktärisera Israel eller israeler.

-Jämföra samtida Israel med nazisterna.

-Hålla judar kollektivt ansvariga för handlingar utförda av Israel.

Antisemitism är kriminellt när det finns inskrivet i lagstiftningen (t.ex. förnekelse av Förintelsen i visa länder). Enligt lag kriminella handlingar är antisemitiska när de riktas mot människor eller byggnader eller valts ut för att de är eller upplevs vara judiska eller gillas av judar. Antisemitisk diskriminering är att neka judar samma möjligheter eller tjänster som andra och är olagligt I många länder.

Slutsats

Tänk vilken skillnad det skulle vara om svenska folket eller de andra folken i dessa 28 medlemsländer hade åtnjutit samma uppmärksamhet och rätt till självbestämmande och skydd som det judiska samfundet, t.ex. den självklara rätten att granska, ifrågasätta och redogöra för det omöjliga vad gäller allt som kretsar runt ”förintelsen” och händelserna under andra världskriget, dess skeende och orsaker där judiska samfundet och sionistiska intressen, onekligen, spelade en avgörande roll.

Det märkliga i allt detta är att deklarationen som antogs enhälligt av alla 28 medlemsländer i sig är bevis på just det som deklarationen vill kriminalisera. Hur är det tänkbart att en grupp kan få sina definitioner antagna enhälligt om de saknar inflytande som grupp? Ska vi då inte få kritisera det?

http://friasidor.is/deklarationen-mo...kt-inflytande/

Av rena trovärdighetsskäl är detta av media och statsapparat uppmuntrande och så påbjudet tro. Genom att äga och kontrollera båda lagen och domarna på bägge planhalvorna garanteras det ju fortsatt ringdans runt statsförvaltningens alla köttgrytor, beslut och färdriktning. Perfekt!

Är inte detta den allra bästa av härskartekniker, så säg!?