Konservatism och familj - En samlad diskussion

Du blandar nog ihop mig med någon annan. Som värdekonservativ är jag långt ifrån populist - vi är inte ens så många att vi blir ett parti.

Jo, Ni har i decennier kritiserat sönder Era partier, och splittrats i oändliga bokstavspartier. Jag konstaterar fö att det nästankonservativa KD har i det närmaste 50-50 i sympatier mellan män och kvinnor. Så ser det inte ut för övriga partier. Konservatism, oavsett prefix, är tilltalande för båda könen. Jag påminner också om att de flesta män som pekats ut i Metoo har befunnit sig på vänstersidan.


Det blir inte så många födda barn om de aborteras bort i moderlivet - de respektive egenskaperna måste förstås i ett sammanhang.

Jag gjorde klart från början att den togs ur ett sammanhang.

”Ideologiskt förblindad av förprogrammerade program” är ju spot on ditt problem.

Och du verkar verkligen inte ha fattat att människor har nu ägnat hundratalet ÅR på att protestera mot just det icke fungerande samhällssystem som din konservatism vill återskapa.
Inte minst kvinnor.
Det har INTE ”fungerat” för kvinnor, barn eller för speciellt många män heller.

Så återigen visar du upp total okunskap och ignorans för verkligheten.


Snälla Uven, det finns ETT exempel på ett foster på 21 veckor i Tyskland som överlevt, vanligen brukar man säga attvecka 22 är gränsen där det går med intensiv vårdfö tidigt födda att överleva.
Och i Sverige rör det ett fåtal barn ca 6% som föds före vecka 36.

Skillnaden mellan vecka 18 och vecka 22 är en hel månad, och de som aborteras senare gör ju det pga speciella omständigheter, så varför skulle det vara ett problem att diskutera?

Jag visste inte Dawkins hamnat i onåd.

https://www.forbes.com/sites/roberthart/2021/04/20/richard-dawkins-stripped-of-top-humanist-award-for-using-science-to-demean-marginalized-groups/?sh=5976bc491224

Humanisterna tar inte upp vilka uttalanden som de ansett varit stötande utan motiverar sig i ganska svepande ordalag.

Här är en sammanställning av kontroverser (relevanta för tråden tycker jag):

https://www.huffpost.com/entry/15-of-richard-dawkins-most-controversial-tweets_n_56004360e4b00310edf7eaf6



















Den sista är lite kul för det kan kännas så ibland...

Nej, jag har tydligvis nyligen också blivit upplyst om att Dawkins blivit utstött. Men, så kan det gå inom vänstern. Det är lätt att trampa fel inom dogmatiken.


Ja, det framgår i tråden också. Med tanke på vita mäns insatser för civilisationen, på allehanda områden, så är det naturligtvis orättvist, men samtidigt typiskt för vänstern - allt som fungerar skall förstöras.

Att någon protesterar betyder inte att de har rätt. Verkligheten fungerar inte så. Ofta, om än inte alltid, så protesterar och demonstrerar människor för sådant som de har ett personligt intresse i - inte vad som kan anses vara bäst för samhället.


Därför att argumenten om "cellklumpar" borde te sig litet annorlunda när vi verkligen har en mycket liten människa att göra. Är det rimligt att detta barn skulle ha blivit aborterat en vecka före nedkomsten?
https://righttolife.org.uk/news/baby-born-two-weeks-below-abortion-limit-goes-home-after-4-months-in-hospital

Jag misstänker att abortförespråkarna är rädda för att om en mera allmän debatt kring aborter medges, så kan rätt mycket av Ert moraliska korthus rasa.

Dawkins har alltid varit okänslig och upplevts som stötande av de som blivit utsatta för hans retorik. Men så länge han nitade den bokstavstroende vita högern så var han poppis. "Din fiendes fiende är din vän".... ju.

Av de 15 kan jag tycka att någon är lite onödig. T ex vilken sida profeten skulle välja i ISIS konflikten. Mycket de galningarna gjorde var haram, de var inte bildade i koranen. Bl a brände man folk levande vilket är en styggelse, t o m att bränna liket är haram.

Även uttalandena om "fylla & våldtäkt" är knepiga.

Men i stort är han faktabaserad och svår att argumentera mot. Och det är väl därför man inte pekar på något konkret... debatten efteråt blir jävligt svår att vinna, så man undviker den... lite fult faktiskt.

Det ursprungligen anföra uttalandet var att läraren skulle ha sagt att "heterosexualitet är evolutionärt fördelaktigt". Du skrev också att detta var en "självklar biologisk sanning". För mig låter inte det här som antaganden för ett hypotetiskt resonemang, utan som sakpåståenden.

Jag ser att du nu försöker strukturera om hela exemplet i ljuset av fakta, så att läraren egentligen skulle ha viljat motbevisa tesen att sexuell läggning skulle vara en egenskap som är föremål för naturligt urval, men helt ärligt tvivlar jag starkt på att det verkliga fallet skulle ha sett ut så. Inte bara för att det inte alls var så du presenterade exemplet från början, men också för att jag har svårt att se varför det skulle väcka någon reaktion.

Det är lustigt att du säger det, samtidigt som du bråkar över vilken katastrof det är att eleverna förhåller sig kritiska till det läraren hävdar istället för att okritiskt godta allt som sägs av någon i en auktoritetsposition som absoluta sanningar. Jag tycker tvärtom att man borde kunna se positivt på att eleverna är engagerade och ifrågasätter.

Det har vi redan gått igenom, det finns ingen konservatism på 2020-talet, bara reaktionära högerpopulister som saknar respekt för den konservativa idétraditionen.

Du kan ju också notera att KD är det överlägset minsta av partierna på högerkanten, samt det enda av dem som kommer i närheten av en sådan fördelning.

Ett vanligt påstående bland er faktaresistenta puckon, men jag har aldrig sett någon sådan statistik.

Vilket för oss tillbaka till inlägg #7565 där jag skrev:
- Nej, några födda barn blir det ju inte heller om man använder preventivmedel eller annars undviker att bli gravid. Det blir ju dock ganska fånigt att argumentera för att varje val som innebär att ett barn inte blir till är en kränkning av födda barns rättigheter.
Och så säger du igen:
- Ja men ofödda barn lever ju också!
Så säger jag igen:
- Fast nu pratade vi ju för fan om användandet av frasen "födda barn".
Och så är cirkeln sluten.

Du vet Strix, om man inte har något som helst nytt att tillföra till en konversation går det bra att hålla käften.

Att konsekvent gå emot en rörelses grundläggande värderingar i 15 års tid och vägra be om ursäkt kan orimligtvis beskrivas som ett "snedtramp". Jag fattar att det här kanske är nyheter för er, men Dawkins har alltså varit en ökänd kvinnohatare i över ett årtionde nu.

Men herregud....

Nej, jag strukturerar inte om exemplet.

Jag konstaterar att uttalandet lyfts ur ett sammanhang jag inte känner. Jag gav exempel på hur det kan höra dit. Jag litar på person då hon verkligen är kunnig och engagerad och allt annat än homofob utan dess raka motsats. Kan vara att en VP-flata krockar med en C-bög jag vet inte... men den frågan kan ni väl bråka om internt i HBT-rörelsen där jag gissar ni båda är engagerade. Hon är det i alla fall.

Exemplet gavs för att exemplifiera en dogmatisk och obildad "woke-rörelse som dessutom alltmer äter sina egna kan jag lägga till.

Nej, barn skall inte ses som experter i frågan för att de regerat som de gör. En fil mag bara ett fåtal år gammal trumfar där och då läraren är synnerligen pålitlig i frågan är det naturligtvis läraren som skall bli betrodd.

Jag tackar för din hjälp att visa min poäng. Fortsätt gärna att gräva ned dig.

Jag skulle för övrigt tro att heterosexualitet är en evolutionär fördel, vilket rimligen visas av att det är i absolut majoritet bland sexualiteter. Och en förutsättning för mänsklig fortplantning. Men det är min egen uppfattning. N.B. det har inte med mitt exempel att göra.

”Ökänd kvinnohatare” är nog att ta i, men han har hävt ur sig massa sexistiskt och antifeministidkt strunt.

Det handlar ju om att demonisera i första hand. Genom ett resonemang går det inte att göra plakatpolitik.

Dawkins förstår inte hur nutidens nöjesliv fungerar, det är uppenbart när man läser hans tankar om fylla och våldtäkt. Men utgående från det går det ju utmärkt att upplysa honom och föra ett sakligt samtal.

Framhärdar han med ett kvinnor bör avstå från alkohol hit och dit ändå så är han ju sexist.

Men jag har aldrig läst någon föra rimliga motargument, har det inträffat?? Att man försökt resonera med gubben?

Du säger det, men vad du skrev från början var ju:


Nu ska läraren visst inte alls ha påstått detta, utan tvärtom argumenterat för att sexuell läggning inte är ett evolutionärt selekterat beteende. De här två påståendena är för fan direkta motsatser.

Du säger det, men nu framgår det visst i exemplet varken vad som har sagts eller vem som hade rätt i sak. Tydligen har vi bara en "mening ryckt ur sitt sammanhang" att utvärdera exemplet på, och vi ska anta att lärarens perspektiv är det enda giltiga bara för att personen har en lärarexamen.

Jag tror inte någon hävdat att skolelever ska ses som experter inom någonting. Det ska nog för övrigt inte en lärare heller. Och även om så är fallet, så är expertis inget som ska lägga locket på för diskussion. Den som nu är intresserad av "objketivitet" måste väl för fan acceptera att man kan diskutera ett uttalande och utreda dess sanningshalt oberoende av vilka de inblandade parterna är.

Det du vill ha är ju det exakt motsatta, ditt "argument" kokar ju fan ner till:
- Vi vet inte säkert vad läraren sa, men det ledde till kritiska reaktioner bland eleverna.
- Läraren har en lärarexamen.
- Alltså har läraren rätt.

Det du begär är ju att elever ska hålla tyst, inte ifrågasätta läraren oavsett om denne har rätt eller fel. Det är inte objektivt. Det är fan inte vetenskaplig metod. Det är ett jävla auktoritetsargument utan något som helst sakligt stöd.

Ja, jag tror vi menar samma sak egentligen, men du vill vara lite snällare i ordvalet eftersom du gillar Dawkins. Och det är okej, vill man tycka att han gjort ett bra jobb med att förklara evolutionsteorin på ett pedagogiskt sätt etc. så får man göra det. Det är ju inget krav att avfärda allt han någonsin gjort för att man förstår att han också uttryckt en del problematiska attityder mot kvinnor och minoritetsgrupper.

Oj nej vet du, när jag tänker efter är det nog aldrig någon som har förklarat för Dawkins vad han gjort för fel, och han kan ju aldrig lista ut det själv den stackars gubben!

Det här "argumentet" är så jävla korkat. Naturligtvis har folk otaliga gånger förklarat i sak varför Dawkins har fel. Det är inte heller fucking svårt att få grepp om. Om folk reagerar negativt på något man säger har man för fan ett eget ansvar att försöka förstå varför. Ert jävla bjäbbande om "feminsier lindar inte in sin kritik tillräckligt och kommer inte med sylt och pannkakor när de förklarar varför någon kunde ta illa upp av vad jag sa" är bara en riktigt lat jävla ursäkt för att inte ta tag i sitt problematiska beteende. Den som har ett genuint engagemang i de här frågorna försöker förstå, istället för att skylla på att andra inte förklarar tillräckligt fint.