Konservatism och familj - En samlad diskussion

Men i lägre omfattning och enbart under påtryckning av en social konstruktion. Idag tycks ju adoption vara vanligt.

Och ser du på naturen är det ju ganska orimligt att homosexuella djur skulle fortplanta sig.

Det är en evolutionär nackdel och det är väldigt mycket som är det. Det betyder inte mer än så och det finns ingen anledning att lägga en subjektiv mänsklig värdering i det.

Obehagliga här? Vaddå "här"?

Det är tråkigt om humanismens värderingar påverkar naturvetenskapen. Det bör vara tvärtom kan jag tycka.

Lysenko är ju namnet som kommer till mig annars.

Tycker kanske du borde läsa on dig på vad evolution faktiskt står för.

Att homosexualitet existerar är just ett bevis på att det har nån form av evolutionär fördel för geners förmåga fortplanta sig.

Och ja finns forskare som teoretiserar varför det kan vara så.
Syskon till homosexuella (som alltså bär på samma gener) kan ex dra enorm fördel av att få en extra hjälpande hand att dra upp avkomma, vilket gör att just de generna med en nu ev. inbyggd möjlighet till homosexualitet reproducerar sig bättre än andra gener som nu ev. inte har detta i sitt genom, den avkomman får sämre support.

Kvinnor med högre andel testosteron eller östrogen som ju är en annan av teorierna som förklarar homosexualitet hos avkomma, kan ge fördelar till dessa mödrar som i sin tur kan gynna avkomma etc etc.

Lär dig skilja på individers ”intressen” och geners. Gener skiter i individer.
Evolution handlar om gener inget annat.

Läs Dawkins : den själviska genen, han reder ut detta missförstånd hos dig.

jag tror nog att denna lärare med fil mag i biologi, några terminer beteendevetenskap samt tre terminer KPU för att bli lärare vet vad evolution är, och är väl utbildad i dess teori.

Det är hennes uttalande, inte mitt.

Jag är inte biolog. Är du?

Menar du att homosexualitet är ett genetiskt arv?? Ja eller nej?

Tror nog att detta uttalande är utplockat ur sitt sammanhang och uppmärksammat just för att det går att använda homofobiskt snarare.

Jag har ingen aning hur homosexualitet uppkommer.
Det finns teorier, jag läser dem men avvaktar vetenskapligt säkrade bevis för hur det förhåller sig i verkligheten.

Under tiden konstaterar jag redan vetenskapligt säkrad fakta:
- Homosexualitet finns, det är inget ”hittepå”, brottslig ”perversion”, det minsta skadligt eller farlig smittsam sjukdom.
Utan det är en sexuell läggning precis som hetero dito som ger människor glädje och lycka.

- Eftersom det finns överallt i naturen och i så hög grad, så bär det med allra största säkerhet nån form av evolutionär fördel för gener, annars hade det inte funnits överallt och hos nästan varje art vi känner.

End of story.

Naturligtvis var uttalandet utplockat ur sitt sammanhang. det var ju min poäng. Eleverna gick till rektor och beklagade sig över undervisningen. deb unga biologiläraren (organiserad vänsterpartist med HBT som specialintresse) var förtvivlad.

Jag förde faktisk just ett resonemang att det kunde vara en evolutionär fördel ändå, att homo kan hjälpa flocken/familjen, men att det verkar dyka upp som en miljöbetingad grej under graviditeten. Men då satte Disciplina igång med en kanonad av hån och härskartekniker.

Men ändå... både du och Diciplina dyker på det just som en lösryckt mening. Det var ju vad du gjorde.... Jag har inte skrivit något homofobt och inte fört något annat resonemang än att det som ibland kallas Woke-rörelsen har ballat ur.

Och ni har verkligen hjälpt mig att visa min poäng så jag tackar för det!

Jag är liberal i denna sortens frågor, det är inte här jag är konservativ, så du vet.

Jag har inte läst din och Diciplinas hela diskussion, utan svarade på de påståenden du la i ett inlägg, att homosexuella inte skulle fortplanta sig och din rätt tramsiga upprördhet över att några elever protesterar mot en lärares oförmåga utrycka sig? Okunnighet inom sitt ämne eller homofobi vem..vet.

Med betoning på eventuellt. Om ett sådant anlag däremot inte existerar så är ju hela föredraget om att det skulle vara "evolutionärt ofördelaktigt" direkt fel. Även om sådana anlag finns kan vi inte heller dra några säkra slutsatser om evolutionära effekter, eftersom samma gener kan ha en rad effekter med ökad eller minsakd fitness som följd.

Och vem är det som skulle göra det i det här fallet menar du?

Vem har sagt att jag vet det? Jag har inget behov av att likt dig sitta här och spy ur mig fantasier om varför andra människor är som de är. Du verkar vara kvar i den här fördomsdiskussionen där du tror att om man inte delar dina fördomar måste man ha egna fördomar som är de rakt motsatta, men jag har redan förklarat att så inte är fallet.

Ja, och exakt detsamma kan sägas om dig. Uppenbarligen känner ingen av oss till historien i första hand. Du, som väljer att tro på en världsbild där "PK-kulturen" tystar lärare av oklara skäl väljer att tro att lärarens kommentarer var helt lämpliga. Jag, som tror att det i själva verket är högerpopulister som försöker tysta kritisk diskussion, antar att elevernas reaktion var befogad tills motsatsen framgår. Jag förstår givetvis att en lärarexamen inte är någon garant för att allt en person säger är givna sanningar, och är öppen för att människor även med goda avsikter kan uttrycka sig på ett sätt som är problematiskt ur både politiskt och vetenskapligt hänseende.

Självfallet, om det inte hade varit så enkelt att vara högerpopulist hade ni nog inte varit många till antalet. "Hatar du kvinnor och minoritetsgrupper? Inga problem, välkommen i klubben!" Men som de flesta förstår, bara för att era lösningar är enkla så betyder inte att de är de bästa.

Hellre höra till en rörelse där vi kan kritisera varandra även om det går till överdrift emellanåt, än att grina "censur" varje gång ens åsikter ifrågasätts.

Ja, och jag sa då att det är fucking poänglöst att du pratar om födda barn, eftersom abortfrågan på intet sätt berör deras rättigheter.

Nej, men det skulle du kanske gjort? Läst in ett sammanhang? Meningen är ju inte konstig ur ett evolutionärt perspektiv.

Jag har inte sagt något om nutida homosexuella, jag använde ordet "historiskt". Mr Wilde är ju i ett evolutionärt perspektiv nutida såklart. Att vi skulle haft en evolutionär utveckling av människan de senaste tusen åren är väl inte riktigt rimlig?

Jag konstaterar även att det faktum att vi har homosexualitet i djurvärlden är ett starkt argument mot en hypotes om att bakomliggande orsaker till homosexualitet är miljöfaktorer.

Läraren har inte dålig verbal förmåga, meningen rycktes ur ett längre resonemang och gavs eget liv.

Vi snackar om unga, omogna och okunniga människor, som alla elever är. Som gärna tar befälet och kör med sin lärare om vi ger dem möjlighet. Om rektor och föräldrar stöttar eleverna där i ett uppror mot auktoriteten (auktoritativ naturligtvis) skapas ett "Flugornas herre" som gör en vettig undervisning närmast omöjlig.

Men visst var läraren oerfaren och jag konstaterade att hon gav sig ut i ett minfält. Icke desto mindre bör läraren få stöd att ta sig ur detta minfält.

Jag har fan inte sagt något fel, ändå kör ni ert sjuka drev.

Det är ju ett påstende som en lösryckt mening. Men man kan använda påståendet för att föra ett resonemang.

T ex för att argumentera mot en hypotes. t ex mot hypotesen att det är genetiskt.

det som skiljer en lärare från vanliga naturvetare är just behovet att kunna de gamla bevisen. Skall du bli mattelärare är det ett tragglande av bevis som man t ex helt skippar om man skall bli civilingenjör.

Jag brukar använda mig av bevis för att jorden är rund ibland, för att lära eleverna just vetenskaplig metod. Då spåstår jag att: "jorden är platt och att beviset är att det ser man ju" Då har jag en styrkt teori. Men så kommer någon med kritik mot teorin och påpekar att skeppen syns gradvis vid horisonten när de seglar in mot hamnen. denne någon falsifierar jorden-är-platt-teorin och kommer med en ny hissnande hypotes att jorden är rund.

Och för att bevisa det börjar denna resa runt ock mäta skuggor och grejer vid samma klockslag. En pinne i Ystad och en i Haparanda avläses vid samma klockslag. Teorin är styrkt.

Hypotes - argument - falsifiering eller styrkande av teori - kritik - ny hypotes... och så fortsätter det...

Vikten av att tänka fritt och objektivt är viktigt i vetenskapen, även om man naturligtvis även skall tänka rätt ur objektiv mening.

Min uppfattning om ert gängs vetenskapliga syn och metod är inte så respektfull, det medger jag. Men som jag ser det är risken för cherry-picking och confirmation bias mycket stor när man som ni utgår från dogmer för att sedan försöka hitta stöd för dem i den fakta som föreligger.

Det är inte så vetenskap skall bedrivas (IMHO). Inte heller undervisning i STEM.

Meningen var direkt felaktig, så jo ”konstig”.

Om någon är inkonsekvent så är det Du. Jag vill ha kärnfamiljer med mor, far och barn. Endast i de undantagsfall när skilda föräldrar inte kan komma överens om delad vårdnad, så bör barnet i första hand hamns hos modern.


Ja, om man accepterar anekdotisk bevisföring. Verkligheten ser ut som så att kvinnor har ett betydligt högre intresse för barn, både som mödrar och i yrkesroller.


Du pladdrade något om att något skulle vara bra för kriminella pappor, har jag för mig...


Du har helt snöat in på tvång. Få använder formuleringen "mot in vilja" så ofta som Du. Det är inte tvång att man undviker att abortera ett foster - det är den naturliga biologiska utvecklingen och den etiskt rimliga linjen.


Du kan räkna med att hur de uppfattar saken är av stor betydelse. Men, i grunden är bland det viktigaste vi kan göra att stärka familjen, så att vi samtidigt stärker både män och kvinnor och inte ställer könen mot varandra, som Du envisas med.


Jag tror att lille Arnold inte heller idag hämtar ut "sitt" barnbidrag själv. Barn skall ha vårdnadshavare, helst sina föräldrar, eller i alla fall en av dem. Möjligheterna till detta ökar om vi stärker de ekonomiska incitamenten för kärnfamiljen.


Din "lösning", som vi har idag, bygger på gigantiska offentliga utgifter där familjerna är instabila och alls inte den grundläggande byggsten som samhället behöver. Istället vill Du har mer av splittrade familjer, avlivade foster och demografisk nedgång.


Du framlägger aldrig förslag för att få ner aborterna, vare sig genom att hindra att oönskade aborter uppkommer eller genom att fler kvinnor föder sina barn. Du vill bara fortsätta med massaborter och vägrar svara på om det finns någon övre smärtgräns för hur stor andel aborter Sverige kan stå ut med.

Det är inte vi som är utopiskt, ideologiskt förblindade av förprogrammerade politiska program. Vi har inte minst det konservativa tidstestet, och vårt gamla slagord "If it is'nt broken - don't fix it". Det är just vi som ägnar oss åt analys och eftertanke.


Men, Ni vägrar att diskutera konsekvenserna av att prematura fosters överlevnad kommer allt närmare den tillåtna abortgränsen. Endera dagen kommer dessa skygglappar att skada Er sak.