Konservatism och familj - En samlad diskussion

Förvisso skiljer man på olika slags tvång och skulle till äventyrs någon anföra tvång i detta fall, så måtte det röra sig om något mycket milt och jag är skeptisk till att använda tvångsbegreppet när det i grunden handlar om att naturen har sin gång. Vi blir ävenledes "påtvingade" snö de flesta vintrar och pollen om sommaren.


Ja, det är ett obehagligt scenario. Men, även om det är fiktivt, så kan det inte uteslutas att Sverige kommer i ett läge som i alla fall påminner om det. Då kan det ha varit bra att ha funderat kring det obehagliga också. Det är kanske inte så feminister brukar tänka, men försök ändå en liten stund.

Det är ävenledes bra att tänka igenom hur man ställer sig inför scenarior som innefattar krigshot, naturkatastrofer osv, även om sannolikheten för detta lät låg och det är så obehagligt att man inte önskar sig något sådant.

Jag tolkar Dig emellertid som att Du inte anser att det finns något läge när det skulle kunna vara befogat att inskränka "aborträtten" och/eller tillgången till preventivmedel.

Du inbillar dig alltså att ingen otrygghet eller ensamhet skulle existera i ditt samhälle där du vill att kvinnor ska ”åka dit”?
Och barn straffas för att de fötts ”fel”?
Och att samhället inte alls skulle behöva ge bidrag till barn som fötts i ett kontext där ingen vill ha dem?

Och du inbillar dig alltså att kvinnor skulle få en ökad vilja att ha sex, bli med barn, ta hand om barn etc om de lever i ett samhälle som vill tvinga dem?

Jämställdhet gäller även män.
Och de kan jag lova dig var betydligt mer diskriminerade i det samhälle från gårdagen som du dreglar efter.

Det finns otrygghet i alla samhällen, men numera har vi institutionaliserat otryggheten på ett sätt som aldrig förr. Barn straffas för att deras föräldrar saknar relationell förmåga och att kvinnors önskningar går före barnens trygghet - både de födda och de ofödda.


Jaså, det kan Du lova? Nu är det förstås inte gårdagen vi skall till, utan en framtid med inspiration från historiskt kloka lärdomar.

Nonsens, de nordiska länderna rankas högst i världen för trygga platser för barn, så det du snackar är ju en ren lögn.

Du vill ju tvångsitveckla barn rakt in i icke existerande relationer.
Snacka! om att straffa barn.

Och du verkar fan inte fatta att det just ÄR för att skydda barn som många aborter görs.

Barn är inga jäkla leksaker/ redskap för nån ”nation” och fjantiga nationalister av din sort.
Och nä, det är alltså heller inte kvinnor.



Precis vi ska tillbaka till gårdagens skitsamhälle, för det gynnade fjantar som dig och era ointressanta ideal av ”nation”
”manlig ära” och övrigt nonsens.

Lär dig fatta att den tiden och dessa ideal för rätt länge sen nu är punkterade för just de skit konsekvenser det leder till.

Lyft skallen lite tack.

Ett lagligt tvång föreligger förstås också, det finns inga fysiska förhinder för att avbryta en graviditet i 8:e månaden, däremot föreligger ju ett juridiskt tvång som hindrar oss från att göra det i de flesta fall. Avbruten graviditet eller inte kommer man dock sannolikt vara tvungen att föda barnet, det är nämligen fullt möjligt att föda ett dött barn.

Jag behöver ärligt talat inte fundera. När du antyder att det skulle finnas att behov av att tvinga kvinnor att genomgå graviditeter för att säkra överlevnaden av en folkgrupp är det en ryggmärgsreaktion för mig att identifiera det du säger som sjuk jävla nazistretorik.

Jag tror alltså att min hållning i frågan framgår med all önskvärd tydlighet. Du själv däremot tycks dansa runt frågan för att inte behöva lämna något klart besked. Jag frågar alltså igen:
Anser du själv att det (som din formulering antydde) existerar ett "demografiskt läge" i vilket det är okej att restriktera åtkomst till inte bara abort utan även preventivmedel, för att stärka etniska svenskars födelsetal?
Det är en mycket enkel fråga som kan besvaras med ja eller nej.

Att överhuvudtaget antyda att det här är en fråga där man ska behöva fundera är rätt så fucked up. Den som överger det här pratet om "respekt för det ofödda livet" och att kvinnor ska vara avhållsamma om de vill undvika graviditet till förmån för att prata om hur ett abortförbud de facto kommer leda till fler oönskade graviditeter men att det är bra för att oönskade graviditeter behövs för att stärka vita svenskar demografi, den personen har korsat gränsen från konservatism till nazism.

Haha det här är så jävla lalligt. "Om en lärare i trettioårsåldern har en bruttolön på 38000 kan man ju lätt dra av typ 8000 för vardera förälder innan arbetsgivaravgiften och få en okej slutlön." Vad kommer pengarna ifrån? Jo, det du föreslår är i praktiken att större delen av beloppet ska finansieras ur statskassan. Flyttar man över 5000 kronor från skattesystemet för varje pensionär förstår jag att det är lätt att "laga" pensionssystemet.

Men om vi ska hålla oss realistiska så förändras ju inte statskassans behov, du kan inte bara föreslå ett skatteavdrag på 15000 för varje medborgare för att få ihop ditt fantasipensionssystem. Håller vi istället skatteinbetalningar konstanta är ju dock det realistiska att vi drar pengarna från nettolönen, det vi har kvar efter skatt och avgifter. De flesta ungdomar har inte heller en månadslön på 38000. Ett mer realistiskt scenario är ju att barnen sitter med runt 22000 kr efter skatt (låt oss för all del anta att man får tillbaka några tusenlappar på det man betalar in till pensionssystemet idag och säga 24000), hur mycket kan de rimligtvis undvara? Ska de betala 8000 till vardera förälder blir de ju försatta under existensminimum. Att ens avkräva dem på 3000 kr om månaden känns oattraktivt när man betänker att de under samma tid ska uppfostra barn som kan finansiera deras egen pension.

Frågan är ju dock om de ungdomar som du försätter i en sådan situation ens kommer ha den typen av framförhållning, eller ens tycka att det vore försvarbart att skaffa barn under sådana omständigheter? För ärligt talat, hur ansvarsfullt känns det att sätta ett barn till världen när man fortfarande funderar på hur man ska ha råd med hyra och föräldrarnas pensionsavgift nästa månad? Bara för att man ska få in några extra tusenlappar i månaden 40 år framåt i tiden? Ingen kommer ju planera för pensionen när de kämpar för att få tillvaron att gå ihop i nutid.

Jag fattar att du är besatt av den här idén om att du ska reformera pensionssystemet så att man ska få sin pension bekostad av sina egna barn men det är bara en så jävla dålig idé. Om man tvångt ska skapa ekonomiska incitament för att föda barn finns det ju bättre och mer direkta sätt att göra det. Jag fattar inte att jag säger det men titta på hur man skapat ett sådant system i Ungern. Viktor Orbán är på fullt allvar en smartare man än dig.

Blir du verkligen ”påtvingad” snö?
Du har inte laglig rätt att skotta bort snön ex. ? eller klä dig varmt och tätt så du slipper snö rätt på kroppen.
Vi har åtgärder för massa naturliga saker, som nu ex snö och! oönskad reproduktion.

Hade det varit en unik nazi-fhistoria kan man ju säga så, men det är det ju inte.

Såvida inte Causesco (hur det stavas?) var nazist?

Det är ett resonemang du finner lite varstans och det är knappast kopplat till nazism.

Att en folkgrupp vill överleva är inte irrationellt eller konstigt.

Du betalar nästan inget till något kollektivt pensionsystem, så det blir exakt lika mycket som du betalar idag för din egen framtida pension, men istället för att betala för din egen framtida fantasipension går pengarna direkt till dina föräldrars konton. Du har ingen egen pension.

Jag gör sedan mig av helt med arbetsgivaravgiften under en lång transitionsperiod, gradvist. I länder som Singapore finns en system som kallas CPF där föredrag tvingas dras av en del av din lön för din och dina familjemedlemmars sjukvårdssystem, din pension, etc. - det går där att dessutom välja olika försäkringssystem som passar en själv och hur mycket man vill dra av per månad.

Det är antagligen en passande system, där man individualiserar alltså sjukförsäkring och annat och alla får tillbaka de tjänster som de förtjänar.

Men att man gör pension till en familjeanläggenhet är nog det allra viktigaste för att få upp fertilitetsnivåer genom ekonomiska medel. Givetvis skulle det finnas en lång transitionsperiod, systemet skulle bara komma i kraft långt i framtiden åt folk som idag är i fertil ålder. Alla som idag kan få barn ska förstå att de i princip inte kommer få ett skit ifall de inte producerar barn.



Du fattar väl själv att vi betalar en stor andel av vår nettolön varje år till pensionssystemet (låt oss för att hålla oss on topic ignorera bruttolönen)? Den andel som går till just din framtida "fantasipension" går istället till dina föräldrars pension i min Värld. Inget förändras alltså för dessa unga vuxna ekonomiskt, de ser bara direkt vart deras pengar går (inom familjen) och får möjligen till och med en del av denna summa indirekt (och sedan ärver de möjligen sådana pengar).

Detta kommer dock bara sättas i kraft inom en avlägsen framtid, dagens unga vuxna får betala sista staffetsträckan för vår kollektiva pensionssystem, med en röd kuvert som enbart utlovar garantipension åt precis allihopa (och det kommer dessutom bara gälla när de är 70 år ifall de inte har barn). Det är bara när de blir gamla som de kommer bero på sina barns produktivitet för att få något alls.

Du har förövrigt fortfarande inte fattat vad som är ett pyramidspel. Du kan ju tro vad du vill om mitt system, men det är inget pyramidspel.

Du har delvis en poäng i att pensionerna snabbt sinar om yngre generationer ej betalar in till systemet, men där är en rejäl buffert

Vi har ungefär 1,600 miljarder fonderat i pensionssystemet.

Det kan betala ut 200000 till en miljon människor i 8 år.

Om det sedan är mycket pengar eller lite låter jag vara osagt, men det räcker förstås inte till existerande pensionärer.

Så äldre generationer är beroende av yngre generationer inte bara med hjälp och sjukvård utan även ekonomiskt.

Den insikten ligger ju till grund för vår invandringspolitik. Där finns vad jag menar är den ursprungliga drivkraften. De skulle rädda det sociala ekonomiska systemet för en åldrande befolkning som födde för lite barn. Man skall komma ihåg att man försökte. Barnbidrag, maxtaxa på dagis... varje valrörelse förösker man stötta upp barnfamiljerna.

Idag är argumenten för invandringen egentligen bara moraliska. Det är vår skuld, vår skyldighet och vi vore hjärtlösa monster om vi inte accepterade tingens ordning.

Men lyssnar man på t ex Westerberg från förr så var det i grunden ekonomiska argument som anfördes. Han är ju liberal, ekonomismen är central grund.

Att invandringen faktiskt även är en belastning på systemen tänkte man inte på, och däri ligger den envetna envisheten om att vi går plus på invandringens ursprung.

Jag förstår egentligen inte politikernas försvarsställning. Det måste handla om prestige, man vill inte erkänna att man tänkte fel.

Nyss sa du att alla skulle ha garantipension, men du har kanske glömt det redan? Eller så förstår du inte att garantipensionen också finansieras genom inbetalningar?

Okej, gratis garantipension åt alla och inga arbetsgivaravgifter. Låter ju helt fantastiskt! Och var ska alla dessa pengar komma ifrån?

Nja, arbetsgivaren betalar in en andel av vår bruttolön upp till ett tak, men det är väl tillräckligt nära antar jag. I mitt exempel har jag alltså räknat med att vi skulle få tillbaka drygt hälften av detta (eftersom garantipensionen som du innan argumenterade för skulle vara kvar utgör drygt hälften av medelpensionsutbetalningen), det vill säga ett par tusenlappar i månaden för en person med en månadslön under 30000. Tror du själv att medelsvensken betalar in 15000 kr i månaden till pensionssystemet?

Nej just det, så länge man har en fungerande mekanism för att hela tiden få in nya människor i systemet för att alla ska få ut sina pengar är det ju inget pyramidspel, eller hur var det nu?

Ja, när man ska försvara allsköns extremnationalister brukar det låta så, nazism och fascism är väldigt specifika rörelser som existerade på ett par platser i Europa från 20-talets slut till 1945, och när människor upprepar samma idéer under en ny paroll så är det ju någotning helt annat.

Ceaucescus politik var en blandning av nationalism och socialism och han utförde bokstavligt talat ett folkmord mot samma folkgrupper som nazisterna förföljde, så jag tycker inte direkt det är långsökt att kalla hans politik nazistisk. Själv kallade han sig förstås något annat, som alla andra som vill ha nazistpolitik efter andra världskrigets slut. Har man samma poltiska agenda som nazisterna tycker jag dock inte det betyder så mycket om man vill kalla sig kommunist eller "alt-rigth" istället, det är fortfarande samma motbjudande skitpolitik.

Jo, det handlar nog om prestige framför allt annat. Efter flyktingkrisen har man sökt gradvist ha en närmast sverigedemokratisk invandringsmodell medan man fortfarande babblar på om hur moraliskt överlägsna man är, hur invandring är bra för Sverige, hur mångkultur är fantastiskt.

Det är så mycket man har att skämmas över, så när moderaterna svängde även i sättet man pratade om frågan fick Ulf Kristersson till och med be om ursäkt över hur han behandlat kritiker. Svenska politiker vill i regel inte be om ursäkt för att ha haft fel, speciellt inte när man har haft fel om en så pass stor fråga som förändrat Sverige radikalt.

Det finns mycket prestige i vår invandringspolitik, det har nästan blivit en del av svenska politiska självbilden: vi må inte längre ha Världens bästa välfärdssystem, men vi är en humanitär supermakt som tar hand om alla behövande ochs skriker högst om frågor som klimat, feminism och invandring.

Vi har blivit en nation av moraliska plattityder, ifall man skrapar bort plattityderna så finns inte mycket kvar därunder.

Jag vet inte om jag skyddar dem, det som utmärker nazismen är anti-semitismen historiesynen om arier osv. Dyrkandet av modern och barnfamiljerna återfinns lite överallt i historien.

Men som sagt, jag blir inte så förvånad över människor som vill att deras folk skall leva vidare. Man hittar det ju överallt, inte minst bland samer.

Vad som är underligt är människor som i sin ideologi tycker att det kvittar. Människor som helt tappat sin instinkt till fortplantning. Det är det jag finner irrationellt.

Men jag söker inte tvinga, men är det inte bättre om vi ger plats åt "oönskade barn" hos nationella adoptivfamiljer än att köpa barn utomlands? Det globala adoptionssystemet är inte alltid det bästa?