Konservatism och familj - En samlad diskussion

Fast i det här fallet håller jag med Strix.
Och det är förvånansvärt att du som feminist vill försvara polygami, som knappast är något som man förknippar med kvinnors rättigheter.

Kärnan i detta är ju att säkerställa att man är far till barnet. Ur detta faktum byggs det du kallar patriarkal kultur.

Det är inte irrationellt och har ju inte med något av det du skriver att skaffa.

Det som är så märkligt är att du inte ser det som ett legitimt krav.

?

Polygami kan ju även innebära en kvinna och flera män. Och finns heller inget som motsäger kvinnors rättigheter bara för att de har flera män eller delar på en man.

De polygama förhållanden vi tänker på är ju en man flera kivnnor och de kommer från strikt patriarkala länder, dvs kvinnorna har sämre rättigheter baserat på detta faktum och inte på polygamin i sig.

och det säkerställer du via att ha koll på att du var ensam om kvinnan 9 månader före förlossningen.

Män behöver alltså inte säkerställa att kvinnan inte varit i närheten av någon annan mans kuk för 5 år sen.... om det skapades tt barn då så well....du lär inte missat det barnets existens direkt.

allright?

Oskuldsnormen är fullständigt trams, anno 2020, med både faderskapstest, preventivmedel och en kunskap om att jooo kvinnor är också människor och sex tillhör ett av de mänskliga basbehoven. rejält irrationellt alltså.

Men? Vi kanske ska införa oskuldstester på män?

Vilken kvinna vill ingå äktenskap med en slampa till man som sen visar sig ha 17 ungar på stan som han måste försörja?
Och hur "förbrukad" är inte en kuk som varit i närheten av en andra kvinnors underliv? Usch! vad äckligt.

Ska vi omvandla våra normer åt det hållet som omväxling?

Du hade ju fått samma resultat om du fokuserar dig på män, låser in, kontrollerar, förbjuder dem ha sex utanför äktenskapet, hade tom varit smartare strategi med tanke på att deras incitament för att kontrollera sin sexualitet är mindre än kvinnors, och de som kön sett har mer skadlig, för andra sexualitet.
men, inte lika "kul", eller hur?

Jo, men den kontrollen är ju också patriarkal, eller hur?

Och en kvinna som knullar runt mycket före äktenskap är troligare att vara otrogen och då komma med en bastard inom äktenskapet.

Då är väl obligatoriska faderskapstest för gifta rimligare? Det är ingen patriarkal lösning utan jämställd.

Kvinnor får tycka vad de vill om häradsbetäckaren, men de verkar inte ha problem med det.

Det är därför m,an har saker som parbildning INNAN man ingår äktenskap.

Om parntern fast man sagt man är tillsammans "knullar runt med andra" så nä visst då bör du ju inte ingå äktenskap med denna, gäller ju oavsett kön.

men att en människa kanske som 17-22 åring haft massa sex, med olika partners, säger ju inget om hur den människan är och tänker som 28 åring.

Fel Zigge, patriarkala samhället....har inte haft problem med häradsbetäckare....eftersom det samhället står på mäns sida och därmed lagt allt fokus på att kontrollera kvinnors sexualitet, och slläppt mäns mer eller mindre vind för våg.

En runtknullande man är ju en ...hjälte...
motsvarande kvinna är ju en äcklig hora....

remember?

Rent sakligt är inget värre än det andra.

Det låter sig sägas, men vad som "fungerar" kan det råda delade meningar om, och det som anses fungera bra för några individer behöver inte alls fungera bra på samhällsnivå.


Jag påstår rätt tvärsäkert att polygami mycket sällan/aldrig kan betraktas som en "bra lösning". Som bäst är det "en lösning", men i regel handlar det om något annat än att lösa ett problem - det skapar ett problem. Hade det varit så bra, så hade det varit ett betydligt vanligare inslag även i Västvärlden och hade varit legalt långt före homoäktenkap.


Idealet är inte nytt, även om möjligheterna att förverkliga detsamma har dröjt något och till stor del handlar om möjligheterna till bofasthet och en utvecklad jordbruksekonomi. Det torde fö vara tämligen lika i intresset hos män och kvinnor att veta vem som är far till barnet, liksom allt tyder på att det finns ett starkt behov hos barn att få veta detta. Det är så klart inte bra om man försöker normalisera en familjestruktur som motverkar detta behov hos barn.


Jag påstår inte att alla homofamiljer inte fungerar, men Federley-fallet antyder att där finns särskilda komponenter som komplicerar situationen, inte minst för barnen.

Alla heterosexuella familjer fungerar inte, inte bara av de skäl Du nämner. Men av det följer inte att modell inte fungerar.

Jag vet inte om jag ser häradsbetäckaren som hjälte. Har man familj ser man ju honom som en fara.

Det är ju kvinnorna som väljer att ligga med honom, det är kvinnornas val. Vill du få bort häradsbetäckaren så är det kvinnliga attityder du har att jobba med.

Det är ju inte männen som skapar häradsbetäckaren.

Horkarl är ett annat namn på fenomenet. Horan och horkarlen är de som har sex utom äktenskapet. Båda straffades.

Jag tycker nog de parter som ingår har rätt avgöra vad som fungerar eller inte, och inte du, nån kyrka eller koservativ ideologi.

Och fungera på samhällsnivå det gör alla konstellationer som producerar välmående och trygga ungar.

Och det skulle jag hävda att många heterosexuella äktenskap ex. inte gör, så varför ska vi prioritera just dem?


och jag påstår att i samhällen där ex. halva den manliga befolkningen slaktas i nått krig, och ex. kivnnor inte klarar att ensamma dra upp barn eller....leva i celibat resten av sina liv, så är polygami och ex. lesbiska förhållanden eller storfamiljer eller vänner lever ihop odh delar barn you name it....bra lösningar.

Allt som lösere människors problem är lösningar.

Och just för att vi idag fattar att nääää människor kommer nu inte stöpta i någon fykantiga uvmodell som är samma överallt, utan vi är lite olika....ex. nu homosexuella, eller vill leva polyamoröst eller dylikt.. så bör de få leva så, så länge andra inte tvingas eller skadas.

Ditt ideal är att tvinga kvinnor......och tom skapa strukturer där poängen är att kivnnor ska tvingas och skadas..

Rätt äckligt om du frågar mig.




Jo de tär nytt.....människan har levt ca 200 000 år. Kärnfamiljen är kanske 10 000 år gammalt
Tittar du på familjebildningar ex. i hur man begravt människor i de första mänskliga civilisationerna
ex. gamla mesopotamien så stämmer inte någon kärnfamilj med DNA.

och...precis med samma argument så går de tinte hävda att den homosexuella eller polygama eller storfamilj eller helt öppna relationer där alla tar hand om allas ungar what ever heller itne skulel fungera.

Du har alla möjliga lösningar på detta genom den mänskliga historien, de flesta betydlgit mer långvariga och äldre än den heterosexuella lilla kärnfamiljen.

Fast tror du inte att det finns en anledning till att de där polygama förhållandena uppkom just i "patriarkala" länder?

Jag tror ju för övrigt inte att det är positivt för vare sig män eller kvinnor att dela kärlekspartners.

Åhh verkligen? häradsbetäckaren har inget val?

Det går inte få bort häradsbetäckare via att just kritisera häradsbeteckarens val att knulla med allt han ser i sitt "härad"?

nej horan staffades....horkarlen fick löpa oftast. Fanns inga regler om att horkarlar skulle bära speciella kläder, skambeläggas eller sättas på spinnhus eller ställas i samhällets skamvrå.

Horkarl är ett ord som nästan inte används....hora däremot!!! jösses du. Det får typ varenda tjej höra x antal ggr genom sitt liv.

Jo visst....men så länge samhället är ett jämställt sådant dvs alla har ungefär samma möjligheter att välja själva, och ex, gå ifrån icke fungerande realtioner så uppfattar jag inte polygami i sig som ett problem..

Det bör väl folk få bestämma själva eller hur?

har du ex. aldrig någonsin varit lite kär i 2 män samtidigt, och stått med problemet att du måste välja?

och om dessa två män är kära i dig, och kanske också lite kära i varandra, eller åtminstone tycker om varandra och kan tänka sig leva 3.. så??? vad är problemet?