Lena Wesström anmäld försvunnen (2018-05-15) hittad död (2018-05-19)

S kan ju berättat för frun om L koder och Mail. Detta är sjukt planerat.I detalj. Allt enligt manualen. Tror jag. S cykel 80 m bort placerar ej S på BP. En med stort Hat mot offret ej utan orsak är just H. De har planerat det ihop. Rättsläkaren menade 1-2

Tror inte det är så planerat alls. En press som byggts upp under tid hos SD och han ballade ur efter bråk med LW den natten.

HD:s inblandning är nog i kölvattnet av brottet.

Vad gäller 80 meter så får rätten avgöra. Saxat från nätet:

”Kraven i ett indiciemål är vanligtvis att den åtalade ska ha funnits på eller i närheten av brottsplatsen, haft möjlighet att begå brottet och att annan gärningsman kan uteslutas.”

Minst17 slag. Fel på H? Det är det förstås ej.Det är ju hans fru.

Som jag minns det fanns det ingen självklar svit som har brutits, men om vi antar att den här gruppen av personer räknar sina bedrifter kollektivt så skulle det kanske finnas några fler alternativ.

HD kan räkna både "sina egna" och makens loggningar bland de som raderas. Hon kan räkna även en förlust av en "dublett" som ett ingrepp i en svit och hon kan se en radering som gjorts av personer som hon eller gruppen anser står LW nära som om LW gjort raderingen själv. Särskilt den radering där JG kontaktade cacheägaren i efterhand (efter mordet) för HDs räkning sticker ut lite grann i det avseendet.

Sedan kan det finnas andra loggningar som varit viktiga av någon särskild orsak som är svårare att förstå. När man sedan diskuterar "loggningar och regelverk" så kan det också haft intern betydelse vilken lojalitet medlemmarna i den ursprungliga gruppen på fem personer antogs ha gentemot varandra.

USA resan har säkert en betydelse, men kanske bara som ett stresspåslag (vilka ska åka, vilka platser ska besökas förutom eventet, tex HQ eller gamla cacher, vilka mystar behöver lösas på förhand osv). Om paret även räknat med att besöka HQ under sin resa så skulle ett hot att anmäla fuskloggningarna dit kunna vara ett ovälkommet inslag i den delen av resan.

Stopp.
Rent basic bak i tiden.
PPD är inte en manlig form av kontroll.
Mycket kan han beskyllas när H ska vara offer men föga detta.

H uppvisar tecken på en mycket allvarlig depression varav hon är suicidal.
Att hon är beroende av SD är inte konstigt, hon är snudd på kataton. Där han sätter henne där sitter hon när han kommer hem.
När en person går ner i eller upp ur depression är faran för suicid eftersom handlingskraft återkommer.

När det kommer till nyförlösta och små barn är det de domäner där kvinnor mördar, dvs infanticide och sen fortsättningsvis filicide.
Att hon inte knyter an, som han nämner, är med andra ord inte underligt.

Det kan vara tecken debut av bipolär typ 2 relaterat till den medicin hon äter - eftersom hon återinsjuknar efter några år i ny allvarlig depression och är återigen suicidal.

Det som dock är väldigt underligt med H är att hon, som återställd och åter i jobb, har en mycket skev förklaring år 2018 till det som hände.

Hon trivialiserar hans respons och jämför på en mycket skevt sätt att hon förstår att han ville döda henne och det nämns familj från FhL. Där ingår friska barn som föga kan jämföras med ordval som anhöriga kan uttrycka i vården om svårt sjuka.
Det är inte det samma som att önska att nån mördar dem.

Hon är alldeles för förstående och det är än mer absurt att hon är sjuksköterska med det resonemanget.

H är skev i resonemanget och personligen begriper jag inte varför det här ska slätas över och att allt åläggs honom.
Hon är skarp för övrigt och ingen amöba.
Hon har ett logiskt resonemang när han dundrar på mot barnen men faller till föga med bullshit som att han är en god pappa och att hon älskar honom.

Vore H en kuvad kvinna som inte tar sig ur hemmet vore det begripligt.
Hon är separarerad och har begärt skilsmässa och hon har ansvar för sitt eget beteende.
Hon daltar med skitstöveln.
Det är hon som är drivande till USA och det är hon som trots allt går bakom ryggen på SD när hon har Sillen.
För ATT hon vill ha SD tillbaka. Hon vill in i relationen och hon vill inte han ska sälja huset.

Får dela upp då det är massiv text och vitt skilda områden. Är åter senare, hej så länge.

Här lite för den konspiratoriskt lagde. Det gäller inloggningen 15/5 kl 05:23 i LW:s dator och One-mejl.

SD har konto på nåt som heter Programmable Web:

https://checkusernames.com/?username=Saabstefan

De har mycket fokus på API:

https://www.programmableweb.com/

Detta är API:

https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Application_Programming_Interface

Detta är ”länken” polisen hittade i LW:s dator gällande kl 05:23.

http:// mail.one. com/api/auth/2/login?successURL=https:// mail. one.com/lena@wesstrom.se/IN BOX/1/48161

Behöver inte gå in närmare på det här med API och spekulera men polisen borde ha ställt fler frågor till One (utöver vilken IP-adress inloggningen skett från) angående denna URL (webbadress) och dess uppbyggnad. Det är i inte den normala vägen man loggar in.

Vidare bör de kolla Bluemail som hon använde till sina olika mejladresser:

https://bluemail.me/

Och sen det jag tjatat om förut att kolla de olika sätt man kan se om webbadressen är besökt i datorn eller via synkad enhet. Avsaknad av cache i LW:s dator? Transition_types i Chrome Current session databasen?


Man ska kika efter ”Synced” i databas för cache tabell History > Visit_source för att se om inloggningen skett i annan enhet:

VisitSource {
SOURCE_SYNCED = 0, // Synchronized from somewhere else.

Eller i LW:s dator och webbläsare:

SOURCE_BROWSED = 1, // User browsed.

Eller andra varianter:

SOURCE_EXTENSION = 2, // Added by an extension.
SOURCE_FIREFOX_IMPORTED = 3,
SOURCE_IE_IMPORTED = 4,
SOURCE_SAFARI_IMPORTED = 5,
};

Lite mer om sånt här (och i mina tidigare inlägg:

https://source.chromium.org/search?q=visit_source&sq=&ss=chromium

Finns det inga cache kl 05:23 från One.com så är det också tecken på att inloggning skett från distans.

Kan finnas en cache-fil med en Favicon om inloggning skett från annan enhet. Det är en Favicon-fil/bild/png som skapas i den jumplist som finns i Chrome > Historik där vilka andra enheter som är öppna syns med ”Page Title” och favicon. Ska isf alltså finnas en cache-fil med tidsstämpel kl 05:23.

Jag såg samtalslistan hur många gånger LW:s barn ringde henne efter försvinnandet. De ringer i sept 2018 för att höra hennes röst. Prata med henne.

Jag har läst N*oas inlägg på soc medier när SD gick fri.

Så jag är så jäkla motiverad att hitta skit på den här människan nu. Han ska inte gå fri från detta.

Det säger sig självt, inget som behöver förklaras. Det är något riktigt illa med Hanna, utöver hennes mående.
Vad kan det vara, tråkig? Bara Stefan Davidsson vet. Vi andra får gissa.

Egentligen bör uttrycket bortom rimligt tvivel enbart avse själva den brottsliga gärningen, varje indicium i sig tillåts ha ett lägre värde (annars skulle det inte ens förekomma indiciemål).

Varje enskilt indicium kan bedömas avseende exempelvis relevans, tillförlitlighet och vad det avser att styrka gällande åklagarens olika gärningspåståenden.

DNA fynden på offret är i sig relevanta, både fynden på ringen och på kjolen. Fynden är också tillförlitliga vad avser hantering på NFC och de har inte satts ifråga av försvaret som istället anser att DNA spåren kan ha uppkommit vid ett tidigare tillfälle.

Frågan är då på vilket sätt de kan anses styrka åtalet som i sig måste upp till styrkan bortom rimligt tvivel.

Åklagaren menar att fynden tyder på att ingen annan person haft kontakt med offret senare än den misstänkte personen och på att den misstänkte personen därmed kan ha varit på brottsplatsen. I detta inkluderas hela omständigheten att inga andra DNA fynd av betydelse gjordes på brottsplatsen.

Detta når i sig inte upp till nivån bortom rimligt tvivel, långt därifrån. Men det ska bedömas tillsammans med övrig bevisning för att nå upp till nivån som krävs för ett styrkt åtal.

Ingen aning men han placerar sig själv 80 meter från brottsplatsen genom cykel mot cykelbron enligt förhör och det är ”bara” han som runt kl 05:23 har koll på och möjligheter med:

Offrets namn.
Offrets adress.
Att offret inte är sammanboende med person som man kan stöta på vid intrång i bostaden.
Att offret inte har ett hemlarm som kräver kod för att stänga av/koppla på.
Offrets kod till ytterdörr.
Evtl inlogg i dator.
Vilken mejladress hon har.
Vilken leverantör av mejladress/domän.
Att den är återställningsadress för hennes andra mejladresser.
Att den är återställningsadress för de ”hemliga” Gmail-adresser LW har kommunicerat med SD med.
Att kodlåset väsnas mer än normalt då det är lite fel monterat av brottsoffret och bra om dörren lämnas på glänt för GM har också då kännedom om att ett barn bör sova på övervåningen.

Sen vem mer än än person boende i kvarteren där skulle uppehålla sig där sex timmar efter mordet kl 05:23 och inte vara på flykt långt därifrån om det var nån utsocknes ifrån?

Kan utredningen landa om någon varit i hennes dator 05:23 så är ovanstående punkter graverande för SD och ett indicium som är väldigt starkt då det rent logiskt talar för att i ett sådant scenario är han en av få som har all kunskap för att nå ända in i hennes mejlkorg.

Han bör ha varit vaken den tiden på morgonen då han skickar meddelande till LW mellan 05:30 och 06:00.

Slår man sedan ihop detta indicium (om det nu visar sig att inloggning skett i hennes dator och inte via synk) med hur statistiken ser ut för dödligt våld mot kvinnor.
Alltså att GM ska i runt 70 % av fallen ha eller ha haft en relation med offret och att någon blir ihjälslagen så på gatan eller avsides väg så är det också ytterst ovanligt. Kolla BRÅ statistik.
I de flesta fall sker våldet i eller i anslutning till kvinnliga brottsoffrets hem.
Bullerplanket kan anses som nära hemmet men är det inte SD som gjort detta så är det ett i princip ett helt unikt mord som inträffat.

Särskilt om man hittar spår att någon varit i hennes dator och mejl i hennes kök sex timmar efter mordet och dessutom sen via VPN loggat in i hennes Instagram senare efter mordet och högst troligt i hennes Geocaching-konto 7/10 2018 vid 10-tiden och även sökt i hennes Gmail och Google samma datum och fm samt vid ett tillfälle i november.

Endast den som har lika god kännedom om hennes bostad/koder/mejl enligt ovan har möjlighet att logga in i hennes mejl.
Få andra än SD hade möjlighet till att ha koll på hennes Google-inlogg.
Få andra hade en sån infekterad konflikt som SD hade med LW.

Inloggningen och sök 7/10 2018 göra även för att söka i hennes tidslinje 10-15/5, alltså Kristi Himmelsfärdshelgen 2018 då upprinnelsen till mordet är och själva mordet sker.

Vilken alternativ GM skulle ha behov av att söka på SD:s mejladress s*aabstefanspam@gmail.com samt hans fd hustrus Gmail efter mordet?

Han själv säger att polisen vill sätta dit honom. Han blir manipulerad i inledande förhör vad gäller cyklande och annat.

Hans försvarare menar att detta bara är en ”otrohetsaffär”. Då förekommer lite tjafs mellan parter. Helt naturligt. Inget annat.

Vad ska man tro?

Hur ska frun annars ha råd med en egen bil?Frun är van vid S och han vid henne. Och det materiella.Och familjen intakt.

Egentligen bör uttrycket bortom rimligt tvivel enbart avse själva den brottsliga gärningen, varje indicium i sig tillåts ha ett lägre värde (annars skulle det inte ens förekomma indiciemål).

Varje enskilt indicium kan bedömas avseende exempelvis relevans, tillförlitlighet och vad det avser att styrka gällande åklagarens olika gärningspåståenden.

DNA fynden på offret är i sig relevanta, både fynden på ringen och på kjolen. Fynden är också tillförlitliga vad avser hantering på NFC och de har inte satts ifråga av försvaret som istället anser att DNA spåren kan ha uppkommit vid ett tidigare tillfälle.

Frågan är då på vilket sätt de kan anses styrka åtalet som i sig måste upp till styrkan bortom rimligt tvivel.

Åklagaren menar att fynden tyder på att ingen annan person haft kontakt med offret senare än den misstänkte personen och på att den misstänkte personen därmed kan ha varit på brottsplatsen. I detta inkluderas hela omständigheten att inga andra DNA fynd av betydelse gjordes på brottsplatsen.

Detta når i sig inte upp till nivån bortom rimligt tvivel, långt därifrån. Men det ska bedömas tillsammans med övrig bevisning för att nå upp till nivån som krävs för ett styrkt åtal.

Haha, vilket understatement!
"Lite tjafs"
🤣🤣🤣🤣

Jag tror att de här fynden kan sätta spiken i kistan, med den nya bevisvärderingsmodell som åklagarna kommer att använda.

Det finns helt enkelt ingen annan rimlig mördare.

Situationen blir närapå som ett slutet rum med två personer, en är mördad och en lever. Vem är mördaren?

Jag undrar också hur många som känner till HDs g-mailadress (förutom stefans spamadress och de kritiska dagarna 11-12 maj).

Med tanke på de andra underliga intrången i Lenas IG ( hela 27 ggr från från olika ip- adresser) och geocachingkonto 7 okt- 18, ger det också en hint om att de inloggningarna har ett samband med de övriga intrången.