Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Då kanske det är dags att ta upp medborgarskapets principer. Wiki:

Rätten till medborgarskap baseras vanligen på en av två principer:

Jus sanguinis, "blodets princip": en person får sitt medborgarskap enligt sina föräldrars medborgarskap

Jus soli, "jordens princip": en person får sitt medborgarskap beroende på födelseort. Detta är vanligt i klassiska immigrantnationer, till exempel USA.
...
Den svenska medborgarskapslagen grundar sig på härstamningsprincipen, det vill säga att det är föräldrarnas medborgarskap som avgör vilket medborgarskap deras barn får

https://sv.wikipedia.org/wiki/Medborgarskap#Sverige

Vi har alltså också blodets princip. Tvärsemot vad många tror.
Att lagstiftningen och praxis allt mer urvattnat medborgarskapet och närmar sig den amerikanska är givetvis en slump.

Det handlar inte längre om någon "villighet", man har inget val längre. Den dagen man som politiker står på tur (kölista) att ta klivet in för att bli livstidsförsörjd och eventuellt få vara med dansen runt köttgrytorna har gallringsprocessen gjort sitt. Osäkra tveksamma kort gallras ut och lyfts bort tidigt, urvalsprocessen är minutiöst grundlig.

Att globalism och mångkultur leder till separatistiskt sönderfall är ju inte längre bara en logisk slutsats, utan också verklighet från och med Brexit. Det är ju problemet med mångkultur, that in the end you run out of other people's peace of mind.

SvD tar faktiskt upp nations-skvadern USA och att det är ett helt realistisk scenario att det faller sönder.

Jag får travestera vad den franske ministern lär ha sagt om Tyskland före DDR:s upplösning: Vi tycker så mycket om Nordamerikas Förenta Stater att vi vill ha flera av dem.

Viktor Orban och Fidesz är väl ett exempel på vad som händer om någon bryter ordningen och säger att den liberala kejsaren är naken. Wiki igen Om Viktor Orbán:

Från och med april 1988 var han medarbetare i Centraleuropeiska forskargruppen, genom Soros Foundations försorg. Genom ett stipendium från samma organisation studerade han den engelska liberala filosofins historia åren 1989–1990 vid Pembroke College vid Oxfords universitet.
...
Han har varit ledamot i Ungerns parlament sedan 1990 för Fidesz. Partiet var från början ett liberalt ungdomsparti och medlem i Liberala internationalen, där Orbán även mellan 1992 och 2000 var vicepresident. Orbán satt mellan 1990 och 1994 i opposition mot den konservativa regeringen, som leddes av József Antal efter de första fria valen i Ungern. Även efter valet 1994 fortsatte Orbán att vara i opposition när socialisterna MSZP tillsammans med liberala SZDSZ vann valet. Sedan millennieskiftet har Fidesz under Orbáns ledning blivit ett alltmer konservativt parti.

https://sv.wikipedia.org/wiki/Viktor_Orb%C3%A1n

En avfälling från de egna. De straffas extra hårt för att statuera exempel bland alla andra liberala politiker som kultiverats fram med samma metoder.

Orbans problem var väl att han studerade klassisk liberalism. Den liberalism som nu gäller är Poppers repressiva liberalism.

Precis.

A final puzzle, one I have touched on elsewhere:[7] why do liberal institutions and intellectuals react so much more aggressively towards Poland, Hungary, and Brexit than to Saudi Arabia or China, when the latter must be far worse on any measurable dimensions of interest to liberalism? The only answer is that the first group embodies, for liberalism, the horror of retrogression, which profoundly threatens the liberal soteriology of continual progress. From the standpoint of the Church of Liberty, what Saudi Arabia does is the equivalent of simply not attending Mass; but what Poland has done is the equivalent of disrupting the ceremony and trampling the Sacred Host.

(Adrian Vermeule; jag har länkat honom för något år sedan.)

Invandrarpartiet Socialdemokraterna

Kan inte minnas att tråden tagit upp denna intressanta text från Bulletin signerad av Per Gudmundson. Han anser att Widar Andersson i Folkbladet har fel beträffande Socialdemokraternas stöd bland de utländska diaspororna i Sverige.



Gudmundson fortsätter.



https://bulletin.nu/ledare/all/invan...aldemokraterna

Men frågan är om inte Andersson trots allt har rätt. Det vore intressantare att se konkreta uppgifter om hur de utländska diaspororna röstar och sympatiserar i andra och tredje generationen. Studerar man underlaget som framkommer på olika ställen så verkar det mer som om Socialdemokraterna gradvis får karaktären av en schwartswaldtårta som dock ännu täcks av grädde med några chokladflarn på toppen.

Det sker sannolikt en glidning över generationsgränsen, från utlandsfödda sosseväljare, där man kan utläsa i statistiken att dom är utlandsfödda, till den andra stora gruppen av sosseväljare, nettobidragstagarna. Där sannolikt andra och tredjegenerationens invandrare är kraftigt överrepresenterade.

Som det avhandlades tidigare i tråden så är sannolikt uppemot 20% av sossarnas väljare utlandsfödda. Räknar man in deras efterkommande så blir siffran givetvis mycket högre.

Det finns en anledning till att både sossar i Sverige & Demokrater i USA förespråkar massinvandring från underutvecklade länder. Det handlar om att beskatta en ängslig vit medelklass & köpa röster för pengarna bland bidragstagande invandrare & deras efterkommande.

Det finns många krafter som vill utplåna homogena nationalstater, detta är bara en av dessa krafter.

Många ggr. Och i andra trådar på flashback sedan flera år. Det är det allvarligaste i hela inrikespolitiken. Att MSM inte tagit upp saken beror av värdegrunden de bakbundit sig själva med. Minns SvT:s hysteri när Åkesson sa i förra valdebatten att "många av dem passar inte in i Sverige" Och Annie Lööf fick spelet. Åkesson var rätt ute eftersom de tar 12 år för en invandrare med flyktingbakgrund att bli självförsörjande. Om man skall vara diplomatisk.
Som Vidar Andersson skriver också: "de (som fått asyl och hitkommande anhöriga) röstar på partiet som låter dem stanna och ger dem pengar".

Det är därför sossarna med Morgan och Löfven i spetsen gör allt de kan för att bromsa och urvattna och begrava i utredningar lagar som kunde få flyktingar/invandrare att inse, att det kanske är bäst för familjen att sönerna klarar skolan och familjeförsörjaren gör allt han kan för att klara familjekostnaderna på eget arbete.

Det är en nedåtgående ur alla aspekter destruktiv spiral sossarna etablerat i Sverige. Och moltyst om detta i alla år från MSM. Det närmsta man kan komma neutral samhällskritik från totalmedia är Expressens Dahlberg, som avslöjat mycket om det dysfunktionella arbetarpartiet senaste åren, men detta vågar hon inte röra. Då skulle hon morgonen efter gälla för rasist i DN, Aftonbladet, SvD, P S - överallt. Och C J Bonnier skulle aldrig tillåta henne gå så långt.

Aftonbladet har ännu mindre anledning att kännas vid SAP:s förflyttning av sitt väljarunderlag från svenska låg- och medellöntagare mot den nya väljarbasen som måste försörjas av de som arbetar.
Självbilden hos Anders Lindberg och Karin Petersson kan inte vara god, men troligen är deras cynism så djup att de inte känner något längre.

Bara samhällsekonomiskt är det rena katastrofen för Sverige att SAP söker stilla sin makthunger på denna "politik". Sen tillkommer alla andra samhällsområden som denna "politik" försämrar.
När SAP förlorar sin traditionella väljarbas måste de ersätta den med annan. Sista chansen för dem att behålla det viktigaste för dem långt viktigare än sin s k politik. Makten.

Den ryska revolutionen och dess finansiärer

Helt nyligen så skrev Patric Engellau ett stycke som behandlade Robert Aschbergs farfars affärer under den ryska revolutionen. Engellau synes argumentera för att Aschberg då handlade enbart av ekonomiskt opportunistiska skäl. Han såg en möjlighet att skära emellan och tog den.

https://detgodasamhallet.com/2021/01...um/#more-38377

På Unz.com så har nu ytterligare en artikel dykt upp signerad av Max Perry som argumenterar mot narrativet att oktoberrevolutionen skulle ha varit en i huvudsak "etnisk" statskupp.

https://www.unz.com/article/the-russ...uth-from-myth/

Intressant att det börjar dyka upp olika tolkningar av detta omvälvande historiska förlopp. Hade Putin fel när han talade inför rabbinerna för några år sedan och angav siffran över 80 procent eller var det bara antisemitiska fejk news?

En gång läste jag Isaac Deutchers bok om Stalin (liksom Bulls bok om Hitler "En studie i tyranni"). Deutscher var av naturliga skäl mindre intresserad av att forska om judarnas inflytande över revolutionen. Deutscher lade tonvikten på den politiska revolutionen och klasskampen mellan tsarens klass och bönderna, som georgiern Djugasvili så senare kom att förråda.
Deutschers, fortfarande standardverk?, om blodsbrodern Bronstein i 3 delar handlar också den om klasskampen som Trotskij ville se också direkt internationell istället för först inhemsk som Stalin förordade och allteftersom förödde.

För att få litet mer läste jag långt senare Montefiores dubbelverk om Stalin, känt och erkänt över världen som hittillsvarande referensverk med stort R. Ändå är den ett i stora delar subjektiv arbete som sänker nivån på det jämfört med till exempelvis Frankfurter Allgemeines chefredaktörs biografi över Hitler i 2 delar för ca 20 år sedan, har glömt den tyske historikens/redaktörens namn nu.

Men Montefiore visade sig också han ingå bland den lilla intensiva och privilegierade kretsen.
Hans bild av Stalin och Ryssland/Sovjet lade tyngdpunkten på stalinismen och envåldshärskaren. Inte mycket framkom om judarna bakom draperierna denna historiemättade tid 1910-1930 i Europa.
I Tyskland från krigets slut till Hitler var de nästan obegripligt envetet orubbliga spartakisterna längst fram judar och de fick också namnen i böckerna efteråt.

En rysk historiker och biograf som står mellan slavism och occidentalism tror jag bäst och ärligast beskriver Rysslands/Sovjets historia mellan 1910- 1930. Men såna böcker översätts inte till svenska och ännu mindre förläggs av svenska bokförlag.

tillägg och för övrigt: notera DN:s nyhetsbevakning idag. I Sverige hölls en partiledardebatt i förmiddags. Man får rulla ned en bra bit innan debatten dyker upp på sidan. Under tiden det görs passerar en vägg om händelserna i USA.

Det är sällan rätt att tiilskriva egennyttan 100% i hur människor handlar. En växelverkan med självbilden (som kan vara helt irrationell) är nog vanligare. Jag antar att flera i denna tråd skulle åberopa Tikkun Olam.

Att det inte enbart var egennytta för Aschberg kan man förstå av att han en tid på 30-talet stöttade ekonomiskt såväl Sillénarna (Kominternanslutna) som Flygarna som var fientliga mot Stalin (stod på Trotskijs sida). Det var först när det stod klart att Flygarna valde Nazityskland som det minst onda i den onda triaden Sovjet - Brittiska Imperiet - Tyskland som Aschberg drog in stödet. (Man valde Nazityskland för att man trodde att en seger för Tyskland skulle direkt följas av Världsrevolutionen).

Så om det var ekonomisk egennnytta spelade han en tid på två hästar. Tills den ena visade sig vara en Golem.