En atmosfär utan CO2 skulle betyda en MYCKET LÄGRE temperatur, säkert flera minusgrader i global medeltemperatur. En siffra skulle nog inte göra oss så värst mycket klokare, det är som du ser svårt att beräkna.
Men den vetskapen räcker gott och väl för att vi skall förstå att CO2 i atmosfären är livsnödvändigt.
Mindre CO2 betyder mindre värme, mer CO2 betyder mer värme.
Och den vetskapen räcker för att förstå att det är oklokt att fylla på med miljardvis ton CO2. Med ca 280 ppm hade vi en ganska stabil medeltemperatur under lång tid, som tillät livet att frodas, som gjorde jordbruk möjligt, som gjorde att vi kunde bo nära kuster. Vårt välstånd bygger på ett stabilt klimat.
Nu har vi 415 ppm och det kommer att barka åt skogen.
Jag är glad att du äntligen upptäckte lite fakta utan att förneka den!
Men den vetskapen räcker gott och väl för att vi skall förstå att CO2 i atmosfären är livsnödvändigt.
Mindre CO2 betyder mindre värme, mer CO2 betyder mer värme.
Och den vetskapen räcker för att förstå att det är oklokt att fylla på med miljardvis ton CO2. Med ca 280 ppm hade vi en ganska stabil medeltemperatur under lång tid, som tillät livet att frodas, som gjorde jordbruk möjligt, som gjorde att vi kunde bo nära kuster. Vårt välstånd bygger på ett stabilt klimat.
Nu har vi 415 ppm och det kommer att barka åt skogen.
Jag är glad att du äntligen upptäckte lite fakta utan att förneka den!
__________________
Senast redigerad av humanlife 2020-08-08 kl. 09:56.
Senast redigerad av humanlife 2020-08-08 kl. 09:56.
Citat:
En atmosfär utan CO2 skulle betyda en MYCKET LÄGRE temperatur, säkert flera minusgrader i global medeltemperatur. En siffra skulle nog inte göra oss så värst mycket klokare, det är som du ser svårt att beräkna.
Men den vetskapen räcker gott och väl för att vi skall förstå att CO2 i atmosfären är livsnödvändigt.
Mindre CO2 betyder mindre värme, mer CO2 betyder mer värme.
Och den vetskapen räcker för att förstå att det är oklokt att fylla på med miljardvis ton CO2. Med ca 280 ppm hade vi en ganska stabil medeltemperatur under lång tid, som tillät livet att frodas, som gjorde jordbruk möjligt, som gjorde att vi kunde bo nära kuster. Vårt välstånd bygger på ett stabilt klimat.
Nu har vi 415 ppm och det kommer att barka åt skogen.
Jag är glad att du äntligen upptäckte lite fakta utan att förneka den!
Men den vetskapen räcker gott och väl för att vi skall förstå att CO2 i atmosfären är livsnödvändigt.
Mindre CO2 betyder mindre värme, mer CO2 betyder mer värme.
Och den vetskapen räcker för att förstå att det är oklokt att fylla på med miljardvis ton CO2. Med ca 280 ppm hade vi en ganska stabil medeltemperatur under lång tid, som tillät livet att frodas, som gjorde jordbruk möjligt, som gjorde att vi kunde bo nära kuster. Vårt välstånd bygger på ett stabilt klimat.
Nu har vi 415 ppm och det kommer att barka åt skogen.
Jag är glad att du äntligen upptäckte lite fakta utan att förneka den!
Citat:
Att det skulle närapå djupfrysa jorden låter rimligt för mig. Vad det sen motsvarar för genomsnittstemperatur kan jag inte säga. Uppenbarligen under noll grader i alla fall. Då har dock en albedoeffekt av mer is tillkommit så det är inte enbart ändringen av jordens atmosfär som på påverkar.
Enligt den här grafen så skulle 180 ppm innebära ca. 4 W/m² mindre effekt. Om jag tolkar ert resonemang rätt så skulle den nivån så småningom innebära en ny istid. Användaren lasternassumma tyckte att den nivån vore önskvärd.
Ni tycker alltså att det är bättre att ligga på gränsen till en istid än ett varmare och jämnare klimat?
https://postimg.cc/XBpxBY5x
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera