Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Snarare åsikter från en enstaka forskare som råkar ha åsikter du gillar.
Fast å andra sidan skriver ju t o m Shaviv:
"However, we also find that the largest contribution to the 20th century warming comes from anthropogenic sources, with ∆Tman = 0.42 ± 0.11 °C. "
https://ui.adsabs.harvard.edu/abs/2012AdSpR..50..762Z/abstract

Mer om ökningen av skyfall. Här är en global studie, som visar att ökningen är hela 12 % i genomsnitt och 56 % i sydostasien.

Record-breaking heavy rainfall events increased under global warming

07/08/2015 - Heavy rainfall events setting ever new records have been increasing strikingly in the past thirty years. While before 1980, multi-decadal fluctuations in extreme rainfall events are explained by natural variability, a team of scientists of the Potsdam Institute for Climate Impact Research detected a clear upward trend in the past few decades towards more unprecedented daily rainfall events.

They find the worldwide increase to be consistent with rising global temperatures which are caused by greenhouse-gas emissions from burning fossil fuels. Short-term torrential rains can lead to high-impact floodings.
…
The average increase is 12 percent globally – but 56 percent in South East Asia

An advanced statistical analysis of rainfall data from the years 1901 to 2010 derived from thousands of weather stations around the globe shows that over 1980-2010 there were 12 percent more of these events than expected in a stationary climate, a scenario without global warming. “Due to the upward trend, the worldwide increase of record-breaking daily rainfall events in the very last year of the studied period reaches even 26 percent”, Lehmann adds.

https://www.pik-potsdam.de/news/press-releases/record-breaking-heavy-rainfall-events-increased-under-global-warming

Naturvetenskap handlar väl inte om åsikter. Siffrorna talar för sig självt.


Precis, jag har ju läst (och länkat till) den artikeln tidigare, och tycker att det verkar helt rimligt. Allt går ju ihop med en klimatkänslighet på 1,5°C.

Vad som däremot inte går ihop är en klimatkänslighet på 3-5 grader, inklusive beskrivningen av den förfärliga framtid som väntar med den klimatkänsligheten.

Det du citerade var bara åsikter, och du borde kanske läsa vad forskrare kritiska mot Shaviv har att säga också.
Jodå, om man väl inser att Shavivs statistik för den stora inverkan av solen inte är så bra som han och du vill tro.

Du överträffar ofta dig skälv med rekord i dumma fejk-postningar!
Du använder ordet "analys" och länkar till "kaurstenhaustein.com"!!!

Hur tänkte du då?

Tillåt mig vrålgarva! Går det så illa när du tänker eller trollar du bara?

Ett tips: Om du vill referera till NOAA – Länka till NOAA!
Så här kan man t.ex. göra:

Uppvärmningen är +2,07°C över land på norra halvklotet
Summerat för januari t.o.m. juni 2020, för norra halvklotet:
Land: +2,07 ± 0,18 °C
Hav: +0,94 ± 0,16 °C
Land+hav: +1,37 ± 0,17 °C

Uppvärmningen över land på norra halvklotet jämförd med den globala uppvärmningen ger en bra bild av relationen mellan transient climate response (TCR) och equilibrium climate sensitivity (ECS).

När havet, som inte kyl permanent, men som bromsar uppvärmningen, kommit ikapp, så ska vi räkna med att det nuvarande CO₂-halten minst räcker till att värma Jorden med 2,07°C över 1900-talets medeltemperatur. Om vi i stället väljer 1700-talet som referensperiod så blir dom 2,07 graderna i stället ca 2,4°C.
Oberoende av vilken referensperiod vi väljer så ser vi ingen tendens som tyder på att den globala uppvärmningen kommer att avbrytas.
Vi bör förbereda oss på ungefär en miljard klimatflyktingar för varje grad ytterligare som vi värmer Jorden.
Vi bör förbereda oss på att havsnivån kommer att stiga med 15-25 meter, troligen inom ett par hundra år, om uppvärmningen fortsätter.

https://www.ncdc.noaa.gov/sotc/global/202006

https://ibb.co/Lh7hP0s

Vi vet hur vetenskapsförnekare resonerar inför sådana fakta:

Citat: "Bryr mig inte ett dugg" / Gary-loomis

–

Har du en länk till den kritiken?

Går det verkligen inte att diskutera detta på ett mer sansat sätt?
Varför är det nödvändigt att måla mig i dunkla färger?
Vad spelar det ens för roll vad jag (enligt dig) "vill tro"?

Du ger intryck att ha utgångspunkten att det är kört oavsett. Antingen är det CO2 eller så är det solen eller så är det något annat. Men det är kört.

Tror det, fredspristagaren Al Gore trodde väl på 10 år kvar år 2006,

Här har du exempel på vad forskningsläget eller kunskapsläget inom klimatforskningen har kommit fram till. På svenska dessutom, så det orkar du kanske läsa?

Studie: Tvågradersmålet bäst för både klimatet och ekonomin

En klimatpolitik i linje med Parisavtalets tvågradersmål är också den bästa för ekonomin. Det visar en ny studie som publiceras i Nature Climate Change under måndagen.
– Det här visar att det går att motivera kraftfulla klimatåtgärder på rent ekonomiska grunder, säger Christian Azar, en av författarna till studien.

https://www.dn.se/ekonomi/studie-tvagradersmalet-bast-for-bade-klimatet-och-ekonomin/

Jag vet inte vem du syftar på när du skriver "det", men...

Läs tråden innan du postar!

– Ökad energieffektivitet så att all energiförbrukning minskar. Med 50% eller mer.
– Ökad satsning på förnybara energikällor. En fördubbling mot nuvarande eller mer.

Om detta inte räcker, och det gör det inte med nuvarande befolkningsökningstakt, på ca 90 miljoner per år, ca 1 miljard på 11 år, så att vi är 8 miljarder om drygt två år, 9 miljarder ca 2033, 10 miljarder ca 2043 och så vidare, så krävs mer. Då krävs en befolkningspolitik som vänder den kurvan. Med en global enbarnspolitik kanske vi kan se en lättnad mot slutet av 2100-talet. Kanske. Om en sådan politik införs framgångsrikt snart.

Om en enbarnspolitik infördes framgångsrikt så skulle befolkningen i stället för att öka med 90 miljoner om året minska med kanske ca 25 miljoner om året. Då skulle vi kunna vara en miljard färre om 40 år. 2,5 miljarder färre om 100 år. Då skulle energin kunna räcka till alla. Då skulle färskvatten och dricksvatten kunna räcka till alla. Då skulle livsmedelsproduktionen kunna räcka så att alla får mat.

Det här är inget för en vetenskapsförnekarfascist förstår jag. Ingen massvält, ingen massflytt, ingen massdöd. Sådant som ni vetenskapsförnekare i sann fascistisk anda så gärna vill ha...

–

Haha, han är ju klimatforskare och klimatalarmist.

Där föll du på eget grepp din stolle.


Den globala temperaturen har rasat med minst 0,5 °C sedan februari.

http://www.karstenhaustein.com/climate


http://www.karstenhaustein.com/reanalysis/info.php



Karsten Hausteins profil.

https://www.eci.ox.ac.uk/people/khaustein.html

Karsten Hausteins Twitter konto.

https://twitter.com/khaustein

Komiskt, ni vill inte förstå. HUR SKALL VI FÖRSÖRJA?

Du refererade till NOAA. Varför länkar du då inte till källan, dvs. till NOAA?

Fattar du verkligen inte skillnaden mellan trenden för den globala medeltemperaturen och hur den globala medeltemperaturen varierar mellan månader eller år?

Sätt fart på hjärncellen, om du har någon, och tänk till, så kanske du förstår!

– Mellan två månader och mellan två år är det helt normalt att medeltempaeraturen går upp eller ner.
– Ur klimatsynpunkt är det medelvärden över längre tidsperioder som är intressanta att följa.

Detta har förklarats många gånger i tråden.

Här är ett av många exempel. Om du är läskunnig, läs! Kanske är du inte totalt obildbar...

Varför ser det ut som om temperaturen hoppar upp och ner, från år till år?
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Det du skriver och din tolkning av det du refererar till visar att du har noll koll på skillnaden mellan väder och klimat. Du kan lika gärna varje midnatt skriva att "nu är det kallare än vad det var mitt på dagen, igen", som om det har med CO₂ att göra.

Är alla vetenskapsförnekarfascister lika stolliga?

–