Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Hade vi inte kunnat göra mer kosing om järnet inte var oxiderat??

Njae... det är väl temperaturen utan atmosfär alls?

Vattenångan står ju för det mesta av växthuseffekten, precis som det väl är metan på Venus?

Tar man bort CO2 sjunker ju temperaturen på det att det blir mindre vattenånga och vi får ett nytt jämviktstillstånd. Det är väl ingen som räknat på det, men så kallt blir det säkert inte.

Om jag minns det rätt var järnet till stor del löst i havet så det hade nog inte varit lättare att ta tillvara. Bortsett då från att vi inte kunnat leva utan fotosyntes.

Äter du aldrig växter?

Ditt sätt att uttrycka dig leder ofelbart till några frågor som måste ställas till dig personligen:

– Känner du till att förbränning av fossila bränslen orsakar utsläpp av CO₂?
– Känner du till att CO₂-halten i atmosfären har ökat från ca 316 ppm 1959 till 411,4 ppm 2019?
– Har du hör talas om växthuseffekten?
– Känner du till att Jordens medeltemperatur, utan växthuseffekt, skulle vara drygt 30°C lägre än nu?
– Vet du att det är främst CO₂ i atmosfären som orsakar växthuseffekten?
– Vet du att H₂O-halten (mängden vattenånga) i atmosfären i hög grad följer temperaturen och därigenom förstärker uppvärmningen?

Om det finns något av det jag nämner ovan som du inte känner till eller inte förstår så är det ganska lätt att plocka fram och verifiera fakta.

Skrämmer fakta dig? I så fall, på vilket sätt?

Det finns inget politiskt inslag i det jag skriver ovan. Det är däremot verifierat att det finns en koppling mellan vetenskapsförnekare, vissa psykologiska "tillkortakommanden" (som empatibrist och SDO) och dragning till högerextrema ideologier.

https://www.uu.se/nyheter-press/nyheter/artikel/?id=7544&typ=artikel

Är det att gå för långt att säga att vetenskapsförnekare/klimatförnekare genomgående är nazister? Det skulle ju annars kunna förklara varför dessa så ofta övergår till hot och personattacker mot individer som dom inte uppfattar som "trogna den sanna nazistiska läran".

–

Även förutbestämda åsikter kan motiveras på ett mer konstruktivt sätt än att framföra uppenbara konspirationsteorier samtidigt som man förnekar att de är just konspirationsteorier. Du tror att ett helt forskningsfält resulterat mot betalning till den stora majoriteten av publicerande forskare på området. Till tidskrifter och välmeriterade vetenskapliga organisationer. Globalt. Mot betalning. Men ser inte detta som en konspirationsteori. Helt ärligt har jag svårare att hitta något bättre för att exemplifiera ordet konspirationsteori. Och du förnekar att det är just en konspirationsteori. Då får man väl anta att du även tror att vaccin är ett vetenskapligt hoax för att få vacciner sålda. Och att månen inte existerade när nasa skickade människor dit. Eller åtminstone att månlandningen aldrig skett. De ville ju bara ha pengar. Eller att insulinproducerande företag enbart lurat läkare globalt att insulin är nödvändigt för kolhydratupptag. Och att coronaviruset är ett hoax för att sätta immunologer i arbete. "Follow the money". Ja jävlar vilken livsfarlig dumstrut du är. Skaffa en utbildning jävla fårskalle. Det hade du kanske gjort om du inte trodde att världens alla universitet bara syftar till att indoktrinera alla studenter till kommunister. Någon kunskap, som vilar på forskning finns ju ändå inte att lära ut.

-18°C som global medeltemperatur utan växthuseffekt
Det finns ju andra faktorer som också bidrar till växthuseffekten, men som global medeltemperatur, i stora drag ja.

Motivera förutbestämda åsikter? Du har allting förprogrammerat så att du slipper tänka eller skapa en egen åsikt.

Hur mycket skulle temperaturen sjunka om man lyckades nollställa koldioxidhalten i atmosfären?

Det är naturligtvis inte önskvärt att "nolla" CO₂-halten eftersom fotosyntesen, i princip alla växter, behöver CO₂ för att överleva och växa.

Om det ändå vore möjligt kan man kanske få en bild av det du frågar om genom att se på hur mycket "radiative forcing" olika växthusgaser i atmosfären orsakar (W/m²).

CO₂: +1,8
Metan: +1,0
Halogener: +0,1
Kväveoxider: +0,1
Övriga gaser: +0,1
Aerosoler (sot, damm, m.m.): -0,2
Aerosolers molnpåverkan: -0,5
Albedoförändring: -0,1
Solen: <0,02
Totalt: ca 2,3
Totalt, utan CO₂: 0,5

Källa:
https://en.wikipedia.org/wiki/File:Radiative_forcing_1750-2011.svg

Utan att räkna (utöver en överslagsberäkning) skulle jag uppskatta att den globala medeltemperaturen skulle sjunka till ca -11°C om Jordens atmosfär var helt CO₂-fri.

Det som Jorden sett som en naturlig CO₂-halt under några miljoner år, dvs. ca 185-280 ppm, är nog önskvärt. Kanske t.o.m. något högre, 200-220 ppm?

–

Motivera förutbestämda åsikter? Du har allting förprogrammerat så att du slipper tänka eller skapa en egen åsikt.

Frågan har förekommit tidigare i samband med klimatdebatter. Kolla ca. 47 minuter in i klippet.

Jag vet inte hur du har räknat när du får -11°C med en atmosfär utan koldioxid.

Frågan har förekommit tidigare i samband med klimatdebatter. Kolla ca. 47 minuter in i klippet.

https://www.c-span.org/video/?296637-1/global-climate-change-panel-1