Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Kul med nya tillskott till tråden som förstår mer av situationen vid första inlägget i tråden än klimatförkekarna efter om inte år i tråden, så åtminstone månader. Det borde ju inte vara så jävla svårt att förstå.

Nu har äppelträden fällt sina blommor. På grenarna kan jag se hur luftens koldioxid omvandlas till äpplen som jag kan skörda i höst.

På mitt hygge växer det upp ny skog. Björkarna går nu att ta som massaved och gran och tall är på väg att bli timmer. Tala om koldioxidinfångning. Timret kan bli hus som står i hundratals år. Mitt hus består delvis av kol som grävts fram ur polska kolgruvor. Och när husen så småningom rivs kan vi använda veden som kolkälla i stället för att gräva upp fossilt kol.

Luftens koldioxidhalt är en viktig förutsättning för att vi skall kunna leva på Jorden. Bland annat kanske den har en märkbar påverkan på jordytans medeltemperatur. Men det finns många sätt att påverka jordytans medeltemperatur, däribland metoder med mindre biverkan än påverkan via luftens koldioxidhalt. Att försöka påverka medeltemperaturen via luftens koldioxidhalt påminner på många sätt om åderlåtning. Nyttan med metoden är mycket tveksam men biverkan är dödlig och trots det förordas metoden av en stor forskargrupp som är nästan helt överens.

I corona-tider har IR-termometer blivit ett vanligt sätt att se om någon har feber. Varför inte ta en IR-termometer och gå ut och mäta temperaturer för att se vad som påverkar markytans temperatur? Det är faktiskt ganska roligt och ibland får man faktiskt en tankeställare där man får fundera på hurdet fungerar.

När växtligheten på norra halvklotet tar fart sjunker luftens koldioxidhalt. På kellingkurvan kan man tydligt se hur koldioxidhalten sjunker. Luftens koldioxidhalt svarar alltså direkt på tillförsel och bortförsel.

Då pratar man om målet som har satts upp: 1,5 C. Om vi skall hålla uppvärmningen under det, krävs det åtgärder snabbt och att utsläppen stoppar helt till 2040-2050.

Mycket tyder dock på att vi är på väg mot 3-5 C uppvärmning. Redan vid 2 C får vi så stora problem enligt forskarna att man avråder bestämt att ta den risken, därför har man satt gränsen till 1,5 C i Parisavtalet.
Koldioxiden är en mycket långlivad gas i atmosfären, hundratals år. Osäkerheten är som du förstår väldigt stor.

Och haven har som sagt stor betydelse:

Havens upptag av koldioxid
Uppdaterad 3 september 2019
Publicerad 5 augusti 2009
Hittills har haven tagit upp nära hälften av de mänskliga koldioxidutsläppen. Hade inte havens upptag ökat de senaste 100 åren skulle halterna i atmosfären idag ha varit ca 460 ppm istället för dagens ca 410 ppm. Men nu verkar det som om effektiviteten i havens upptagningsförmåga minskar.

https://www.smhi.se/kunskapsbanken/klimat/havens-upptag-av-koldioxid-1.5186

Hittade en artikel från 2013:

Klimatpåverkan finns kvar i tusentals år

Även om vi lyckas få ned våra koldioxidutsläpp till nära noll, så kommer jordens medeltemperatur inte att sjunka, utan ligga kvar på en förhöjd nivå i tusentals år, skriver professor Christian Azar, Chalmers.
…
• Påverkan på koldioxidkoncentrationen: Släpper vi ut ett ton koldioxid, ökar mängden initialt i atmosfären med just ett ton. Omedelbart därefter börjar delar av denna extra mängd koldioxid lösas upp i världshaven samt tas upp av växande skogar. På längre sikt är upptaget i haven den viktigaste sänkan för koldioxid. Hur lång tid tar det innan den extra koldioxiden försvinner från atmosfären? Efter hundra år är motsvarande cirka 40 procent av vårt initiala utsläpp kvar. Efter tusen år handlar det om cirka 20 procent.
https://www.svd.se/klimatpaverkan-finns-kvar-i-tusentals-ar

Jag tror det är ungefär så kunskapsläget är.
Studier har nyligen visat att nuvarande CO2-halt är den högsta på 23 miljoner år.

Det här är alltså väldigt allvarligt. Människan har aldrig upplevt en större kris än denna. Allt kommer att påverkas.

AGA's CO₂-reklam?
Har du läst AGA-reklam nu igen?

Vilken planet skriver du från?

Så här utvecklas koldioxidhalten i Jordens atmosfär.

CO₂-halten på planeten Jorden

Naturen kan...
Visst har naturen stor kapacitet att ta hand om och ta upp CO₂. En minskning från ca 280 ppm till ca 190 ppm har skett flera gånger tidigare på Jorden. Varje gång har det tagit naturen ungefär 100000 år att genomföra den minskningen. Utan inblandning av människor.

Men, den kan inte kompensera för våra enorma utsläpp...
Nu är situationen en helt annan. Naturen kan inte förhindra den ökning som vi orsakar. Dessutom eliminerar vi hela tiden naturens förmåga att ta upp CO₂ genom den pågående avskogningen.

Förbränning av fossila bränslen, utsläpp av CO₂ och avskogning borde kriminaliseras!
Allt detta sker i en omfattning som äventyrar liv som vi känner der för stora delar av livet på Jorden.
Hur kan man hylla en sådan slakt på liv och natur?

Utom då i AGA's CO₂-reklam...

–

Tror du det är bättre med den typ av bloddopning vi ägnar oss åt där vi okontrollerat pumpar in mer blod i patienten?

Tack för den uppgiften! Vi har helt enkelt inte fattat än vad vi har ställt till med. Det är tur att konsekvenserna inte har blivit så allvarliga än, vi har hunnit lära oss massor under tiden.
Nu är det upp till politikerna att ta det ansvar som krävs och stoppa fortsatta utsläpp. Men vi måste sätta press på dem, annars fortsätter business as usual.

Det jag skrev om är hastigheten i dom naturliga cyklerna som har en period på ca 100000 år.

I kurvan från Mauna Loa som jag länkade till kan man se att naturens förmåga att ta upp CO₂ är stor, genom att titta på de årliga cyklerna. Varje år under sommarmånaderna på norra halvklotet minskar CO₂-halten. För att sedan öka mer under vinterhalvåret.

Om vi upphörde med alla CO₂-utsläpp idag så tror jag inte att det skulle ta mer än kanske några hundra eller ett par tusen år innan vi närmade oss en "normal", "naturlig" halt av CO₂ på Jorden igen. Med ca 300 ppm. Men, jag vet inte. Det beror ju också på hur stor skada vi ställer till med innan vi ger naturen en chans att reparera skadan. Vi reducerar skogsarealen. Vi skadar liv i haven. Det tycks vara dåligt ställt med vår förmåga att besinna oss i vår omfattande förstörelse av natur i hav och på land.

Att upphöra med att bränna fossila bränslen är viktigt. Men det är också viktigt att vi upphör med att förgifta och förstöra naturen på många andra sätt.

Vem bestämmer om människor, djur och växter ska få möjlighet att leva i en hälsosam miljö på Jorden i framtiden?

Vem ifrågasätter miljöbovarnas rätt att beröva oss och annat liv på Jorden denna möjlighet?

–

Odling "på stereoider"?
Näringshalten i livsmedel som vi producerar minskar. Hur och hur mycket är inte helt entydigt.

Se tabell 3, sid 23 (SLU):
https://www.slu.se/globalassets/ew/org/centrb/epok/aldre-bilder-och-dokument/publikationer/rapportlrf.pdf

Lite motstridigt från Livsmedelsverket:
https://www.livsmedelsverket.se/livsmedel-och-innehall/naringsamne/har-gronsaker-frukt-och-spannmal-blivit-mindre-nyttiga

Ökad tillväxt har både fördelar och nackdelar. Produktiviteten när det gäller livsmedelsproduktion och virkesproduktion ökar, men näringsinnehåll och virkeskvalitet försämras.

Helt klart är att vi inte "har råd" att förbättra näringsinnehåll och virkeskvalitet genom att låta produktiviteten minska. Då räcker inte produktionen till för att matcha efterfrågan.

Vill vi odla "på stereoider"? Har vi råd att låta bli?

–

Jag tror att du har hoppat över Pliocen epoken där koldioxidhalten var jämförbar med dagens nivåer.


Till och med NASA skriver om detta på sin hemsida.

https://climate.nasa.gov/climate_resources/7/graphic-carbon-dioxide-hits-new-high/

Den länken är från 2013 så inte nödvändigtvis någon motsägelse. Så fort går det.

För 3 till 5 miljoner år sedan skulle det ta ca 2.5 till 4.5 miljoner år innan människan dök upp. (råder osäkerheter kring hur gammal människan är som art, men grovuppskattning 500 000 år.)

https://pubs.geoscienceworld.org/gsa/geology/article/doi/10.1130/G47681.1/586769/A-23-m-y-record-of-low-atmospheric-CO2

Utifrån att den historiska minskningen från 280 ppm till 190 ppm har tagit ca 100 000 år, så är det väl inte sannolikt att nuvarande CO2-nivå skall kunna sjunka till 300 ppm på några hundra år. Om vi räknar med havens koldioxid så handlar det om 460 ppm, alltså ett "överskott" på 160 ppm som skogar och växter skall suga upp. Och vi vet ju att deras förmåga avtar, de kan inte växa till helt nya dimensioner. På längre sikt kanske de kan förstås.
När vi skördar och avverkar så frigörs koldioxid på nytt.

Så jag tror vi hamnar på mer än 100 000 år. Och då är det ju lika bra att inse att den höga nivån kommer att bestå tills vi själva suger upp koldioxiden. Vi kommer nog till ett läge där det kostar så mycket att ligga kvar på den höga CO2-nivån att det enda vi kan göra är att suga upp och stoppa ner den i jordens djup igen.