Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Är den visst. Googla lite.

Ok. Vi har alltså ingen klimatkris. Det är ju det jag sagt hela tiden.


Med kol och fossilgas blir det typ 30%.

Kärnkraft och vattenkraft står för 25%.

Om vi ska ersätta all fossil energi med något annat än kärnkraft samtidigt som vi avvecklar kärnkraft, så blir det problem.

https://m.naturskyddsforeningen.se/sites/default/files/artikelbilder/energifallet/Energikallor_Sverige.png


Allt från täcket du vaknar under till boken du läser när du somnar har tillverkats mha fossil energi, och sedan transporterats med med fossil energi. Därtill varenda resa du gör. Du tror väl inte att åka tåg eller cykla är fossilfritt? Hur tillverkade man tåget och cykeln?

Det är ofattbart att ni inte gjort en djupare analys av oljans roll i vårt samhälle. I det länkade diagrammet ovan så är ju sådana kopplingar inte inräknade. Du kan nog dra upp olja till 50% av energianvändningen utan att överdriva. Utan olja faller ALLT.

Tja, det ser ut att vara seglingsbart emellanåt. Då är det alltså lika lite is som på 30-talet. Och 1800-talet.

Och vi har ovanligt lite is nu?

De skräckbilder som man försöker skrämma oss med orsakas inte av koldioxid utan av stigande temepraur. Även om man tror att temperaturökningen orsakas av koldioxid bör man se på vilka möjligheter vi har att påverka temperaturen. Innan vi tar ifrån jordbruket den koldioxid som behövs för matproduktion borde vi fundera på vilka möjligheter vi har. Att påverka temperaturen via koldioxid som påverkar 15 % av den växthuseffekt som påverkar en del av den utsrålning som bestämmer temperaturen är en utomordentligt dålig metod. Det enklaste sättet att sänka temperaturen ett par grader är nog att öka albedon med en procent av instrålningen, alltså att göra Jorden lite ljusare.

Om vi släpper fram lite mer ljus lövskog i våra mörka barrskogar ökar albedon. Vi skulle kunna planera våra industriutsläpp så att röken från skorstenarna ger ljusa moln med hög albedo. Det konstljus från till exempel gatlyktor som vi strålar ut sänker temperaturen. Jag har inte räknat på om det kan spela någon roll men man klagar ju på att Jorden har börjat lysa. Vi har massor av möjligheter. Allt sedan vi uppfann jordbruket har vi påverkat Jordens albedo. Det kanske börjar bli dags att se lite på hur vi påverkar den.

Jag säger inte alls att vi skall skita i allt men jag säger att vi skall tänka igenom vilka åtgärder vi vidtar. Hur vore det om vi, i stället för att springa runt med plakat på gator och torg, satte oss ner och räknade på vad olika möjligheter innebär? Vi kunde väl åtminstone använda vita plakat som ger lite albedoökning.

"However, the real rise in sea levels comes from ice that is grounded on a landmass. As the melted ice flows as water, or falls as ice chunks into the ocean it increases the total volume of the ocean. That is, ice discharged from a grounded ice sheet directly into the ocean has an immediate impact on sea level. Because the Greenland and Antarctic ice sheets are sitting on land and not floating, they have the potential to raise sea levels significantly."

Melting Ice and Sea Levels

Man kan ju tydligt se att isutbredningen är mycket större nu än på 30 talet detta måste bero på de högre
CO2 halt som kyler

Under 60 minuter gör Henrik Palmgren bort de svenska klimatgoyerna och deras globalisti-marxistiska hantlangare. Även här på flashback sitter de känslostyrda töntarna och gråter ut. Istället för att komma med några konkreta lösningar och bevis för att vi har en nödsituation. Vår alldeless egna Flashback mongo och klimatalarmist Klayban. Påstår att även om vi stoppa oljeproduktionen helt i Mellanöstern så hade saknat betydelse för klimatet. Och hyllar istället Kina för dess "stora" klimat insatser och satsningar på grön teknik. Kommer dom här "galningarna" nån gång inse hur efterblivna dom är. Eller kommer de fortsätta låtsas, likt de ryska gammelkommunisterna. Att de är en gräsrotrörelse trots att de är sponsrade av en liten elit som ville utrota de ryska folket.

Så kommer dom är typerna erkänna sina misstag, eller ens vika sig en tum i frågor som rör klimatet. Man ska ju komma ihåg att de gäller samma människor som inte tror på biologiska kön, vill begå genocide på vita, hålla sexualkunskap för 6 åringar, tillåta könsbyte för 3 åringar, att demokrati betyder att ge minoriteter skydd osv.


Henrik Palmgren gör bort de svenska klimatgoyerna
https://youtu.be/9Jpk8Ix1CCg

Alla olika förslag och lösningar bör beaktas.
Att öka utstrålningen är säkert ett genomförbart förslag.
Andra förslag om geoengineering jag hört är:
"Bygga" parasoller eller speglar i rymden, finns tydligen en tråd på FB om detta. (FB) Stort parasoll i rymden ska hindra solstrålning,.
Minska solinstrålningen med partiklar i atmosfären.
Omvandla biologiskt avfall till kol och gräva ner det.
Ta bort koldioxid ur förbränningsgaser och/eller atmosfären och pumpa ner den i jorden. Finns fungerande idag.
Göra molnen vitare med hjälp av saltvatten som sprejas ut.
Det
Kanske kan vi diskutera lite mera jordnära förslag (hi, hi) här, (FB) Vad kan konkret göras för att minska klimatpåverkan?

Den del som är bakom spoiler ovan avstår jag från att kommentera. Du verkar totalt okunnig om hur klimatet på vår planet påverkas av CO2 och sambandet mellan CO2-halten och vattenhalten i atmosfären. Jag rekommenderar att du börjar med att skaffa dig baskunskap om detta.

När det gäller genomtänkta åtgärder håller jag med dig helt.
Här är några exempel på vad jag tycker är dåligt genomtänkta åtgärder:
– Satsning på etanolbilar som leder till avverkning av regnskog för odling av sockerrör.
– Satsning på diesel för sänkta CO2-utsläpp, följt av förbud mot diesel för ökade partikelutsläpp.
– Kritik mot länder som försöker begränsa befolkningsökningen.
– Statsstöd till elcyklar men inte till cykelbanor. Inte ens nära skolor.

I nutid ser jag en brist på långsiktiga lösningar och en oförmåga att analysera orsak-verkan-samband.

Energieffektivitet är ett nyckelbegrepp. Kanske främst i samband med uppvärmning och transporter. Uppvärmning kan göras med betydligt mindre energi än nu med investeringar som lönar sig, om man beaktar 25-50 år i stället för som ofta sker nu, 5-10 år.
Transporter bör av flera orsaker elektrifieras. Ökad verkningsgrad med ungefär en faktor fem eller mer jämfört med förbränningsmotorer är bara en av orsakerna. Att varje fordon ska ha och bära batterier som kan räcka till långa resor eller tunga transporter är i ljuset av vad vi vet idag orealistiskt. Om inte vägar, minst dom stora, elektrifieras.
Höghastighetståg, som bl.a. Sveriges Radio och vissa politiska partier propagerar intensivt för, är varken energieffektiva eller kostnadseffektiva. Att få det järnvägsnät som finns att fungera som ett tillförlitligt och kostnadseffektivt transportalternativ borde prioriteras.

Själklart borde det vara etablerade politiker som leder oss in i ett fossilfritt och hållbart samhälle. Med en tidsplan som både tar hänsyn till CO2-utsläpp och framtida tillgång till fossila bränslen. När så inte sker får vi vara tacksamma för att vi nu ser en bred folklig rörelse, som Greta startat, som påtalar för våra politiker att det dom har gjort och det dom gör inte är tillräckligt.

Jag vill också rikta ett tack till Donald Trump och Jair Bolsonaro. Dom har genom sin inskränkthet och sina tydliga kopplingar till, i Trumps fall till kol- och olje-industrin, i Bolzonaros fall till jordägare som vill expandera in i Amazonas jungler, visat att vi inte kan ha sådana politiker. Politiker som genom vänskapskorruption åsidosätter mänsklighetens framtid för att gynna sina egna eller sina bundsförvanters ekonomiska intressen borde ställas till svars för sina brott mot mänskligheten. Kanske kommer det att ske?

–

Om man bortser från efterföljande landhöjning.

Kan du plocka fram de experiment som bevisar ett orsakssamband där koldioxid värmer upp en värmekälla?


Hur ska el och elektriska fordon produceras?


Verkningsgraden sjunker när man väger in hur elen ska produceras med vind och sol. Om du menar att vi ska bygga x antal nya kärnkraftverk för att täcka behovet så är det intressant.


36% är inte så brett och folkligt som media vill få oss att tro.

https://yougov.co.uk/topics/science/articles-reports/2019/09/15/international-poll-most-expect-feel-impact-climate

Jag vill rikta ett tack till dig eftersom du ger mig upprepade möjligheter att påpeka det ovetenskapliga och vansinniga i hela teorin om klimathotet.

70 till 90 % av de tillfrågade världen över verkar ju trots allt anse att människan helt eller delvis orsakar en förändring av klimatet på jorden. Tack för att du delar med dig av denna information.