Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Miljömupparna har ju tyfoner dagligen. I sina hjärnor

Någon trend går inte att utläsa.

Du har ju även en annan variabel, emissiviteten att beakta. Vissa sidor säger 0.6 för atmosfären, andra 255/288, andra 0.85 osv. Titta vad publicerad vetenskap i referenserna som anges säger istället. Många av de emissiviteter som finns att finna i olika undervisningssyften kan nog misstänkas vara förenklade för att visa konceptet.

Det enda jag fått att passa in är faktorn 0,6 (240/390) och temperaturen 288K som sagt, men det var i betydelsen emissiviteten 1 och sedan reflektion av 40% av värmestrålningen upp genom atmosfären.

Ja, det är förmodligen inte dumt att läsa litteratur och den publicerad vetenskapen då och då. Men jag är alltid rädd att få för mycket "papegoja-kunskap" innan jag börjat utveckla en egen förståelse.

3,2 W/m²K kommer tydligen från klimatmodeller...
Annars får dom också 3,8 W/m²K...

"The Planck feedback
parameter P is negative (an increase in temperature
enhances the LW emission to space and thus reduces R)
and its typical value for the earth’s atmosphere, esti-
mated from GCM calculationsA1 (Colman 2003; Soden
and Held 2006), is about -3.2 W m-2 K-1 (a value of -3.8 W m-2 K-1 is obtained by defining P simply as -4T3, by equating the global mean OLR to T4 and by assuming an emission temperature of 255 K). "

https://www.researchgate.net/publication/267567992_How_Well_Do_We_Understand_and_Evaluate_C limate_Change_Feedback_Processes

Jaha, vad ska man tänka om det här då?
Det betyder ju att flera av faktorerna i "handräkningen" är från klimatmodeller, och inte härleda ur fysik eller uppmätta i naturen.

Översvämningarna i Bangladesh har blivit värre på grund av klimatförändringarna.

'Fingerprint' of the climate crisis in flooding that has left a third of Bangladesh under water

‘This is a one in 20-year flood event that we are having now for the fifth time in the last two decades’

Around a third of Bangladesh is underwater due to recent catastrophic flooding and the climate crisis has played a role in the devastation, according to experts.
The widespread flooding, which has displaced millions of vulnerable people and caused more than 100 deaths, follows the deadly super-cyclone Amphan which hit the region in May.
…
Dr Saleemul Huq, director of the International Centre for Climate Change and Development (ICCCAD) in Bangladesh, told The Independent that the "fingerprint" of climate change could be seen in the magnitude of the recent disasters.

"I think that this is definitely linked to climate change," Dr Huq said. "This is a one in 20-year flood event that we are having now for the fifth time in the last 20 years.
"The events didn't happen because of climate change but they are definitely more intense because we've interfered with the climate system.”

https://www.independent.co.uk/environment/climate-crisis-floods-bangladesh-monsoon-cyclone-amphan-a9648401.html

Menar du att det är något fel med att använda klimatmodeller?

Det blir ju inte transparent vetenskap, eller vad man ska kalla det.

Och utgångspunkten i naturvetenskap måste ju ändå vara naturen.

Spontant är det nog inte orimliga siffror. Emissiviten fås ju genom isf genom (255/288)^4=~0.6. Men jag tittar hellre på vetenskapliga resultaten här än att sitta att leta siffror som jag inte är säker på att de använt.

Men varför ska temperaturen sedan vara 288K när det gällde TOA?

Det är ju transparent för de som är insatta. Datorsimulering används ju inom alla möjliga områden nu.
Var tror du att inputen kommer ifrån?

Jag har redan haft den här diskussionen tidigare i tråden. Jag har arbetat dagligen med simuleringar och modeller (inte av klimat, men andra processer). Är mycket väl insatt i ämnet, och har mycket positiva erfarenheter av vad man kan åstadkomma.

Min erfarenhet är att när man har fått ett överraskande resultat leder det antingen till att det visar sig att man gjort något fel i simuleringen/modellen, eller så leder det till att man får en bättre förståelse för processen man studerar.

Så om nu en GCM visar närmare 3 snarare än 4 W/m²K, då vill jag i så fall veta vilken förståelse/förklaring den som kört simuleringen har. Och jag hoppas att den inte är: "det bara blev så enligt simuleringen".