Ställ era random astronomifrågor

IAU säger ju inte att de inte är planeter, utan snarare dvärgplaneter, vilket är typ samma sak fast på en mindre skala. Annars hade man ju lika gärna kunnat kalla månen för en planet, i och med att den är betydligt större än pluto, ceres osv. Någonstans måste man ju dra gränsen baserat på vissa astronomiska kriterier.

För att tillägga till det nerdnerd skrev ovan om avstånd, så tror jag att det är månillusionen du reagerat på. Finns så vitt jag vet ingen rådande teori om orsaken, rekommenderar att du kollar på den engelska sidan om du vill ha ett par hypoteser.

Eller så konstaterar man att från det att människor för många tusentals år sedan för första gången noterade att vissa prickar på Himmelen rör sig relativt de andra prickarna, har det funnits först sju (inklusive Solen och Månen, men Jorden oräknad), och sen sex igen efter Kepler och Galilei, och sen sju (efter Herschel) och åtta (efter Verrier) och nio (Tombaough), planeter. Detta efter att Solen och Månen förlorat planetstatus, men Jorden fått, äran av planetstatus. Och ytterligare planeter upptäckts. Enligt IAU existerar det inte en enda planet utanför Solsystemet. Hela definition är så totalt folkhälsomyndighetsfel! De kan väl definiera vad de vill, men det hjälper ingen och allt färre lyssnar på dem.
(IAU har gjort det så förvirrat att t.o.m. jag tappar bort räkningen och måste editera hära!)

Vad spelar det för roll vad folk under bronsåldern tyckte? Vi diskuterar modern astronomi, inte "ancient wisdom" och liknande tribalistisk traditionalism.

Precis. Det finns en anledning till att solen och månen förlorade planetstatus och att jorden fick planetstatus: alla himlakroppar äro inte lika.

Det är bara klassisk svensk jantelagtrams att pluto skulle vara en planet; jag kallar detta equality extremism, där man vägrar eller helt enkelt inte kan se skillnader mellan till exempel olika folkgrupper osv. Och detsamma gäller förstås himlakroppar: vissa himlakroppar uppfyller helt enkelt inte vissa kriterier, och är därmed dvärgplaneter. Vem vet, i framtiden kanske magnetsköld blir ett planetariskt kriterium och mars förlorar därmed sin planetstatus

Jo det går faktiskt mycket snack om planet 9 på internetz.

Det är väl dock ganska rimligt att himlakroppar med tillräcklig gravitation kretsar runt en stjärna, medan de svagare himlakropparna, alltså dvärgplaneter, hamnar en bit utanför, som i kuiperbältet, och sedan därefter finns det bara asteroider och liknande mindre objekt som saknar tillräcklig gravitation för att sfärformas.

Sedan finns det självklart "orphan planets", men dessa är nog rätt ovanliga och svåra att upptäcka, mycket pga bristen på ljus någonstans mellan två stjärnor.

Tycker definitionen är helt okej.

Har du koll på hur små pluto, ceres osv är?

Fast det beror ju på att ni är emotionella.

Fast det beror ju på att du är tappad på golvet

Allt de säger är att pluto och resten av kuiperbältet inte är planeter, utan snarare dvärgplaneter och asteroider. Någonstans måste man dra gränsen för när en himlakropp kvalificerar som en planet, precis som vi måste dra gränsen mellan dvärgplanet och asteroid.

En planet är en prick man ser rör sig över himlen. Nu som på bronsåldern. Jag drar slutatsen att du inte vet så mycket som att känna igen Jupiter på din natthimmel nu. Att att du är lite dummare i huvet när det gäller astronomi, än vad alla männisdkor som har levt före dig har varit.

Du har ett helt konstigt perspektiv på det här med astronomi. Du verkar ta koncept ur din konkreta vardag och försöka passa in dem på prickarna på Himmelen. Keplers nya astronomis genombrott kom just av att sluta göra så.

Så har vi ju Merkurius och Ceres.
IAUs planetdefinition passar så dåligt in på existerande data (vilket alltså är nio, eller åtta om de vill) att de är så klassiskt astronomiska.
"- Detta passar med en faktor två."
"- Du menar, tio?"
"- Det är väl samma sak?"

Jag gör mig tvärtom bara lustig över er som är emotionella blint troende auktoritetssloavar. Nu säger den vitskäggige flintige gubben att det bara existerar åtta stycken planeter i universum (för annars blir det för många att hålla reda på). Då trooor du som slav på det.

Pluto är en planet för att den upptäcktes 1930 och under en livstid har erkänts vara en planet. Fattar du inte hur självförnedrande det är när någon självutnämnd auktoritet ska förändra ordens mening. Är Australien en kontinent? Vad tycker du som är orwellsk nyspråksauktoritet att ordet honung ska betyda härnäst?

Kom igen nu, vi alla vet att du är korkad

Vad är det du antyder? Merkurius är betydligt större än pluto på alla sätt och vis. Mer massa, större radie osv. Ceres vad? Sluta tala i gåtor, vi är inte dina tankeläsare.

Pluto motsvarar 0.0022 jordmassor, ceres 0.00015 och merkurius 0.055, så ja, merkurius är betydligt mer planet än både pluto och ceres.

För jämförelse så kan jag tillägga att månen har 0.0123% av jordens massa, så om pluto är en planet, ja då måste ju månen också vara en planet. Månen har liksom 5.59 gånger mer massa än pluto.

Du är efterbliven

Ja vi kan ju inte alla vara lika radikala och revolutionära fritänkare som dig, men att det bara finns 8 planeter i vårt solsystem har såklart ingenting att göra med att du skulle vara en djup och egensinnig tänkare, för att det är du inte.

Det är just det som är grejen: pluto upptäcktes 1930. På den tiden så förstod man inte hur liten pluto var pga stenåldersteknologin som var i bruk då, och det dröjde fram till 1992 innan man upptäcke fler dvärgplaneter i pluto's storlek i kuiperbältet. Hade pluto och resterande dvärgplaneter i kuiperbältet varit tillräckligt massiva, ja då hade de alla fått planetstatus de också (och sannolikt kretsat närmare solen pga mer gravitation; dvärgplaneterna är ju så långt bort bland annat pga deras låga gravitation). Nu är så inte fallet och de kallas dvärgplaneter, av en anledning. Det är liksom inte en slump att det finns så många dvärgplaneter i kuiperbältet.

Anledningen till att ceres osv inte var kända då beror på att pluto är störst och närmast av dvärgplaneterna i kuiperbältet.

Eris har för övrigt lite mer massa än pluto; är eris också en planet nu? Någonstans måste man dra gränsen, och när det kommer till skillnaden mellan planeter och dvärgplaneter, så handlar det mer eller mindre om massa (eftersom gravitation är massa), och hur självständig en himlakropp är (alltså inte en måne till en större planet, röjt sin omloppsbana osv).

För övrigt är du bara konservativ i den här frågan: "pluto har alltid ansetts vara en planet, och denna uppfattning får vi inte ändra på!"

Konservatism = ingen förändring. Det finns såklart omständigheter och situationer där konservatism är att föredra, men ganska ofta är konservativa, korkade människor som inte fattar någonting.

Men sluta tramsa, pluto är en dvärgplanet.

Saken är den att när det kommer till vetenskap så är det inte en demokratifråga. Det spelar liksom ingen roll vad resten av mänskligheten tycker, utan det handlar om vad liten grupp lärda män anser; kvalitet över kvantitet.


IAU:s definition för planeter är en ganska sund sådan, och makar sense. Det här med att röja sin omloppsbana är ett bra kriterium för en planet. Att pluto passerar neptunus betyder för övrigt inte att de är nära varandra annars; neptunus och pluto har ett genomsnittligt avstånd på ungefär 16 AU (2 393 565 931 200 meter), och när pluto passerar neptunus så är det inte tillräckligt nära för att pluto ska bli neptunus' satellit/måne, och pluto och neptunus kommer inte närmare varandra än 2.4 AU (källa). Som jämförelse är det alltså 0.002569 AU mellan jorden och månen, 0.28 AU mellan jorden och venus samt 0.52 AU mellan jorden och mars, och hela 18.21 AU mellan jorden och uranus, så 2.4 AU är ett rätt jävla stort avstånd. AU är alltså så att lekmännen förstår, avståndet mellan solen och jorden.

Poängen är att du snackar skit när du försöker få det till att neptunus inte har röjt pluto ur dess bana, eftersom pluto inte ens är tillräckligt nära neptunus för att röjas ur dess bana. Det är liksom 2.4 gånger jordens avstånd till solen, mellan neptunus och pluto. Hade pluto kommit tillräckligt nära neptunus så hade den antingen fastnat som en måne till neptunus, eller kolliderat med neptunus och ja blivit en del av neptunus. Men nu är avståndet mellan neptunus och pluto för stort för att det ens ska ha någon relevans. Visst, neptunus' gravitation påverkar pluto's omloppsbana en aning, men de är för långt ifrån varandra.

Du har lite svårt för att förstå %-tecknet, så jag slutade läsa där.

La faktiskt till procenttecknet manuellt, kollade inte så noga, okej, I stand corrected, pluto motsvarar 0.0022 jordmassor, men du har fel om allt annat som jag tog upp. Att du hakar upp dig på en sån här petitess är bara ett bekvämt sätt att fly debatten.

Här är debatten om saken, mellan IAU:s vitskäggiga flintiga astronomer, och Alan Stern som ledde New Horizon-projektet till Pluto (och som personligen inte uppskattar begreppet "dvärg"):
https://youtu.be/3AFtgZP6Aa8?t=1440

Det är ett enkelt IQ-test huruvida man bör packa ihop en hel radda olika egenskaper till en enda linjär skala och dra en gräns nånstans på den linjen. "Planet" är ett historiskt begrepp. Det syftar på vad man kunde observera från Jorden och som därför associerats med Gudarna för att besvara de uppkäftiga 4:a-åringarnas dumma frågor om varför det åskar å allt möjligt. Det är orwellsk nyspråkspolitik att försöka ändra på ordens betydelse.

Det finns celestiska objekt av alla slags storlekar och i alla möjliga platser. Om man är intresserad av objektets egna egenskaper, såsom dess atmosfär eller vulkanism, så är IAU:s planetdefinition på inget sätt användbar.

Får kolla på den senare.

Vad efterblivna folkstammar för några tusen år sedan tyckte var planeter, spelar ingen roll och har ingen relevans för vad vi vet om solsystemet idag. Vi har mer kunskap om solsystemet idag och det är liksom ingen evig visdom att en planet var en planet 2,000 f.Kr. liksom; du måste tona ner på din tribalism. Visst, man kan ha respekt för vad äldre generationer tyckte, men att de ska få sätta definitionen för planeter idag, det är ju absurt.

Det finns ingen politik bakom pluto's dvärgplanet-status, så nej, du har inte rätt på den här punkten heller.

Problemet här är din narcissism; du tror att du, en vanlig lekman, förstår mer om ämnet än de bästa astrofysiska experterna som har det här som yrke. Astrofysik kräver hög IQ och har man det som yrke då är man intelligent. Du tror alltså att du är smartare och förstår mer om astrofysik än ett gäng 160+ IQ experter, och du försvarar pluto's planetstatus med vad folkstammar tyckte var en planet för några tusen år sedan (lol), detta trots att ingen av dem kände till pluto.

Jo IAU håller på att applicera deras planetdefinition på andra solsystem as we speak

Klicka igenom den (den börjar rätt så långrandigt). Det blir ingen riktig kalamitet, men båda sidor gör sina poänger. Och under ytan kokar världarnas krig.

Så, idag är vi mogna att gjuta astronomins sanningar i sten, för att rätta till det antika misstaget att göra detsamma? Det är som att du har två kakor, åt ingen av dem och har ingen kvar.

Det handlar BARA om politik! Inte alls om astronomi.
När Herschel förstrött upptäckte Uranus (som verkar ha observerats med blotta ögat av Brahe och även antika astrologer, men utan att de märkt dess långsamma rörelse) så var det en sen-sa-tion! Hela den västerländska mytologin är baserad på de fem mänskliga karaktärer som representerats med de synliga planeterna. Och här finns en till! Ingen trodde att det hade kunnat finnas.

Så det blev jättekänt och prestigefullt och därmed politiskt att hitta planeter. Pluto upptäcktes av en amerikansk astronom 1930, när USA ännu sågs lite ned på av brittiska akademiker.

Du är så blint auktoritetstroende! "-Titta, allt hans ansiktshår sitter under hakan och är vitt, jag tycker allt som han tycker!" Får! Som man säger på golfbanan. Och detta är inte ens en vetenskaplig diskussion, det är en fråga om hur bibliotekarier katalogiserar saker.

Det var Neil degrasse Tyson som fick igenom att Pluto inte är en planet.
Så nu vet ni det.