Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Intressant om de kan komma åt svavelutsläppen där, men vad har det med klimatet att göra??

Jag ser att The Guardian skriver att detta kan leda till lägre växthusgasutsläpp genom att det sporrar till användning av typ bränsleeffektivare motorer.

Men den mer direkta klimatpåverkan torde vara lägre "dimmande" svavelutsläpp, vilket torde leda till mer uppvärmning, något the Guardian inte skriver om, vad jag kan se vid ett skummande av artikeln. (under premissen allt annat lika. Det verkar även kunna påverka exvis molnbildning.)

Surt regn och andra dåliga konsekvenser är såklart relevanta, men kanske inte ur en klimatsynpunkt.

Hittar inget om möjligheten att spåra svavelutsläpp från satellit i din länk?

Molnbildningen påverkar klimatet. Gissningsvis bör man få en uppvärmande effekt om moln som orsakas av dessa svavelutsläpp minskar, men jag har inte sett någon siffra. Eftersom sådan här molnbildning hör till de stora osäkerheterna blir det något av ett experiment.

Då kan man söka vidare:
https://www.sciencedaily.com/releases/2019/11/191105104420.htm

Inte oväntat finns även de som försöker sabotera:
https://www.wsj.com/articles/clouds-hover-over-shippings-key-antipollution-law-1541002430

Nu är det inte min sak att googla fram de källor som du utelämnar, men tack ändå.

Kanske inte, men det blir rätt jobbigt om man måste avsluta varje inlägg med en lista på källor för precis allt man säger.

Det återstår att se hur väl de kan spåra dessa moln.
Men det är vällovligt om de kan få ner svavel (och alla annan skit) som tjockoljeförbränningen släpper ut, det är extremt hälsovådligt här och nu för både människor, djur och växter.
Det var just efterfrågan på renare bränslen än tjockolja som Preemraff i Lysekil ville möta, men klimatnördarna i Sverige vill stoppa det. Inte minst med det stolliga argumentet att det skulle göra det svårare för just Sverige att nå sk klimatmål. Som om ett mikroskopiskt litet landd med redan låg generering av CO2 skulle göra någon märkbar skillnad på totalen. Så istället för att hjälpa till att förbättra miljön globalt sk vi leva upp till fiktiva inhemska sk klimatmål.


Det verkar finnas delade meningar om det sk klimatneutrala i att elda skogsråvara.
https://www.sciencemag.org/news/2017/01/wood-green-source-energy-scientists-are-divided

Flashback har ambitionen att bli peer review forum där inläggen måste likna vetenskaps och forskningsartiklar?
Slut med FB som snack o pladder -forum där nivån varierar som diskussioner på krogen en fredakväll.

Om man tittar på två ytterligheter brukar i alla fall jag kunna tänka vidare på ett bra vis.

1) Om ingen skog används är jorden/atmosfären i total balans, skogen växer (binder CO2) och sedan dör den och förmultnar och/eller äts upp (släpper ifrån sig allt kol som CO2 efter en tid). Ingen förändring av CO2 i atmosfären.

2) Om vi eldar up all jordens skog "idag" ökar CO2 i atmosfären dramatiskt för att sedan med tiden gå tillbaks till ursprunglig nivå när alla skogar är uppväxta igen.

Vad ger nu detta?
Jo, att användningen av biobränslen, skogsråvara tex, måste vara i någorlunda balans med naturen för att det vara koldioxidneutrala. Detta kan tyckas självklart, men jag har träffat många från både de som förespråkar biobränslen och de som inte alls kan förstå att det har någon betydelse om CO2 kommer från fossila eller biologiska bränslen som inte tänkt på detta.

En sak till som är viktig är att återföra åskan till kretsloppet. Om all aska ständigt läggs på hög kommer mördarna att utarmas (Edit: Jo det skulle ju vara bra, men det är jordarna som utarmas) på viktiga beståndsdelar så att det till slut inte kan växa något. Här vet jag inte vilka tidsperspektiv man pratar om och det skiljer sig åt mellan olika marker. Googla på askåterföring + skog så finns det mycket info.

Rovdrift funkar inte på skog och inte på något annat heller.

He, he!
Jo du, det skulle säkert gå bra.

Sedan tycker jag att man kan ställa lite högre krav på källor när man diskuterar vetenskap än skvaller.

Där blir också talet om skogen som "lungor" "kolsänka" och "producent av syre" urholkat. En skog i balans är ingen kolsänka och tillför heller ingen syre till atmosfären, netto.

Både ja och nej.
Utan växter skulle det bli jobbigt för de som andas syre och släpper ut koldioxid. Då skulle syrehalten ständigt sjunka, så i det perspektivet kan man se skogen som lungor. Syrgasfabrik skulle vara mera rätt kanske.