Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Det har varit varmt förr med. Om det börjar bli vulkanutbrott mitt i EU då kan vi börja snacka om problem. Propagandan funkar inte längre så du vet.

[quote=Trumpetflugan|68002116][quote=100tears|68001990]Du är fortfarande ej en forskare. Jag tror på det jag ser inte det som andra försöker tvinga på mig. Det handlar om pengar och makt inget annat.

Vore det lönsamt om "forskarna" fastslog att människans betydelse är minimal?
Alla utnyttjar klimathotet maximalt, blaskorna har en konstant återvändo när nyhetstorkan uppenbarar sig.

Står och trampar, det enda som kommer ur klimat dyrkarna är enligt forskarna?
Sanningen är fortsatt att ingen vet, men som sagt klimatet är en nutida trend, samt allting som sticker ut ur mängden är människans klimatpåverkan inte naturen.

Tror du att det är så enkelt? Kalla vetenskapliga slutsatser för propaganda? Du är väl inte så dum att du tror på det själv?

Det är sant att det har varit varmt förr. Men värmeböljor som den förra veckan förekommer knappt alls i Europa. Och nu säger forskare att klimatförändringarna ökar risken för sådana värmeböljor med 5 gånger.
Har du något att säga om det eller sticker du bara huvudet i sanden och snackar om vulkanutbrott istället?
Eller skall du våga erkänna att verkligheten börjar se lite annorlunda ut?

Expressen idag. Antarktis smälter fortare än artiskta isen. Pga av global uppvärmning.

Jag som regelbundet följer temperaturen på sydpolen och vostok vet att det alltid är svinkallt där. Idag - 61 resp -55..

Men det finns vulkaner under vattnet som läcker ut varmvatten. Men det har ju inte det minsta med fossilt bränsle och co2 att göra, men det går bra att skrämmas med i propagandasyfte.

Även DN har en artikel om detta:


I framtiden så kan det bli över 50 grader i Frankrike. Gäller att ha en bra AC då och hoppas att inte strömmen går den dagen.

Ja då rusar snart CO2 exponentiellt när alla börjar installera AC också.

[quote=100tears|68002198][quote=Trumpetflugan|68002116]

Runt runt går det. Läs tidigare svar. Vilken evidens skulle kunna få dig att byta uppfattning? Hänvisa till publicerade artiklar så kommer jag att titta på dom.

Bra, då har vi en svensk version här också. Lite svårare att ignorera kanske.

Då får forskarna ytterligare en sekundär effekt att räkna med.

Så El Nino är entroprogen enligt dig? Måste nog omvärdera din kunskap.
El Nino (Styrka: "Very Strong") 2015-2016, gör att betydligt mer av havets co2 överlämnas till atmosfären pga uppvärmning av vatten!

https://ggweather.com/enso/oni.htm
"John Christy är en framstående klimatforskare med ett specialintresse inom satellitmätningar av bl.a. den globala temperaturen (remote sensing). Tillsammans med Roy Spencer (NASA Exceptional Scientific Achievement Medal) har han utvecklat denna teknik i samarbete med NASA och de har erhållit ett flertal priser för sitt arbete. Christy har också varit en av huvudförfattarna i den tredje rapporten från FNs klimatpanel (IPCC)."
Se kurvorna här, väl underbyggda.
https://www.thegwpf.com/putting-climate-change-claims-to-the-test/
-Plats!

Jag förstår inte riktigt var El Nino kom in i sammanhanget. Det är ett periodiskt fenomen som temporärt kan ändra CO2 någon enstaka ppm, men är obetydligt i sammanhanget.
Får man då fråga hur du gått tillväga för att kontrollera hur väl underbyggda kurvorna och det andra Christy säger är? Själv blir jag lite misstänksam när någon skriver för en lobbygrupp som GWPF och säger att han inte kan få sina arbeten publicerade i mer normal vetenskaplig litteratur, men du tycks föredra auktoritetsargument om att han är "framstående klimatforskare". Han är förvisso etablerad klimatforskare, men också extrem i sina åsikter bland dessa.

Lite skumt är det att han får exakt samma trend trots alla betydande ändringar i beräkningarna av satellitdata genom åren.
https://en.wikipedia.org/wiki/UAH_satellite_temperature_dataset#Corrections_made
Extra komiskt är hur han talar om "we did not trust the surface temperature dataset especially at that time", givet hur många fel som därefter upptäckts i hans egna beräkningar.

Christy har valt att räkna i " the deep atmosphere" till skillnad från andra som räknar vid ytan. Hur har han viktat det för olika atmosfärshöjd? Är det samma viktning som används i de klimatmodeller han jämför med? Det finns hur många frågor som helst. Har du verkligen kritiskt granskat innehållet?

Vad då fel i hans beräkningar? Källor?

Vid ytan har man termometrar på en hel del omöjliga ställen, med utgångspunkt från det, var tror du att man mäter för att minimera antalet felkällor vid satelitmätning?
Läs texten i hans redovisning, hittar du fel så krävs källor och inte tyckande. Vore han opålitlig, så jobbade han inte för NASA med utveckling för satellitdata, eller för IPCC rapport tre.
Höj nivån!