Länken till LA Times handlar om att man stänger av elen för att det brinner typ överallt.
That’s what happened Wednesday when the state’s largest utility shut off power to millions of Californians in a drastic attempt to avoid the killer wildfires that have charred hundreds of thousands of acres, caused billions of dollars in damage and spurred cries for widespread change in how electricity is delivered over the state’s aging grid.
Vad har det här med sol- och vindkraft att göra menar du?
Vad händer när elpriser stiger med 300-400% ?
Alla länder som implementerar vind och sol får se sina elpriser mångdubblas blixtsnabbt, detta för att vind och sol kostar lika mycket i statliga subventioner som de genererar energi.
Kalifornien..
Med extremt oekonomisk vind och sol som äter enorma subventioner från den Kalifornisks statens ekonomi finns plötsligt inga pengar för annat..
I Kalifornien är statens ekonomi nu så pressad att man inte har råd att rensa skogarna underliggande elledningar från kvistar och annat lättantänt, samt inte rensar de diken som gjorts för att eld inte skall spridas. Detta har man helt sonika slutat med i Kalifornien. Bla Trump har kommenterat att detta skapar möjligheter för eld att ta sig fram och om man inte sköter detta kommer man inte få federala pengar (det federala står för mycket av brandförsvaret i USA).
Vad händer när elpriser stiger med 300-400% ?
Alla länder som implementerar vind och sol får se sina elpriser mångdubblas blixtsnabbt, detta för att vind och sol kostar lika mycket i statliga subventioner som de genererar energi.
Kalifornien..
Med extremt oekonomisk vind och sol som äter enorma subventioner från den Kalifornisks statens ekonomi finns plötsligt inga pengar för annat..
I Kalifornien är statens ekonomi nu så pressad att man inte har råd att rensa skogarna underliggande elledningar från kvistar och annat lättantänt, samt inte rensar de diken som gjorts för att eld inte skall spridas. Detta har man helt sonika slutat med i Kalifornien. Bla Trump har kommenterat att detta skapar möjligheter för eld att ta sig fram och om man inte sköter detta kommer man inte få federala pengar (det federala står för mycket av brandförsvaret i USA).
39 % drifttid
Bortslarvad bränslestavar
Byggt på en förkastningsspricka
Efter omfattande renoveringar (600 000 000 $) höll ånsystemet i två år istället för 40 år.
Vatten i smörjolja till nödkraftgeneratorer.
Mm, mm
Jag förstår om det inte är så populärt med kärnkraft i Kalifornien, varken hos befolkningen, myndigheter eller ägarna.
39 % drifttid
Bortslarvad bränslestavar
Byggt på en förkastningsspricka
Efter omfattande renoveringar (600 000 000 $) höll ånsystemet i två år istället för 40 år.
Vatten i smörjolja till nödkraftgeneratorer.
Mm, mm
Jag förstår om det inte är så populärt med kärnkraft i Kalifornien, varken hos befolkningen, myndigheter eller ägarna.
Kalifornien
Det är möjligt att det misskött och dom tröttnade och ville prova något nytt. Antar att dom nu drömmer sig tillbaka då deras energi kostade en fjärdedel och fungerade. Deras kvarvarande Kärnkraftverk är idag den enda och mest stabila källan i Kalifornien, så dom verkar ha lärt sig.
Den stora energiflytten
Bara under några få år har nu 5 miljoner människor flyttat från Kalifornien till i huvudsak Republikanska stater med fossilt och kärnkraft som bas. Givetvis finns andra anledningar, men det symptomatiska är att det i princip enbart är vänsteridéer som fallerar som får folk att flytta.
- Osäker energitillförsel, mycket dyr
- Ökad brottslighet
- Sanctuary cities
- Högre skatter
- Osv..
Flyttlasset har ökat dramatiskt de senaste två åren, det skulle inte förvåna mig om vi får se ytterligare 3-4 miljoner människor röra på sig under 2020-2022...
Tillbaka till Sverige
Det som är intressant med Kaliforniens fullständiga misslyckande med sol och vind är att staten är i princip "optimerad" för dessa energislag. Är det någonstans detta skall funka så är det just i Kalifornien, vi är ju på Kanadas breddgrader, så Sverige bör se vad som händer om man får för sig att göra detta i Kanada, eller Sverige.
Alla vetenskapliga beräkningar visar att man på Sveriges breddgrad har en så kallad N.O.N.E
= Negative On Net Energy
Betyder i korthet att sol genererar mindre energi än den samlade energi de kostar att bygga på våra breddgrader. Vind har ett liknande problem med det som diskuteras här sk Backup Power, för 2Megawatt vind behöver du 1,5Megawatt backup, "vinsten" är således 0.5Megwatt som skall slås mot kostnaden att uppföra vindmonstret. Även här N.O.N.E
Det finns en Kanadensisk Professor Matt Harris som har ett mycket intressant inslag om Kanada som (tyvärr) passar som hand i handsken för Sverige också, se den tror den kan bringa viss klarhet i problematiken. Till alla alarmister se denna med ett öppet sinne.
Är det så att det defacto finns mycket allvarliga konsekvenser kring vad Sverige nu är på väg in i...
Kalifornien
Det är möjligt att det misskött och dom tröttnade och ville prova något nytt. Antar att dom nu drömmer sig tillbaka då deras energi kostade en fjärdedel och fungerande. Deras kvarvarande Kärnkraftverk är idag den enda och mest stabila källan i Kalifornien, så dom verkar ha lärt sig.
Den stora energiflytten
Bara under några få år har nu 5 miljoner människor flyttat från Kalifornien till Republikanska stater med fossilt och kärnkraft som bas. Givetvis finns andra anledningar, men det symptomatiska är att det i princip enbart är vänster idéer som fallerar som får folk att flytta.
- Osäker energitillförsel, mycket dyr
- Ökad brottslighet
- Sanctuary cities
- Högre skatter
- Osv..
Flyttlasset har ökat dramatiskt de senaste två åren, det skulle inte förvåna mig om vi får se ytterligare 3-4 miljoner människor röra på sig under 2020-2022...
Tillbaka till Sverige
Det som är intressant med Kaliforniens fullständiga misslyckande med sol och vind är att staten är i princip "optimerad" för dessa energislag. Är det någonstans detta skall funka så är det just i Kalifornien, vi är ju på Kanadas breddgrader, så Sverige bör se vad som händer om man får för sig att göra detta i Kanada, eller Sverige.
Alla vetenskapliga beräkningar visar att man på Sveriges breddgrad har en så kallad N.O.N.E
= Negative On Net Energy
Betyder i korthet att sol genererar mindre energi än dem energi den samlade energi de kostar att bygga på våra breddgrader. Vind har ett liknande problem med det som diskuteras här sk Backup Power, för 2Megawatt vind behöver du 1,5Megawatt backup, "vinsten" är således 0.5Megwatt som skall slås mot kostnaden att uppföra vindmonstret. Även här N.O.N.E
Det finns en Kanadensisk Professor Matt Harris som har ett mycket intressant inslag om Kanada som (tyvärr) passar som hand i handsken för Sverige också, se den tror den kan bringa viss klarhet i problematiken. Till alla alarmister se denna med ett öppet sinne.
Är det så att det defacto finns mycket allvarliga konsekvenser kring vad Sverige nu är på väg in i...
Ledsen, men jag tröttnade redan när snacket om att massor av fåglar dör drog igång eftersom jag nyligen läste en rapport från Naturvårdsverket.
A wind turbine in Europe or North America kills on average 2.3 birds and 2.9 bats per year. These are median values, however, and the variation is large (0*60 birds and 0*70 bats) and the distribution uneven (bimodal). While most wind turbines actually kill none or very few birds and bats, some turbines kill many. The location of a wind farm in relation to the local topography and surrounding habitat is the primary determinant of the number of birds and bats that will be killed.
Vad händer när elpriser stiger med 300-400% ?
Alla länder som implementerar vind och sol får se sina elpriser mångdubblas blixtsnabbt, detta för att vind och sol kostar lika mycket i statliga subventioner som de genererar energi.
Kalifornien..
Med extremt oekonomisk vind och sol som äter enorma subventioner från den Kalifornisks statens ekonomi finns plötsligt inga pengar för annat..
I Kalifornien är statens ekonomi nu så pressad att man inte har råd att rensa skogarna underliggande elledningar från kvistar och annat lättantänt, samt inte rensar de diken som gjorts för att eld inte skall spridas. Detta har man helt sonika slutat med i Kalifornien. Bla Trump har kommenterat att detta skapar möjligheter för eld att ta sig fram och om man inte sköter detta kommer man inte få federala pengar (det federala står för mycket av brandförsvaret i USA).
Hade Kalifornien fortsatt med sin kärnkraft hade detta aldrig varit ett problem.
Vill du veta fakta?
Alla som sett dina inlägg i tråden vet att du umgås slarvigt med sanningen.
Det är väl det normala för GWPF-svansens faktaresistenta vetenskapsförnekare? Hör du till dessa?
Det går ju inte att helt se på delstater. En del är mer autonoma när det gäller elförsörjning, som Hawaii och Alaska, medan många, inte minst mindre delstater, handlar över delstatsgränser.
Här är staterna med dyrast elektricitet. Siffran inom parantes anger hur många kärnkraftsreaktorer det finns i delstaten och vilken elproduktion som finns.
Hawaii / 31.17 (0 / 75% från fossila bränslen)
Alaska / 23.89 (0 / 55% naturgas, 17% övrigt fossilt, 15% vatten, 10% kol)
Rhode Island / 22.65 (0 i delstaten, 2 i grannstaten Connecticut)
Massachusetts / 22.02 (0 i delstaten, 67% naturgas, resten kärnkraft och vattenkraft från grannstater)
Connecticut / 21.54 (3 / 52% naturgas, 45% kärnkraft)
California / 20.72 (2 / 44% naturgas, 19% sol, 12,3% vatten, 8,7% kärnkraft, 6,5% vind, 5,7% geotermisk)
New Hampshire / 20.28 (1 / 60% kärnkraft, naturgas, 20,5%, vind 9,6%, vatten 3%)
New York / 18.72 (2 / 39% naturgas, 35% kärnkraft, 21,5% vatten, 5% övrigt förnybart)
Maine / 18.11 (0 / 52% vind, 26% vatten, 21,4% naturgas)
Vermont / 17.05 (0 / 57% förnybar, icke-vatten, 43% vatten)
EIA tillhandahåller detaljerad information om energiproduktion och användning i olika delstater.
Om man plockar körsbär, som du gör...
Så kan man säga att stater som Connecticut, Caifornien, New Hampshire och New York skulle kunna få billigare el genom att lägga ner alla kärnkraftverk och satsa på vind och annan förnybar el i stället. Om man ska väga in alla faktorer, som t.ex. gjorda investeringar så blir bilden mer komplex, men att en satsning på förnybara källor och på att minska beroendet av fossila bränslen skulle ha fördelar både för ekonomi och miljö tror jag få ifrågasätter. Utanför GWPF-svansen.
Ledsen, men jag tröttnade redan när snacket om att massor av fåglar dör drog igång eftersom jag nyligen läste en rapport från Naturvårdsverket.
A wind turbine in Europe or North America kills on average 2.3 birds and 2.9 bats per year. These are median values, however, and the variation is large (0*60 birds and 0*70 bats) and the distribution uneven (bimodal). While most wind turbines actually kill none or very few birds and bats, some turbines kill many. The location of a wind farm in relation to the local topography and surrounding habitat is the primary determinant of the number of birds and bats that will be killed.
Bilar
60 millioner till 80 millioner (Källa: AWEA)
Kommunikationstorn
40 millioner till 50 millioner (Källa: AWEA)
Vindkraftverk
10 tusen till 40 tusen (Källa: ABC)
Nu var det inte det jag syftade på filmen visar ju på varför dessa N.O.N.E energikällor kommer bli ett mycket negativt experiment för Sveriges del. Vansinnigt skulle en nykter person kalla det. Se filmen om Sveriges kommande misslyckande https://youtu.be/-d8m1OMo67A
...Nu när du är inne på fåglar skall du få lite fakta om detta, det låter ju ofta som människor som förespråkar vind och sol gör det av skäl till jorden och naturen, inget kunde vara mer fel, och då pratar vi inte om den N.O.N.E effekt dessa energislag har.
Fågeldödlighet Vindkraft
Dels dödar vindkraftverk många fler fåglar än du specificerar man har tom stängt ned flera vindkraftverk i Kalifornien pga detta. Då vindkraftverken verkar på högre höjd är det också många fler fåglar högre upp i näringskedjan som the American Eagle, se deras hemsida https://www.eagles.org/take-action/wind-turbine-fatalities/
Valdödlighet vindkraft
Nästan ironiskt för de Greenpeace människor som vill ha vind, finns det inget energislag som är.mer negativa mot valar än vind, när dessa nu flyttar till havs. Filmen i tidigare inlägg visar på de negativa konsekvenser vindkraftverk får på valpopulationen som blir desorienterad av det lågfrekventa ljud då de placeras i vatten..
Solpaneler dödar också stora volymer fåglar
Solpaneler dödar också enorma volymer fåglar, och då alla typer, även mer lågflygande, då dessa paneler blir uppemot 450 grader varma brinner vingarna upp, s.k "streamers". Se CBS avsnitt här https://youtu.be/emBY6phmn9E
__________________
Senast redigerad av Nixter 2019-12-31 kl. 16:35.
Vill du veta fakta?
Alla som sett dina inlägg i tråden vet att du umgås slarvigt med sanningen.
Det är väl det normala för GWPF-svansens faktaresistenta vetenskapsförnekare? Hör du till dessa?
Det går ju inte att helt se på delstater. En del är mer autonoma när det gäller elförsörjning, som Hawaii och Alaska, medan många, inte minst mindre delstater, handlar över delstatsgränser.
Här är staterna med dyrast elektricitet. Siffran inom parantes anger hur många kärnkraftsreaktorer det finns i delstaten och vilken elproduktion som finns.
Hawaii / 31.17 (0 / 75% från fossila bränslen)
Alaska / 23.89 (0 / 55% naturgas, 17% övrigt fossilt, 15% vatten, 10% kol)
Rhode Island / 22.65 (0 i delstaten, 2 i grannstaten Connecticut)
Massachusetts / 22.02 (0 i delstaten, 67% naturgas, resten kärnkraft och vattenkraft från grannstater)
Connecticut / 21.54 (3 / 52% naturgas, 45% kärnkraft)
California / 20.72 (2 / 44% naturgas, 19% sol, 12,3% vatten, 8,7% kärnkraft, 6,5% vind, 5,7% geotermisk)
New Hampshire / 20.28 (1 / 60% kärnkraft, naturgas, 20,5%, vind 9,6%, vatten 3%)
New York / 18.72 (2 / 39% naturgas, 35% kärnkraft, 21,5% vatten, 5% övrigt förnybart)
Maine / 18.11 (0 / 52% vind, 26% vatten, 21,4% naturgas)
Vermont / 17.05 (0 / 57% förnybar, icke-vatten, 43% vatten)
EIA tillhandahåller detaljerad information om energiproduktion och användning i olika delstater.
Om man plockar körsbär, som du gör...
Så kan man säga att stater som Connecticut, Caifornien, New Hampshire och New York skulle kunna få billigare el genom att lägga ner alla kärnkraftverk och satsa på vind och annan förnybar el i stället. Om man ska väga in alla faktorer, som t.ex. gjorda investeringar så blir bilden mer komplex, men att en satsning på förnybara källor och på att minska beroendet av fossila bränslen skulle ha fördelar både för ekonomi och miljö tror jag få ifrågasätter. Utanför GWPF-svansen.
–
Tillåt mig småle. Personangrepp samt dassiga länkar. Det är uppenbart att du inte kan någonting om Kaliforniens energikonsumption eller kostnaderna.
I denna typ av jämförelser brukar man ta bort Hawaii och Alaska då de har speciella omständigheter, även geografiskt och jämföra "de 48". Vi ser få att Kalifornien är på 4:e plats snabbt ökande (kolla historik) En stor anledning till detta och vad som inte syns i din länk är ju att Kalifornien nu är den stat i USA som tvingas importera I särklass mest energi från andra stater, större delen kommer från närliggande Arizona, Kanadas British Columbia som med sina kraftverk levererar stora volymer energi till Kalifornien, främst kol, direkt eller indirekt. Man lyckas inte heller sälja sitt överskott då vinden blåser och konsumenten får betala dubbelt.
Men du, ducka verkligheten från mig och läs istället Forbes jämförelse mellan Texas och Kalifornien så kanske du lär dig ett o annat. Bla det man nu kallar 9.25% för "unspecified source of power" som är ett annat ord för bla kol som man vill gömma. Vänstermarxister gör inget gott var de än befinner sig, gott nytt på dig!
Rejält vet jag inte, 8,7 % är det.
California / 20.72 (2 / 44% naturgas, 19% sol, 12,3% vatten, 8,7% kärnkraft, 6,5% vind, 5,7% geotermisk)
Här är väl rejält, 60 %, men nära samma elpris ändå. Borde det inre ligga på hälften av elpriset i Kalifornien?
New Hampshire / 20.28 (1 / 60% kärnkraft, naturgas, 20,5%, vind 9,6%, vatten 3%)
Rejält vet jag inte, 8,7 % är det.
California / 20.72 (2 / 44% naturgas, 19% sol, 12,3% vatten, 8,7% kärnkraft, 6,5% vind, 5,7% geotermisk)
Här är väl rejält, 60 %, men nära samma elpris ändå. Borde det inre ligga på hälften av elpriset i Kalifornien?
New Hampshire / 20.28 (1 / 60% kärnkraft, naturgas, 20,5%, vind 9,6%, vatten 3%)
Svaret finns i den första positionen i Kaliforniens fördelning 44% Naturgas. Fossil energi är alltid billigare, det du skall fråga är varför man i Kalifornien inte lägger ned vind och sol och skruvar på mer naturgas. Det man avser göra nu är att stänga ned naturgas, detta kommer givetvis fortsätta trenden med kraftigt ökade energikostnader, oroligheter, avflyttning och annat. Hål i huvudet! Det är dessutom några få mycket stora bolag som står för merparten av Kalifoniens skatteintäkter på företagssidan, den riktiga smällen kommer när ett av dessa bolag flyttar.. https://www.latimes.com/environment/story/2019-12-12/california-clean-energy-gas-plants
Vad avser just New Hampshire så finns inte samma möjligheter att få billig fossil naturgas... "In other words, most of America is taking advantage of the natural gas boom to save money and lower CO2 emissions, while New Hampshire is being left behind."
__________________
Senast redigerad av Nixter 2019-12-31 kl. 18:42.
