Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Utan växter på land men med växtplankton i havet så skulle vi syreandare fortfarande klara oss rätt bra. Nettoresultatet räknas.
Men om man tittar på fördelningen av koldioxid/syre i atmosfären så är det alltid brist på koldioxid, växter både till lands och havs ser till att fixera så mycket de bara kan. Syns också i kolbalansen då den koldioxid som tillförs i förbränning av gammal biomassa i form av kol och olja till stora delar snabbt försvinner ur atmosfären.

Vart försvinner den koldioxiden menar du?

Har inte gjort någon egen forskning, men de som säger sig begripa sånt här säger att 57% cirka av totalt utsläppt antropogent CO2 har hamnat i kolsänkor till lands och havs. Sådana kolsänkor kan vara mer eller mindre lång omloppstid, från torvmossar som inte kommer att släppa någon koldioxid förrän efter nästa istid, till skog och buskar som står i tiotals år innan de ruttnar upp.
I haven finns andra mekanismer däribland biologiska processer där en del går till sedimentation som bygger upp nya kalkstensformationer på geologisk tidshorisont, till snabbare processer som kemisk upplösning och avgasning där det handlar om år eller årtionden i omloppshastighet.
Hur stor fördelningen är mellan snabb och långsamma fixeringsprocesser vet jag inte, och den som vet det har nog nyckeln till hur koldioxid kommer att utveckla sig framöver.
Ska väl lägga in en länk också till påståendet om 57%.
http://dash.harvard.edu/bitstream/handle/1/10981610/The%20contemporary%20and%20historical%20budget%20o f%20atmospheric%20CO2_1%202.pdf?sequence=9

Jag hittade den här studien som visar att det inte finns några tecken på en betydande global uppvärmning.

170 Years of Earth Surface Temperature Data Show No Evidence of Significant Warming

Helt otroligt hur folk kan svälja detta. I vilken vetenskaplig tidsskrift har denna blivit publicerad? Kom du längre än till rubriken?

I så fall får du här en mer passande rubrik:

"För polynom med en negativ ledande koefficient av jämn grad (i detta fall grad 6) går f(x) → -∞ när x → ±∞".

Ja, kors i taket.

Varför inte grad 7? R2 skulle bli bättre. Min gissning: grad 6 är det högsta excel förmår. Dessutom hade det nog inte blivit något blogginlägg.

Den globala temperaturtrenden följer inte ett givet 6e gradspolynom. Det hade jag inte kunnat föreställa mig att jag skulle behöva skriva.

Klimatförnekare verkar föredra att kallas "skeptiker". Vore bra om någon kunde visa prov på detta någon gång i denna tråd. Tillsvidare är ni förnekare.

https://uh.edu/nsm/earth-atmospheric/people/faculty/tom-bjorklund/everyones-temperature-tool-newandrevised.pdf

Vi får väl se om temperaturen börjar sjunka kring 2020. Om den inte gör det kan vi kanske lita på att det kommer ett polynom av 8e graden med negativ ledande koefficient som köper oljeindustrin lite mer tid.

Frågar ni er aldrig själva varför ni inte kan hitta bättre argument än denna typ?

Och apropå konspirationer om köpta forskare:

https://www.uh.edu/nsm/earth-atmospheric/people/faculty/tom-bjorklund/

Inte ens kan ni vara konsekventa i er "skepticism".

Du är uppenbarligen för korkad för att förstå.

Här har vi alarmisternas favoritfil som visar en kort sammanfattning av förändringarna i jordens globala genomsnittstemperatur.

http://berkeleyearth.lbl.gov/auto/Global/Land_and_Ocean_summary.txt


Här har vi hela dataserien på 400MB som visar en helt annan bild av läget.

http://berkeleyearth.lbl.gov/auto/Global/Gridded/Land_and_Ocean_LatLong1.nc

Var det ett svar till mig? Om du vill mena att temperaturserierna är opålitliga skulle du knappast ha framfört en "studie" som utgår från hadcrut4. Du visar bara mer av din inkonsekvens och inkoherens i din "skepticism".

Du säger att jag är korkad.

Då säger jag: Du är korkad! Sådeså.

Är diskussionen på den nivå du vill ha den då? Eller kan vi möjligtvis höja den? Detta är trots allt en tråd under "vetenskap" på flashback. Fram med publicerade studier istället för hemmasnickrade konspirationsteorier och omogna ad hominems.

Någon som kallar sig för "foliekatt" postar en animation som visar ur Arktis isutbredning minskat sedan 1984 och skriver "Hatar vänsterpopulism" https://twitter.com/lurkberk/status/1211298677890977792

Någon som kan förklara?

Det var ju exakt det som du efterfrågade av mig vilket jag nu gör. Du bör även sluta skikanera framstående vetenskapsmän på motsatt sida pga de är just "motståndare" försämrar inläggen rejält.

Benämningar.
Du har uppvisat svårigheter att benämna dina motståndare med rätt epitet. Här kommer en enkel video som fixar det åt dig:

I denna debatten finns 3 kategorier
1. Klimatalarmister
2. Klimatskeptiker
3. Politiker, miljöaktivister, media

Se 5min video:
https://youtu.be/OwqIy8Ikv-c

Jag behöver inga bevis eller fin doktorsexamen för att inse att klimatet har pajat totalt.
Var är vintern och var är snön? 10 plusgrader i januari !!!
Snart onödigt att köpa vinterkläder överhuvudtaget

Vetenskapen verkar inte ens vara en kategori värd att överväga i debatten, för förnekare.

Varför har du inte med vetenskapen i din lista? Den borde vara nr 1 i din lista.