F-35 ett fiasko? Läckta Rand rapporten och annat kul

Jodå, det gör i stort sett alla moderna jaktplan idag, skillnaden är mest om hur mycket extern last de kan bära och fortfarande supercruisa

Su-30MKI är mera avancerad än Su-30MK, vilka båda grundar sig på Su-27.

Vi kan ju se på vad indiska källor kommer med då de kan jämföra ett västplan med Su-30MKI.

https://uawire.org/india-calls-french-rafale-fighters-superior-to-russian-su-30mkis

Särskilt turnaround är dåligt för alla ryssplan. Det är särskilt viktigt om man hamnar in i en kris där flygvapnet brukas.

Vi vet att F-35 tillgänglighet hela tiden förbättras, och att låg tillgänglighet har berott på att produktion prioriterats i.st.f. service. Nu blir det bättre där. För de ryska planen blir det inte bättre. de har alltid varit långsamma att serva. På samma sätt som deras stridsvagnar var svåra att serva. Tanken var inte att de skulle servas, utan att de skulle överväldiga med sin mängd.

Helt fel.


https://web.archive.org/web/20121108143240/http://www.airforce-magazine.com/MagazineArchive/Pages/2012/November%202012/1112fighter.aspx

Mer information och fler referenser finns här: https://defenseissues.net/2014/07/05/supercruise/

Är du ens läskunnig? Inget av det du skrev har något att göra med innehållet i mitt inlägg, eller för den delen med inlägget jag svarade på.

Nejdå. Begränsad sträcka, i nedförsbacke, medvind och hemlängtan, är inte att superCRUISE, det är bara mer marketing bullshit från LM.

Det är som att säga att min BMW kan gå på tomgång i 200 km/h. Om jag kör i 250 och släpper gasen kommer den ju , rent tekniskt någon gång att göra 200 på tomgång....

/capmac

De har vel i så fall lært av Saab når det gjelder marketing bullshit.

Nå skal det jo faktisk brukes masse penger på oppgradering av motoren i Gripen E/F før den engang er i service.

Nja, det kostar egentligen ganska lite. Det är alltid bättre att sätta i en uppgraderad motor från början när man tillverkar planen.

Nå vet vel ingen av oss hva den endelige kostnaden vil bli, og hvilken effekt vi snakker om.
Uansett kan vi vel være enige i at noen har bommet ganske kraftig i utgangspunktet, for mange har pekt på at E/F har hatt tvilsom ytelse.

Ja, Su-35 har större aktionsradie än F-22. När de båda bär fälltankar. För tvärtemot vad du påstår, så kan Su-27/30/35 bära fälltankar och många göra detta, när de ska flyga långt. Utan fälltankar och med jaktlast, så kan F-22 flyga c.a. 40% längre än Su-35.


Notera också den dåliga räckvidden, trots att Su-27/30/35 alla har stor invändig tankvolym. Kombinationen av rännan mellan motorerna (som lätt skapar en massa luftmotstånd om man bära vapenlast där) och både R-27 och R-77 som genererar duktigt luftmotstånd redan på balken, ger en praktisk räckvidd, som inte direkt imponerar.

Om de indiska siffrorna stämmer har du självklart rätt. Men de avviker kraftigt från alla andra källor jag kan hitta (även när man beaktar att Su-30 och Su-35 har vissa skillnader). Här uppges till exempel en räckvidd - utan fälltankar på 3500 km: https://www.militaryfactory.com/aircraft/detail.asp?aircraft_id=88

Även konservativt uppskattat ger det en aktionsradie på runt 1500 km, vilket är betydligt mer än F-22:s aktionsradie (såvitt den är känd). Detta är alltså även med (något slags) vapenlast. "Ferry range" uppges separat i texten till 2400 sjömil, mao. drygt 4400 km.

Enligt GlobalSecurity är "Radius of action at maximum altitude" (men de måste mena räckvidd) 3600 km, och motsvarande siffra med 2 fälltankar 4500 km. https://www.globalsecurity.org/military/world/russia/su-35bm-specs.htm

Även National Interest, Deagel och Airforce Technology liksom tillverkaren uppger liknande siffror.

Frågan är också varför det ens är rimligt att ett tungt jaktflygplan med 11500 kg intern bränslekapacitet - jämför med t.e.x F-15:s 6000 kg - och vida erkänt avancerad aerodynamisk utformning bara skulle kunna flyga 500 km. Som vanligt tror jag det är västerländsk (i svenskarnas fall totalt oförtjänt) inbillad överlägsenhet som spökar.

Inte ens Lockmart hävdar att F-35 kan supercruisa...

Supercruise = flyga > Mach 1 utan att ha använt EBK.

Det är möjligt att de efter att ha brutit igenom ljudvallen med tänd EBK kan släcka den och fortfarande ha residual fart så att de behåller ljudhastigheten en sträcka innan luftmotstånd bromsar upp tillräckligt mycket men det är inte supercruise.

Jo, för benämningen supercruise rör bara förmågan att bibehålla överljudshastighet utan att använda efterbrännkammare förutom för flygplan som är konstruerade för supercruisehastighet med användning av efterbrännkammare typ Concorde, SR-71 etc.

Det är ganska tungt att bryta ljudvallen men Draken och Gripen är kapabla till det på vissa höjder med enbart maxpådrag utan efterbrännare.

Räckvidden med fälltankar är också till stor del beroende på hur flygningen sker ut dvs vilka hastigheter man flyger i olika delar av den totala sträckan. Är det ett anfallsuppdrag så flyger man kanske med relativt låg hastighet i början tills fälltanken är tom och släpps. Andra uppdrag innebär kanske att man flyger med väldigt tung last och fälltanken töms redan under uppstigning till hög höjd (i relativt låg fart) och släpps ungefär när man nått flyghöjden. Man får kanske inte så mycket längre maxräckvidd men kan lasta betydligt mer last.