Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Uhm, som vanligt är du mest intresserad av att prata om mig, snarare än det jag skriver. Jag har inte ens uttryckt det du påstår, som jag fetat.

Jag gjorde en nästan ordagrann sammanfattning av vissa stycken ur IPCC:s rapport. Jag anser inte att jag överdrivit eller missvisat något. I så fall kan du ju peka ut vad som är fel, så kan jag ta fram det ur rapporten, så får du avgöra själv.

Jag har inte sagt sagt att det är ett icke-problem.

Jag har endast sagt att det inte är ett katastrofalt problem, som kräver hela världens odelade uppmärksamhet.

Det är en enorm nyansskillnad.

En text skriven i TheConversation med extremt många igenkänningsfaktorer som jag rekommenderar en läsning av. Skribenten fångar in de allra flesta förnekarinläggen som förekommer i denna tråd.

https://theconversation.com/the-thinking-error-at-the-root-of-science-denial-96099?

Vem har påstått det fetade? Det är skillnad på "odelad uppmärksamhet" och ignorans. Du fokuserar ju ofta på antal döda, att människors levnadsvillkor förändras verkar irrelevant.

Detta är en av hundratals effekter på våra liv, som tillsammans kan bli omfattande katastrofer.

För att förtydliga mig. Jag anser att klimathotet sammantaget är sådant att det inte kräver hela världens odelade uppmärksamhet, alltid.

Nu är i och för sig vaccinmotståndare typiskt även klimat- och ekohysteriker.

De som springer runt och skriker att jorden ska gå under är precis lika vetenskapsförnekande som de som förnekar att jorden värms upp.

Nu är i och för sig vaccinmotståndare typiskt även klimat- och ekohysteriker.

De som springer runt och skriker att jorden ska gå under är precis lika vetenskapsförnekande som de som förnekar att jorden värms upp.

Jag tycker faktiskt att vi ska börja lyssna på vetenskapsmännen och forskarna.

Rita nu in istiderna i detta "realistiska" diagram så finner du att de knappt syns de heller. Eller prova att göra samma sak nästa gång du får feber, jag är säker på att du känner dig bättre om du bara ritar ett diagram med en skala från 0 till 400 K där din feber knappast syns.

Du spetsar till det igen.

Det enda vi och vetenskapen begär är att beslutsfattarna skall ta tag i problemet, sätta fart på den förnybara energin, minska utsläppen helst snabbare än vad Parisavtalet säger.
Det är faktiskt inte mycket begärt och dessutom kommer vi alla att vinna på det.

Man kan väl säga att det de har gemensamt är att de framstår som ointresserade av att beakta vetenskap och hellre följer sina bloggar som rapar upp vad dom vill höra och sprider tvivel över den publicerade vetenskapen som finns på området. En vetenskapsförnekelse.

Jepp, GISP2 2011 slutar 93. Grafen jag visade förlängde jag dock genom att lägga in temperaturer baserade på mätningar med termometer under åren 1951 - 2018, som är den gula kurvan. GISP2 2011 (röd) överensstämmer med gula kurvans trend fram till 1993. Det gjorde att jag ansåg att man kan se den gula kurvan som en förlängning av den röda ända till nutid.


Temperaturen 2018 är lägre än de två tidigare topparna under den här perioden. Faktiskt följer de tre topparna samma nedåtgående trend som kurvan allmänt följer, inte sant?

Bara för att kolla att 0,2grader per årtionde stämmer, använde jag webbsidan som Xenonen länkade till förut, och delade upp HADCRUT4 i 4 olika perioder med trendlinjer:
http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/plot/hadcrut4gl/to:1910/trend/plot/hadcrut4gl/from:1910/to:1945/trend/plot/hadcrut4gl/from:1945/to:1975/trend/plot/hadcrut4gl/from:1975/trend

Sen tog jag derivatan i samma perioder. Och det stämmer som du säger att temperaturen stiger nära 0,2°C per årtionde. Ca 0,18°C per årtionde enligt denna:
http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/to:1910/derivative/mean:132/trend/scale:120/plot/hadcrut4gl/from:1910/to:1945/derivative/trend/scale:120/plot/hadcrut4gl/from:1945/to:1975/derivative/trend/scale:120/plot/hadcrut4gl/from:1975/derivative/trend/scale:120

Men 0,18°C per årtionde ser inte ut att vara något ovanligt, historiskt sett. I alla fall inte på Grönland. Här är en plot från Octave igen:
https://pasteboard.co/IFMUd0O.png
Den röda kurvan är derivatan för GISP2 2000. 0,18 °C per årtionde passeras fyra gånger under de senaste 4000 åren. En gång steg temperaturen dessutom med nära 0,4 grader per årtionde. Det var ca 1200 år före kristus. Alltså den tid när det i Bibeln stod att "Israel bär ingen säd".
Derivatan för GISP2 2000 är dessutom ganska låg p.g.a filtreringen. GISP2 2011 har oftare höga derivator.

Jag använder data från Grönland eftersom att den fanns tillgänglig. Har du tips på var jag kan hitta annan öppen data vore det också intressant.

Vi får väl se! I mina inlägg här i tråden har jag ju försökt argumentera att det inte är säkert att temperaturen är ovanligt hög, eller stiger ovanligt snabbt. Och tack vare att jag hittade de här dataserierna från Grönland is så har jag fått stöd för det också. Du tycker visserligen att Grönlands temperatur är rätt ovidkommande. Men jag hittade följande, som menar att Grönlands temperaturförändringar följer globala temperaturförändringar, men med en eftersläpning på i storleksordningen 10 år:

"Clearly Central Greenland temperature changes are not identical to global temperature changes. However, they do tend to reflect global temperature changes with a decadal-scale delay (Box et al. 2009), with the notable exception of the Antarctic region and adjoining parts of the Southern Hemisphere, which is more or less in opposite phase (Chylek et al. 2010) for variations shorter than ice-age cycles (Alley 2003)."
https://www.climate4you.com/GlobalTemperatures.htm

Detta kan även vara en förklaring till att någon hade satt rubriken "Global Temperature" över GISP2 2000-kurvan som jag hittade via en google-sökning och länkade i tråden förut. Det är ju en väldigt lång mätserie, så 10 år har ingen betydelse. Skalan till höger var även graderad med relativa temperaturer, så att man enklare skulle kunna använda den som referens till globala temperaturförändringar.