Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Vinsten är lägre co2-utsläpp i den globala tävlingen i vem som kan vara duktigast. Naturligtvis bör vi ta den chansen när det inte ger oss några nackdelar. Det hade ju räckt att en del behållt sin gamla bilar för att luften skulle blivit dålig.

Ja, uppenbarligen så har flytande is försumbar inverkan. Jag syftade mer på isen innanför, som står på fast mark längs kanten av kontinenten.
Tror du alltså att vulkanismen inleddes precis nu? Hur skall du annars förklara att inte isarna smält bort för tusentals år sedan. Man talade om Pine Island som en känslig zon redan innan man upptäckte vulkanism i området.

Problemet är att du använder argumentet i "bad faith". Hur ska man kunna ta dina argument på allvar när du förmodligen inte ens tror att klimatproblemen är något att bry sig om? Och även om du gör det, vad är ditt argument, att vi ska ge upp? För det verkar så.

"Ge upp! Kina existerar, inte lönt att försöka rädda civilisationen för Kina kommer släppa ut så mycket skit ändå. Bara köra bil, flyga och festa tills skiten tar slut."

Så låter du, bokstavligt talat. Jag har en ny brorson som fyller 1 imorgon. Jag har inte tänkt acceptera en "patetisk" inställning till problemen och låta hans framtid gå till spillo, och så tänker nog de flesta som bryr sig. Förövrigt så bör vi få problem med matproduktion på global nivå inom 20 år. Dessa kommer påverka dig ekonomiskt också. Och då har jag en väldigt seriös fråga till dig, som jag vill du svarar på (eller så diskvalificerar du dig från vidare diskussion):

Om matpriserna går upp om, säg 10 år, och forskarna kraftigt och självsäkert går ut och säger "Det här är på grund av våra koldioxidutsläpp", kommer du då undvika att klaga om detta till dina vänner och på nätet, eftersom du redan idag har erkänt att du inte bryr dig?

Fan va du är rabiat, lugna ner dig och inse att vi i norden är bäst i världen på allt vad gäller utsläpp och framförallt teknisk innovation. Och för att kunna fortsätta vara knivspets med teknologiska innovationer krävs utbildning och inte skolkande ungdom. Sluta hetsa å börja plugga, plugga som i riktiga studier och inte tendentiösa alarmrapporter på youtube. Okej att du hittat ett kall här i livet men som Greta eller radical gänget i England med hopplösa mål, plugga och uppfinn koldioxuppfångare eller nåt. Om alla börjar skolka, hur degenererat blir vårt samhälle då hastigt? Nu tänker du garanterat att det ändå inte finns nåt samhälle kvar pga klimatkrisen, men du, det finns det garanterat även om kineserna går all in på kolet (vilket dom gör iofs)

Om problemet är en löptävling där alla förlorar om alla deltagare inte åtminstone springer 100 meter på 12 sekunder så kvittar det väl för fan om vi är bäst i en grupp handikappade CP-barn som dräglar sig fram över mållinjen 1 minuter och 58 sekunder senare?

"Koldioxidfångare". Sure, jobbar faktiskt på att försöka få en metod jag kommit på uppmärksammad, och kritiserad. Något av en uppfinnare trots allt. Kom på den för något år sedan, men läget har inte börjat bli riktigt så akut förrän nu att jag ens övervägt gå den vägen. Det är (förmodligen otroligt) låg chans att den fungerar trots allt, men om den gör det....... "catching"?

Att skolk skulle leda till ett sämre samhälle när det avsätts till protester är något jag inte kan tro på idag. Du må tycka jag är rabiat som ställer frågor till idioter som vill leka med både h*ns och mitt liv som insats, men om det inte undgått dig så är jag allvarlig. Avfärda mig gärna som en klimatalarmist, men som sagt, kom inte till Flashback och klaga när problemen börjar slå till på allvar. Du har gett upp den rätten. Och vill du ha något slags samvete kvar då gör du vad du kan för att ordna dessa problem. ....Såvida du inte är självmordsbenägen då såklart.

Klimatalarmister bygger hela sin argumentation på känsloargument och ICCIP antagande som i sig har förkastats av forskare INOM gebitet. Trots det lockas allt fler av alarmisternas idoga skrammel. Och de är ledda av folk som saknar all form av adekvat utbildning eller forskar syn på saken. Det är småbarn, agronomer, filosofer, meteorologer, diverse offentliga personer med mycket högt tonläge. Vad jag skulle vilja veta är varför man fortfarande hävdar att forskar kollektivet är över ens om den påstådda kommande "katastrof". För det första om forskare är överens skall man dra öronen åt sig. Då är det något som är seriöst fel. För det andra, forskare som har dessa områden som sin specialitet är icke , på något sätt, lika övertygande om sakens ordning. Snarare är det så att de föraktar detta skrämselpolitik. Två exempel lägger jag hit men betydligt fler finns.

https://www.youtube.com/watch?v=YpGZdtfngsk

https://www.youtube.com/watch?v=XEcnJFTxQcU

Fö är hela iden om CO2 en ide som meteorolog Bert Bolin lanserade som en framtida skatteinkomst. De gjorde han redan på70talet och han var en av grundarna till ICCIP. Just saying.

Nu är det topic.

https://www.youtube.com/watch?v=fA5sGtj7QKQ

Alltså, så mycket goja som du tog upp har jag nog inte sett i ett inlägg på ett bra tag. Personen du länkar video till går att kolla upp. Wikipedia skriver såhär om honom:
Så du länkar alltså till en person som tror på slagruta, dvs. det här "verktyget". https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/47/18th_century_dowser.jpg Vidare verkar han ha anklagat IPCC för att ha planterat bevis för ett fallet träd, i syfte att göra honom till åtlöje... Intressanta experter du tar upp.

(Ja, tekniskt sett ska man kritisera påståendena han tar upp, men då postaren ovan inte tar upp några av "forskarens" påståenden undviker jag det.)

Mörner har redan varit uppe många gånger i tråden, men Goldberg var länge sedan jag såg något om. Han doktorerade i svetsteknik så när du säger "sin specialitet" blir det lite komiskt. Hans stora merit inom klimatforskning är att han reste med som mekaniker på en expedition till Arktis. Förvisso ett tufft jobb, men inget man blir klimatexpert på.
Det heter IPCC, vilket kan vara nyttigt att veta om man vill läsa vad de har att skriva, vilket jag antar att du aldrig gjort. Idén om växthuseffekten kom från Joseph Fourier i början av 1800-talet, första försöken till kvantitativa beräkningar av Arrhenius i slutet på 1800-taltet. Bolins stora bidrag var att han tillsammans med Revelle visade att haven inte kunde ta upp så mycket CO2 som man tänkt sig, vilket innebar att mer av våra utsläpp skulle samlas i atmosfären. (vilket också påvisades av Keeling)

Det beror på hur många miljarder kronor det kostar för att få alla att springa under 12 sekunder.
Och vad vi förlorar om vi inte satsar?

De klimatförändringar som växthuseffekten skapar sker inte bara på jorden utan också på andra planeter i vårt solsystem.
Vi måste skilja på klimat och miljö.
Om inte Sverige påverkar klimatet överhuvudtaget så måste det vara bättre att satsa våra pengar på cancerforskning eller något annat som kan hjälpa världens folk.

Det absolut billigaste sättet att minska utsläppen globalt är att dela ut preventivmedel i Afrika och Asien.

Men det ger ju sämre luft med diesel, det är ju bevisat. Varför då gå in på den linjen? Eller är du ännu en person som bara ser till CO2-utsläpp och struntar i alla andra utsläpp och miljöproblem.