Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Det tycker jag det såg ut som att du skrev faktiskt. Och historiens högsta CO2-halter??? Vad låg den på då och vad ligger den på idag?

qqqqq
Är nutid historia, lilla vän?

Svara på frågan, trams är inte tillåtet.

Jag har faktiskt högre tankar om dig än att du skulle ha kommit på det. Jag trodde också att du inte var så lättköpt.

Från din länk:

The pH scale, like the Richter scale, is logarithmic, so this change represents approximately a 30 percent increase in acidity.


Det här är rakt av vilseledande. Man kan inte prata om "acidity" vid pH 8. Det som gör en lösning "sur" är att det finns så mycket H+ att lösningen är positivt laddad, en alkalisk lösning är negativt laddad(OH-) och vid pH 7 är laddningen neutral. Så, "acidic" är ett begrepp som inte kan användas över pH 7. Över pH 7 är vattnet mättat på negativa laddningar=det är inte surt. Om co2 har sänkt pH med 0.1, som länken säger, så innebär det neutralisering, inte försurning.

Tror du att det är okunskap eller avsikter att vilseleda som gör att de uttrycker sig så i länken?

Eh, jag har ju redan bemött det där svamlet. Varför svarar du inte därifrån istället för att försöka starta om diskussionen från ruta ett?

Som straff för att du är så slarvig så kan du även jämföra med den medicinska termen acidios, syraförgiftning i blodet som inte heller den rör sig om pH under 7 utan gränsen går för människan vid 7,35. Respiratoriska acidios orsakas av för hög koldioxidhalt i blodet som sänker pH-värdet. Jag tar det en gång till: pH-värdet i blodet är fortfarande över 7 men det är lägre än normalt, därav talar man om syraförgiftning, blodet har blivit försurat vilket det heter även när det är basiskt. 8 är surare än 9 även om ingetdera är surt. Du är dummare än jag även om ingen av oss är dum. Det är kallare nu än i juli även om det inte är kallt nu. Maud Olofsson är snyggare än Madeleine Albright även om ingen av dem är snygg. Hoppas bollen är hemma.

Ja, Co2 halten i atmosfären ligger kring 415 ppm , alltså 415 parts per million ,
som bara är 0,042 %.
Atmosfären består alltså av annat till 99,96 %.
Hur skulle denna lilla påspädning kunna ändra klimatet drastiskt ?
I forskarnas modeller är allt möjligt , då antalet okända ingångsparametrar är många och resultatet får då stor osäkerhet. (Osäkerheten nämns dock aldrig).

Varför ljuger du? Osäkerheten nämns ju visst. Hur ökningen av CO2-halt som ingalunda är liten kan ändra klimatet hade du vetat om du hade orkat läsa. Det blir rätt tröttsamt om man ska börja om från början i tråden för varje ny användare.

Feltänkt där. Så här ser utvecklingen ut:

https://www.co2levels.org/

Och varför då? Jo, naturens utsläpp av CO2 ligger i stort sett helt i balans med naturens absorbering av CO2. Så CO2-halten i atmosfären förändras knappt alls. Men de mänskliga utsläppen stör balansen och gör att CO2-halten i atmosfären ökar hela tiden.

Se även:
https://skepticalscience.com/human-co2-smaller-than-natural-emissions.htm

Har du missat att forskarna har slagit fast det sambandet? Det är otvivelaktigt att våra utsläpp av koldioxid orsakar uppvärmningen, om inte hela så åtminstone till stor del.

Nej, en sänkning av pH över 7 innebär en minskning av OH-. Tillsätter du H+ vid pH 8 så neutraliserar den en OH- från överskottet av hydroxidjoner. Du får inget överskott av H+, du minskar överskottet av OH-. Alltså får du ingen försurning, bara neutralisering av OH-, hela vägen ner till 7, där Kw=pOH+pH=7+7=14. Först när pH är <7 finns det försurning.


Varje tillsatt vätejon innebär en neutralisering av laddning i överskottet av OH-. Alltså är ett sjunkande pH i en alkalisk lösning mer neutralt eftersom fler OH- har neutraliserats.

Vad man däremot inte kan säga är att det är en försurning, för det finns inget överskott av H+.


Nej, en basisk lösning är aldrig sur. Inte surare, inte sur. Den är basisk.


Det var ett illa dolt försök till personangrepp. Det hade du kanske kunnat komma undan med om du inte hade påstått att basiska lösningar blir sura när pH sjunker från 8.1 till 8. Nu blir det ju snarare en indikation på hur dum du är

En bättre liknelse: ett batteri. När det är till hälften urladdat så kan du ändå inte säga att minuspolen har blivit mer positiv, däremot kan du säga att den delvis neutraliserats. Eftersom ett batteri precis som en sur/basisk lösning har sin potential i skillnaden mellan positiva och negativa laddningar så beskriver det en likvärdig mekanism. Fler vätejoner i en alkalisk lösning innebär alltså en minskad kemisk potential. En minskad kemisk potential är inte försurning, försurning är ökad kemisk potential i form av H+.


För att försurning i vattenmassor anges i pH, inte vätejonkoncentration. Det är du som försöker få förändringen att låta större än vad den är genom att använda ett annat mått.


~26% får jag det till. Det orimliga i att överhuvudtaget prata om pH-förändringar på 0.1 i ytvattnet när haven har ett medeldjup på ~3700m är ovetenskapligt i sig självt.

Sammanfattningsvis så är det ingen vidare argumentation du har. Någon försurning finns där inte och även om antalet vätejoner har ökat med 30% så innebär det bara att fler hydroxidjoner neutraliserats. Det blir rätt löjligt.

Att det kan ansamlas metaboliter i blodet som sänker pH till en mindre basisk nivå gör alltså att en pH-förändring i havsvatten från 8.1-8.0 är försurning?

Kan du inte komma på ett mer vansinnigt argument?

Återigen, syra och bas definieras genom sitt pH. Inget ovanför 7 är surt eller blir surare, inget under 7 är alkaliskt eller blir mer alkaliskt.

Är du snäll och plockar fram de experiment i kontrollerad miljö som visar att koldioxid med låg temperatur kan värma upp en varmare solid kropp. Du har väl experiment som bevisar att koldioxid kan värma upp någonting? Annars vore det ju lite oförsiktigt att påstå att koldioxid kan orsaka global uppvärmning och klimatförändringar, eller hur?